Решение по делу № 1-158/2017 от 28.08.2017

Дело № 1-158/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гремячинск 19 сентября 2017 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А.,

подсудимых Парач С.Ф., Михалева Ю.Ю.,

защитников – адвокатов Пескова В.Н., на основании ордера № 51607 от 31.08.2017 года, \

Мухамадеева К.В., на основании ордера № 51612 от 31.08.2017 года,

потерпевшей Нуримановой Р.Г.,

при секретаре Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Парача ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, невоеннообязанного, не судимого,

- 24.07.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Михалева ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, не военнообязанного, не судимого,

- 20.07.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Парач С.Ф. и Михалев Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и сознательно пренебрегая этим, путем свободного доступа, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащую ФИО13. цифровую DVВ-Т2 приставку (ресивер) торговой марки «Arbcom-Ferrido» модель АРА-301 с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1207 рублей 69 копеек. С похищенным имуществом на сумму 1207 рублей 69 копеек скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Нуриманова Р.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Парач С.Ф. и Михалева Ю.Ю. на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, пояснив, что подсудимые принесли ей свои извинения, тем самым полностью загладили причиненный вред, похищенное имущество ей возвращено, она простила подсудимых претензий к ним не имеет, в связи с чем, привлекать подсудимых Парач С.Ф. и Михалева Ю.Ю. к уголовной ответственности не желают.

Подсудимые Парач С.Ф. и Михалев Ю.Ю. с заявленным ходатайством о прекращении в отношении них уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласны, вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются, принесли извинения перед потерпевшей, которая приняла их извинения, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Защитники подсудимых - адвокаты Песков В.Н. и Мухамадеев К.В. поддержали ходатайство потерпевшей, пояснив, что их подзащитные полностью признали свою вину, раскаиваются в содеянном, не судимы, загладили причиненный вред потерпевшей путем принесения извинений, похищенное имущество возвращено.

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшей ФИО15 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, выслушав мнение участников процесса, которые не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию, заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что основания предусмотренные ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда установлены в судебном заседании, в связи с чем, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Положением ст. 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшей ФИО16 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, причиненный вред заглажен подсудимыми в полном объеме путем принесения извинений, которые приняты потерпевшей, похищенное имущество возвращено, претензий потерпевшая сторона к подсудимым не имеет.

    Преступление, в котором обвиняются подсудимые Парач С.Ф. и Михалев Ю.Ю., законодателем отнесено к категории средней тяжести.

Парач С.Ф. ранее не судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту наемной работы ИП Нефедьевой И.В. характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в 2017 году привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, вред подсудимым Парач С.Ф. заглажен путем принесения извинения потерпевшей.

Подсудимый Парач С.Ф. согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Михалев Ю.Ю. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности в 2016 - 2017 г.г. не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, вред подсудимым Михалевым Ю.Ю. заглажен путем принесения извинения потерпевшей.

Подсудимый Михалев Ю.Ю. согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО17 и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки в период предварительного следствия, составляющие оплату труда адвокатов Федотовой Н.Н. в размере 4427,50 рублей и Мухамадеева К.В. в размере 5692,50 рублей взысканию с осужденных Михалева Ю.Ю. и Парача С.Ф. не подлежат, поскольку уголовное дело было назначено в порядке особого производства и в соответствии с п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным.

     Вещественные доказательства: цифровую DVВ-Т2 приставку (ресивер) торговой марки «Arbаcom-Ferrido» модель АРА-301 с пультом дистанционного управления - оставить в пользовании и владении потерпевшей ФИО18

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 и ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по уголовному делу в отношении Парача ФИО19 и Михалева ФИО20, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

    Меру пресечения в отношении Парача С.Ф. и Михалева Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в период предварительного следствия составляющие оплату труда адвокатов Федотовой Н.Н.. в размере 4427,50 рублей и Мухамадеева К.В. в размере 5692,50 рублей взысканию с осужденных Парача С.Ф. и Михалева Ю.Ю. не подлежат.

Вещественные доказательства: цифровую DVВ-Т2 приставку (ресивер) торговой марки«Arbаcom-Ferrido» модель АРА-301 с пультом дистанционного управления - оставить в пользовании и владении потерпевшей Нуримановой Р.Г.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в городе Гремячинске Губахинского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Волкова Е.Л.