Решение от 17.09.2013 по делу № 2-1518/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-1518/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

с участием представителей сторон – адвоката БЕЗЛЕПКИНА П.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката ТОРУХОВОЙ В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката КОНЬКОВА В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕБЕДЕВОЙ Юлии Сергеевны в интересах своих и несовершеннолетних ФИО59 к ПОГОРЕЛОВОЙ Виктории Юрьевне, действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО60, ШОРИНОЙ Людмиле Алексеевне, Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей- детский дом г. Коломна, в интересах несовершеннолетнего ФИО61, Администрации городского округа Коломна, ОАО «Департамент городского хозяйства» г. Коломна о признании утратившими право пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Истец Лебедева Ю.С., действующая в интересах своих и несовершеннолетних своих детей ФИО23 первоначально обратилась в суд к ответчикам Шориной Л.А., а также, Погореловой Виктории Юрьевне, действующей в интересах своих и несовершеннолетней дочери – ФИО24, ФИО62, Управлению опеки в интересах ФИО25, Администрации городского округа Коломна, ОАО «Департамент городского хозяйства» с иском признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> по улице <адрес>, определении порядка пользования указанным жилым помещением и определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с лишением ФИО63. родительских прав, к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное казенное образовательно учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом <адрес> в качестве представителя несовершеннолетнего ФИО26 Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года после представления суду свидетельства о смерти ФИО27, производство по делу в отношении ФИО28. прекращено в связи со смертью и не допустимостью процессуального правопреемства по настоящему спору (л.д.132).

Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем спорной квартиры; кроме истца, в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети истца, родная сестра истца –ответчик Погорелова В.Ю. и ее (ответчика) несовершеннолетняя дочь ФИО29 несовершеннолетний сын Погореловой О.В. - ФИО2 Д.Ш., двоюродная сестра истца – Шорина Л.А..

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, в результате которого стены квартиры закоптились, комнаты обгорели, имущество получило серьезные повреждения. После пожара ответчики Погорелова В.Ю. и ФИО64 добровольно прекратили проживать в квартире; ответчик Шорина не проживала в квартире и до пожара. С мая ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживает только истец и ее несовершеннолетние дети; квартиру после пожара восстанавливала истец до августа ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики не проживают в квартире, не участвуют в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Предложения истца в адрес ответчиков оплачивать приходящиеся на них доли расходов по коммунальным платежам или сняться с регистрационного учета, игнорируются ответчиками. В связи с неисполнением ответчиками обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире образовалась задолженность более <данные изъяты> рублей.

Уточнив в ходе производства по делу заявленный иск (л.д.56-61), на основании положений ст.ст. 69,71, ч.3 ст. 83, 50,53 Жилищного кодекса РФ, ст. 244, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, истец Лебедева Ю.С. просит суд признать Погорелову В.Ю. и несовершеннолетнюю ФИО30, ФИО35., Шорину Л.А. утратившими право пользования квартирой № <адрес> по улице <адрес>, определить порядок пользования указанно квартирой и выделить в пользование Лебедевой Ю.С. с несовершеннолетней дочерью ФИО31 жилую комнату площадью 11,5 кв. метров, в пользование несовершеннолетних ФИО32 жилую комнату площадью 17,4 кв. метров, остальные помещения оставить в общем пользовании; определить долю Лебедевой Ю.С. с учетом двух несовершеннолетних детей, долю несовершеннолетнего ФИО33. в оплате жилья и коммунальных услуг, и обязать ОАО «Департамент городского хозяйства» заключить договоры на долевую оплату жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Лебедева Ю.С. иск поддержала; дополнительно в обоснование исковых требований пояснила, что ответчик ФИО34 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении оставшихся ответчиков иск поддерживает в уточненном объеме. Пояснила, что спорная квартира является муниципальной, в квартире две комнаты. После пожара никто из ответчиков не участвовал в ее восстановлении, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг никто не несет из ответчиков. Ответчик ФИО36 вела антисоциальный образ жизни, в ДД.ММ.ГГГГ году была лишена родительских прав в отношении сына ФИО37., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактическое место ее жительства было не известно. Погорелова В.Ю. после пожара в квартире не проживает, о себе ничего не сообщает, проживает с сожителем; пояснила, что иногда встречала сестер в городе на улице, о себе они ничего не рассказывали, от решения вопроса об участии в оплате жилья и коммунальных услуг или о снятии с регистрационного учета уклонялись. В отношении несовершеннолетнего ФИО38 находящегося в настоящее время в детском доме, требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением не заявляет, но полагает, что вправе просить об определении порядка пользования квартирой с учетом племянника, и определения долей в оплате коммунальных услуг. Просит суд иск удовлетворит, дополнительно взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 230 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей 47 копеек, связанные с направлением в адрес ответчиков письменных претензий, госпошлину в размере 600 рублей.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.15) адвокат Безлепкин П.А. (л.д.14) в судебном заседании доводы и позицию доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что в связи со смертью ФИО39 будет снята с регистрационного учета; в отношении ответчиков Погореловой В.Ю. и Шориной Л.А. изложенные истцом обстоятельства, свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков с места регистрации в другое постоянное место жительства. Ответчики длительный период времени не проживают в спорной квартире и добровольно отказались от пользования ею. Каких либо препятствий в пользовании квартирой истцом ответчикам никогда не чинилось. Ответчик Шорина Л.А. в собственности имеет долю в размере 67\100 в праве общей долевой собственности на <адрес> поселке <адрес>, в которой фактически проживает. Никаких действий, свидетельствующих о том, что ответчики заинтересованы в спорном жилом помещении ими не совершается. Вещей и имущества ответчиков в спорной квартире не имеется. Считает, что ответчики подлежат признанию утратившими право пользования квартирой на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ. Полагает необходимым определить порядок пользования спорной квартирой и выделить в пользование Лебедевой Ю.С. с несовершеннолетней дочерью Лебедевой А.С. жилую комнату площадью 11,5 кв. метров, в пользование несовершеннолетних ФИО40 жилую комнату площадью 17,4 кв. метров, остальные помещения оставить в общем пользовании; определить долю Лебедевой Ю.С. с учетом двух несовершеннолетних детей, долю несовершеннолетнего ФИО41 в оплате жилья и коммунальных услуг, и обязать ОАО «Департамент городского хозяйства» заключить договоры на долевую оплату жилья и коммунальных услуг. Полагает, что в спорной квартире возможно определение порядка пользования как муниципальным жилым помещением на основании положений статей 244, 247 ГК РФ. Из расчета количества лиц, в отношении которых по результатам заявленного истцом требования, подлежит сохранению регистрация в жилом помещении, просит определить долю Лебедевой Ю.С. с учетом двух несовершеннолетних детей в оплате начисляемых по квартире платежей за жилье и коммунальные услуги в размере 3\4; обязать ОАО «Департамент городского хозяйства» <адрес> начислять платежи в размере, соответствующем указанной доле, по отдельным лицевым счетам. Доля, приходящаяся на несовершеннолетнего ФИО42., полагает, подлежит оплате его соответствующим законным представителем.

В отношении ответчиков Погореловой В.Ю., Шориной Л.А. судом неоднократно предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства. Направлявшиеся в адрес ответчиков судебные извещения не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения. Актами жилищного органа подтверждается, что ответчик Шорина Л.А. по месту регистрации не проживает в течение двадцати лет (л.д.80), ответчик Погорелова В.Ю. более пяти лет (л.д.84). Ответчик Шорина Л.А. судебные извещения не получает ни по месту регистрации, ни по месту фактического жительства; фактическое место жительства Погореловой В.Ю. не известно.

Таким образом, судом достаточно предпринято было мер по извещению ответчиков о судебном заседании. С учетом установленных обстоятельств и времени нахождения дела в производстве суда, суд не усматривает процессуальной необходимости для очередного отложения судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ с привлечением в качестве представителей адвокатов в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Торухова В.С. в качестве представителя ответчика Погореловой В.Ю. в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании пояснила, что полагает иск подлежащим удовлетворению только в части определения долей в оплате жилья и коммунальных услуг. В остальной части иска просит суд отказать, полагая, что отсутствую доказательства добровольного отказа Погореловой В.Ю. от исполнения договора социального найма жилого помещения и предусмотренные законом условия и основания для определения порядка пользования жильем, находящимся в муниципальной собственности. Считает, что иск в отношении несовершеннолетней ФИО43 удовлетворению не подлежит; ребенок зарегистрирован в спорной квартире по рождению, в настоящее время проживает в месте, являющимся местом жительства матери.

Адвокат Коньков Д.П. в качестве представителя ответчика Шориной Л.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании относительно исковых требований, заявленных истцом в отношении представляемого им ответчика, дал пояснения, аналогичные пояснениям адвоката Торуховой. Дополнительно пояснил, что вероятно между сторонами по делу имеют место быть неприязненные отношения, в силу которых ответчик Шорина Л.А. не проживает по месту регистрации в спорной квартире, просит суд в иске истцу отказать.

Администрация городского округа Коломна и ОАО «Департамент городского хозяйства» г. Коломна, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, явки представителей в суд не обеспечили. ОАО «ДГХ» письменным заявлением (л.д.41) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно требования об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг не представлено. Администрацией городского округа Коломна, каких либо ходатайств в суд не представлено.

МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей- детский дом г. Коломна в качестве представителя несовершеннолетнего ФИО44 письменным заявлением (л.д.125) указывает на факт определения несовершеннолетнего в приемную семью.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных ответчиков в порядке, соответственно, ч.5 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

УФМС России по Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о судебном заседании надлежащим образом, представителя в суд не направило, письменным заявлением (л.д.76) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя УФМС России по Московской области в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО45 показала, что является соседкой истца и проживает в <адрес> по улице <адрес>. В <адрес> проживает истец Лебедева Ю.С. с детьми; ответчики Погореловы в квартире после пожара не проживают; в течение последних шести-семи лет никогда не видела их приходившими по месту регистрации или предпринимавшими меры к вселению в квартиру. В настоящее время от истца стало известно о том, что ФИО46 умерла. Шорина Л.А. приблизительно двадцать лет назад прекратила проживание в спорной квартире и стала проживать у своей бабушки, которая подарила ей свою квартиру в <адрес>.

Свидетель ФИО47. в судебном заседании показала, что в настоящее время с августа ДД.ММ.ГГГГ года проживает по другому адресу; ранее проживала с родителями в <адрес>; Шорина Л.А. является ее одноклассницей; еще школьницей Шорину забрали родственники и она <данные изъяты> проживать в другом месте. Более никогда проживающей ее в <адрес> она не видела. Она (свидетель) часто бывает у родителей в гостях; ей известно о том, что сестры Погореловы после произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году пожара в квартире, прекратили свое проживание в ней.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ и ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские и жилищные права.

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что стороны по делу зарегистрированы в <адрес> по улице <адрес> (л.д.24). Квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена в пользование по договору социального найма; нанимателем квартиры является истец Лебедева Ю.С., что подтверждается финансовым лицевым счетом (л.д.23). Истец и ответчик Погорелова В.Ю. приходятся друг другу родными сестрами, Шорина приходится истцу двоюродной сестрой.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило не проживание ответчиков по месту регистрации длительный период времени и не исполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, что привело к существенному размеру задолженности.

Истцом предъявлено требование о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, и в указанной части уточнение иска истцом не производилось.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил добровольный характер.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии и по смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02.07. 2009 года «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилья и коммунальных услуг и другое.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данной категории дел.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что наличие между зарегистрированными в жилом помещении лицами конфликтных отношений сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей, которые в силу ст. 55 ГПК РФ признаются доказательствами по гражданскому делу, что ответчик Погорелова В.Ю. прекратила свое проживание в квартире после пожара, имевшего место в мае ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.33); Шорина Л.А. не проживала уже до пожара. Доказательств тому, что выезд ответчиков из квартиры имел место в связи с неприязненными отношениями между сторонами суду не представлено, в связи с чем, доводы адвокатов Торуховой и Конькова в этой части суд находит несостоятельными. Период не проживания ответчика Погореловой В.Ю. по месту регистрации составляет период более девяти лет, более двадцати лет не проживает Шорина, что дополнительно подтверждается сведениями жилищного органа. Сведений о том, что ответчиками предпринимались меры по возобновлению проживания в спорной квартире, не имеется. Представленными истцом квитанциями (л.д.132-166), подтверждается, что бремя оплаты жилья и коммунальных платежей несет только истец Лебедева Ю.С.. Ответчики в период не проживания в спорной квартире не исполняют обязанностей по договору социального найма.

Ответчик Шорина Л.А. имеет в собственности долю в вправе на другое жилое помещение – <адрес> поселке <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.32).

Указанные действия ответчиков свидетельствуют об отсутствии у них намерения пользоваться спорной квартирой, в связи с чем, оснований для сохранения за ними права пользования указанным жилым помещением не имеется.

В отношении несовершеннолетней ФИО48., суд в иске отказывает, поскольку, ребенок был зарегистрирован в спорной квартире по рождению, и чем родителями было определено ее место жительства. Фактическое место жительства несовершеннолетнего ребенка до совершеннолетия определяется местом жительства родителями.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании изложенного и исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании утратившими право пользования спорной квартирой только в отношении ответчиков Погореловых и Шориной.

Исковое требование истца об определении порядка пользования, суд считает, не подлежим удовлетворению. В соответствии и по смыслу ст.247 ГК РФ порядок пользования может быть определен имуществом, находящимся в общей долевой собственности субъектов спорного правоотношения. Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа Коломна и порядок пользования им между сторонами определен по требованию истца быть не может, поскольку, отсутствуют предусмотренные законом основания.

Требование Лебедевой Ю.С. об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг суд удовлетворяет.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что нанимателем спорной квартиры является истец. Поскольку, суд удовлетворяет иск истца в части признания утратившими права пользования жилым помещением ответчиков Погореловой В.Ю. и Шориной Л.А., и одновременно отказывает в удовлетворении требования о признании утратившим право пользования несовершеннолетней Погореловой З.З., доля участия истца с учетом детей подлежит установлению в судебном порядке по заявленному требованию с учетом количества зарегистрированным лиц в квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

На основании изложенного, Суд, применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, определяет порядок и размер участия Лебедевой Ю.С. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее с учетом детей доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя – ОАО «ДГХ» обязанности заключить с истцом соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Несовершеннолетние ФИО2 ФИО65 и ФИО49. не являются членами семьи истца, несение расходов за детей должны родители или законные представители

Суд считает возможным и необходимым определить порядок и размер в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого из зарегистрированных лиц доли общей площади жилого помещения, определив долю истца в несении расходов по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения в размере 3\5 доли, с возложением на ОАО «ДГХ» обязанности выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не изменяя при этом целостности и единства лицевого счета.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные расходы в размере, пропорциональном удовлетворяемой части иска в отношении каждого ответчика.

Расходы истца по оформлению на имя представителя нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей (л.д.15 оборот), суд взыскивает с ответчиков в равных долях по 500 рублей.

Почтовые расходы в размере 113 рублей 47 копеек остаются за счет истца, поскольку, представленным платежным документом (л.д.13) подтверждается, что данные расходы понесены для направления претензии Погореловой О.Ю., в отношении которой производство по делу прекращено в связи со смерьтью.

Выписка из ЕГРП была истцом заказана в отношении имущества ответчика Шориной Л.А., в связи с чем, расходы по ее получению в размере 230 рублей (л.д.11,12), суд взыскивает с ответчика Шориной Л.А..

В равных долях, по 200 рублей с каждого из ответчиков в отношении которых иск удовлетворен, суд взыскивает расходы истца по госпошлине, поскольку, взыскания данных расходов в ином порядке действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрено (л.д.09).

При разрешении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положение ст. 100 ГПК РФ.

С учетом характера спорного правоотношения, времени нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, характера и объема предоставленной представителем стороне правовой помощи, суд находит размер заявленных ко взысканию расходов в сумме 15000 рублей, соответствующим принципу разумности и справедливости.

По делу состоялось четыре судебных заседаний, из которых представитель истца принимал участие во всех.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░67 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░66 ░░░50 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░51, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░54, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░55, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3\5 (░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ 3\5 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░56 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░57, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░58, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 8430 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 8200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░