Решение по делу № 2-1279/2024 от 07.08.2024

К делу № 2-1279/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Туапсе                                                                               «02» октября 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к Фроловой О.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Фроловой О.В. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - жилого дома площадью 60,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и о возложении на ответчика обязанности по сносу названного самовольного строения. В случае неисполнения Фроловой О.В. решения суда истец просил взыскать неустойку, предусмотренную статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 13.02.2015 № сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешённого использования – размещение крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 31.07.2015 № «О предоставлении Рисник С.С. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», между органом местного самоуправления и Рисник С.С., как с единственным заинтересованным лицом, 31.07.2015 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешённого использования - для размещения объектов делового, общественного и коммерческого назначения.

Постановлением главы администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение от 08.12.2015 № утверждена схема расположения четырёх земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, которые поставлены на государственный кадастровый учёт 11.01.2016 с присвоением им кадастровых номеров: №, №, №, №.

На основании постановления администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение от 29.01.2016 №, вышеуказанные земельные участки были предоставлены в аренду Рисник С.С. на основании договоров аренды от 29.01.2016 с видом разрешённого использования земельных участков - размещение крытых спортивных комплексов без трибун для зрителей.

Приняв на себя права и обязанности по вышеуказанным договорам, Рисник С.С. выразила своё согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешённого использования

12.04.2016 сотрудниками администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение были заключены с Рисник С.С. дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, согласно которым был изменён вид разрешённого использования земельных участков - вместо «размещение крытых спортивных комплексов без трибун для зрителей» установлен вид разрешённого использования «размещение индивидуального жилого дома».

По мнению истца, вышеназванное дополнительное соглашение от 12.04.2016 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № не соответствует закону и является недействительным.

Если договор аренды земельного участка (дополнительное соглашение к нему) или правила землепользования и застройки не соответствует генеральному плану, то указанные документы подлежат применению только в той части, которая не противоречит основополагающему документу территориального планирования.

15.09.2017 администрацией Туапсинского городского поселения выдано разрешения № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

22.08.2022 Фроловой О.В. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № имеющий характеристики: площадь - 60,9 кв.м.

Объект капитального строительства с кадастровым номером №, возведен с нарушением требований законодательства РФ и принятых в его исполнение нормативных правовых актов и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст.ст.222,263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.48,49,51,55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 1,7,40,42,85 Земельного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района» и др.), то есть на земельном участке не предназначенном для указанного строительства и т.д., что безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы общества, государства и других лиц.

Администрация считает, что объект капитального строительства, является самовольной постройкой и подлежит сносу, т.к. восстановить положение, существовавшее до нарушения норм закона возможно исключительно путём сноса самовольной постройки, в силу положений ст. 222 ГК РФ.

В судебное заседание представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, не явился, о месте и времени слушания по делу сторона Истца уведомлена надлежащим образом, представитель Истца, действующий по доверенности Жигайлов Р.В., ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования подержал.

Представитель ответчика Фроловой О.В., действующий по доверенности, Червонных В.С. извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, так же представил суду письменные возражения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования <адрес>, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а так же направил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рисник С.С. и представитель Туапсинской межрайонной прокуратуры, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Из представленных материалов усматривается, что на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 31 июля 2015 года № «О предоставлении С.С. Рисник в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» между органом местного самоуправления и Рисник С.С., как с единственным заинтересованным лицом, заключен договор аренды от 31 июля 2015 года земельного участка с кадастровым щ номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов делового, общественного и коммерческого назначения (согласно сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования на момент предоставления - для размещения крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей.

    Администрация МО Туапсинский район на основании ч.2 ст.32 Земельного кодекса РФ приняла постановление от 31.07.2015№, которым предоставила Рисник С.С. в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 3130 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для размещения объектов делового, общественного и коммерческого назначения, категория земель – земли населенных пунктов.

    На основании постановления от 31.07.2015 №, между Рисник С.С. и администрацией МО <адрес> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, датированный 31.07.2015 года, и подписанный 06.08.2015 года, который зарегистрирован в ЕГРН.

    Постановлением администрации г.Туапсе от 08.12.2015 № утверждена схема расположения четырех земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, которые поставлены на государственный кадастровый учет 11.01.2016 г.

    На основании постановления администрации г.Туапсе от 29.01.2016 № земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № с видом разрешенного использования – размещение крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей предоставлены в аренду Рисник С.С. и заключены соответствующие договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, на основании постановления администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 29 января 2016 года № земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № с видом вид разрешенного использования аналогичным тому, что был у исходного земельного участка, участки предоставлены в аренду Рисник С.С., соответственно, первоначальный вид разрешённого использования земельных участков был: размещение крытых спортивных комплексов без трибун для зрителей, который в силу закона позволяет предоставление земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 4.1.7 договоров аренды была предусмотрена обязанность арендатора по использованию земельных участков в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, то есть для размещения крытых спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей.

Несмотря на это, в нарушение требований действующего законодательства 04.03.2016 года Рисник С.С. подала в органы государственного кадастрового учета декларации о внесении изменений в вид разрешенного использования указанных земельных участков на вид – для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома, в связи с чем, органом кадастрового учета внесены соответствующие изменения.

    12.04.2016 между Рисник С.С. и администрацией г. Туапсе заключены дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков от 29.01.2016 года, согласно которым устанавливался вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № - для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома, которые зарегистрированы в ЕГРН 21.05.2016 года.

В свою очередь, законом строго определен порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

    В соответствии со ст. 7 ЗК РФ, земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общий принцип и порядок которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

    В силу закона произвольное изменение целевого назначения и вида разрешенного использования земель не допускается, иное противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

    Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

    В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

    Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В соответствии с пунктом 4.1.7 вышеуказанного договора аренды, арендатор был обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора, то есть для размещения крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей.

    Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

    В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи.

    Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, Рисник С.С. выразила свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешённого использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

    Положениями главы V.1 Земельного кодекса также предусматривается процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, посредством проведения аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

    Несмотря на установленный частью 17 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ запрет на внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в частности о том, что изменение видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается, между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района с одной стороны и арендатором Рисник С.С. с другой стороны были заключены дополнительные соглашения от 12.04.2016 к договорам аренды земельных участков от 29.01.2016.

    В соответствии с указанными дополнительными соглашениями в пункт 1.1 договоров аренды внесены изменения в части установления вида разрешенного использования земельных участков, а также перерасчета размера годовой арендной платы в сторону ее снижения.

    Статьей 39.18 ЗК РФ закреплены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, в том числе обязанность опубликования извещения о возможности предоставления земельного участка и заинтересованные граждане вправе в течение 30 дней подавать соответствующие заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка.

    Согласно правовой позиции отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.06.2013 № по делу № А35- 765/2012, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), приняв на себя права и обязанности по первоначальному договору, арендатор выражает свое согласие на использование земельного участка с определенным видом использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства и т.д., в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, которые в настоящем случае не проводились.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах (пункт 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, содержащихся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.) указано, что если земельный участок предоставлен истцу для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид «для индивидуального жилищного строительства» без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

Действия по заключению дополнительного соглашения к договору аренды между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района и Рисник С.С., которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, являлись противоречащими закону, и способствовали уходу от предусмотренной законодательством продажи земельных участков с публичных торгов.

Далее земельный участок несколько раз переуступался на основании договоров переуступки, а именно 16.01.2018г. Рисник С.С. переуступила Фирсовой Д.В. права и обязанности по договору аренды от 29.01.2016г. № земельного участка с кадастровым номером №; 14.01.2019г. Фирсова переуступила Фроловой О.В. права и обязанности по договору аренды от 29.01.2016г. № земельного участка с кадастровым номером №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № стала Фролова О.В.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № был зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером № - жилой дом, этажность - 1, площадь - 60,96 кв.м.

Жилой дом был возведен на земельном участке, не предназначенном для указанного строительства, с измененным видом разрешенного использования с - «для размещения объектов делового, общественного и коммерческого назначения» на «размещение индивидуального жилого дома», которое было осуществлено в обход предусмотренной земельным законодательством процедуры аукциона.

В связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был изменен с нарушением земельного законодательства Российской Федерации, возведение жилого дома на спорном земельном участке является незаконным.

    Изложенное свидетельствует о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, был возведен с нарушением требований законодательства Российской Федерации и принятых в его исполнение нормативных правовых актов и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, «Правила землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района»), то есть на земельном участке не предназначенном для указанного строительства, что безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы общества, государства и других лиц.

    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 этого же кодекса установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44) при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

    При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44).

    В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства. Соответствующие позиции отражены в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.

    Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

    В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ, Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Использование самовольной постройки не допускается.

    Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Объект капитального строительства, ранее расположенный на земельном участке с кадастровым номером № являлся самовольной постройкой и подлежал сносу, так как в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является объект возведённый с нарушением любого из нижеуказанных требований: в отношении земельного участка у лица, осуществляющего постройку, не имеется прав, допускающих строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка не соответствует установленным требованиям; сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № являлся самовольной постройкой и подлежал сносу, т.к. восстановить положение, существовавшее до нарушения норм закона возможно только - исключительно путём его сноса.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013г. № 1756/13 по делу № A35-765/2012, обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018г.) приняв на себя права и обязанности по первоначальному договору, арендатор выражает свое согласие на использование земельного участка с определенным видом использования, тем самым реализовав свое право предусмотренное частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также существенное значение при рассмотрении настоящего спора имеет тот факт, что в настоящее время спорный объект капитального строительства - жилой дом не существует, так как был снесён Фроловой О.В. в добровольном порядке - 26.02.2024 года с погашением сведений о нем в ЕГРН.

Кроме того, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что 26.02.2024г. Фролова О.В. вернула, а администрация Туапсинского городского поселения <адрес> приняла земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время Фроловой О.В. добровольно исполнены требования администрации, Ответчиком самостоятельно осуществлен снос самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером №, с возвратом земельного участка.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд принимает во внимание, что наличие разрешительной документации на постройку дома, в том числе действующих разрешений на строительство, не легализует спорный объект и порядок передачи земельного участка, без проведения торгов, произведенный в нарушение действующего законодательства.

    Суд, удовлетворяя требования администрации о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, руководствовался нормами статьи 222 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу, что жилой дом незаконно возведен на земельном участке, принадлежащем администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, и при вынесении судебного акта принимает во внимание добровольное исполнение заявленных требований со стороны Фроловой О.В.

    В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

    Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

    Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    В соответствии с пунктами 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

    Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

    Учитывая, что Фроловой О.В. добровольно исполнены требования администрации в части сноса самовольной постройки у суда отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления неимущественного характера, госпошлина оплачивается для организаций в размере 6 000 рублей.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины (п.п. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

    Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к Фроловой О.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером №-жилой дом, этажность - 1, площадь - 60,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Фролову О.В. осуществить снос самовольной постройки: объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес>.

Решение в части сноса самовольной постройки не подлежит исполнению ввиду добровольного исполнения указанных требований.

В удовлетворении требований относительно наложения судебной неустойки за неисполнение судебного акта –отказать.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Фроловой О.В. на объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Фролову О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 года.

    Председательствующий:      ___подпись__

    Копия верна:

    Судья Туапсинского городского суда                                                   В.С. Кошевой

Подлинник заочного решения находится

в материалах дела № 2-1279/2024

В Туапсинском городском суде