Решение по делу № 33-1803/2023 от 31.01.2023

Судья Анциферова О.Е.          Дело № 33-1803

25RS0004-01-2022-002039-31

2-2516/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Ундольской Ю.В., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц Александра Викторовича к Апполонову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.11.2022 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Королева Е.В., представителя ответчика Тищенко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заяц А.В. обратился в суд с иском к Киприну А.В., ссылаясь на то, что 09.03.2022 в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «... государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Апполонов М.С., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Киприну А.В., гражданская ответственность которого не застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Баца Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 355 691 руб., которую он просил взыскать с Киприна А.В., а также почтовые расходы в размере 946 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины 6 757 руб.

Определением суда от 17.06.2022 произведена замена ответчика Киприна А.В. на Апполонова М.С.

Представитель ответчика признал исковые требования в части возмещения ущерба с учетом износа автомобиля в сумме 116 034,20 руб. Кроме того, ссылался на то, что истец отремонтировал автомобиль, в связи с чем возмещению подлежит сумма, затраченная на ремонт.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.11.2022 года с Апполонова М.С. в пользу Заяц А.В. взыскано 355 691 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 2 500 руб., почтовые расходы в размере 946 руб., расходы по уплате госпошлины 6 757 руб., а всего 380 894 руб.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе ссылается на неосновательное взыскание стоимости ремонта автомобиля, 2007 года выпуска, без учета износа, что более чем вдвое превышает рыночную стоимость этого автомобиля. Кроме того, не принято во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, т.к. автомобиль отремонтирован до принятия судом решения, а доказательства затрат на это истец не представил. Просил изменить сумму взыскания на 116 034, 20 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Полагал, что, отремонтировав свой автомобиль в гараже, истец безопасностью движения пренебрег, доказательств использования новых запчастей не представил, в связи с чем не вправе взыскивать стоимость ремонта без учета износа, что влечет неосновательное обогащение истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, т.к. при наличии страхового полиса ОСАГО ответчику не пришлось бы отвечать по иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 2 и 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 09.03.2022 в результате ДТП принадлежащему Заяц А.В. автомобилю «...», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является Апполонов М.С., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак №

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от 12.11.2019, автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, продан Апполонову М.С. за 235 000 руб. (л.д. 62). Однако предусмотренная пунктом 4 договора купли-продажи обязанность покупателя в течение 10 дней зарегистрировать в ГИБДД автомобиль на свое имя не исполнена, о чем свидетельствует копия карточки учета транспортного средства (л.д. 44).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «...» на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Баца Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 355 691 рубль.

Установив, что автомобиль истца поврежден в ДТП 09.03.2022 в результате виновных действий Апполонова М.С., являвшегося на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении не него ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

Исходя из закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения вреда и недоказанности ответчиком возможности восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых материалов, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права и согласуются с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств причинитель вреда не представил.

Иное толкование ответчиком положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий                Судьи:

        Апелляционное определение изготовлено 09.03.2023 г.