Решение по делу № 7У-4653/2021 [77-1845/2021] от 22.04.2021

         Дело №77-1845/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва                                10 июня 2021 года        

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В., Пирожковой Е.Б.

при секретаре Сайдуллаеве Р.С.

с участием:

осужденного Филатова А.А.

защитника – адвоката Бутырина С.В., Айсина А.Х.

прокурора Подкопаева М.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филатова А.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2020 года.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Долгопрудненского городского суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере № рублей, штраф не уплачен,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере № рублей.

В соответствии со ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешен гражданский иск: с ФИО1, ФИО10 взыскано солидарно в счет возмещения ущерба № рублей в пользу <данные изъяты>

Этим же приговором осужден ФИО11 судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2020 года приговор отставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филатов А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Филатов А.А., не оспаривая правильность выводов суда о виновности и юридической квалификации действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие его личность. Обращает внимание, что назначенное ему наказание многократно превышает минимальные срок лишения свободы, предусмотренный санкцией статьи. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к вопросу о наказании. Просит судебные решения изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Савватеев И.В. опровергает доводы жалобы, считает судебные решения законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено, законность приговора сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Филатова А.А. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.314 УПК РФ удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно и он согласен с обвинением, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Поскольку Филатов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то суд, удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Действия Филатова А.А. судом квалифицированы верно.

Наказание Филатову А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности Филатова А.А., о которых сообщается в жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при определении вида и размера наказания.

    Каких-либо обстоятельств, негативно влияющих на назначение наказания и не предусмотренных законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Филатову А.А. наказания в соответствии с положениями ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: