Решение по делу № 11-37/2021 от 18.02.2021

Судья Новиков С.В. Дело № 11-37/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-242/2020

УИД 37MS0017-01-2020-000263-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Зверева Е.В. – Хворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

установил:

Зверев Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск Зверева Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворен частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зверева Е.В. взысканы убытки на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., неустойка в размере 2000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда 500 руб., почтовые расходы в размере 243, 24 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 161 руб., а всего 13904, 24 руб.

Не согласившись с указанным решением ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зверев Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по иску Зверева Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, согласно которому просил взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 449, 24 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление Зверева Е.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зверева Е.В. взысканы представительские расходы в размере 12000 руб. и почтовые расходы в сумме 449, 24 руб., а всего 12449, 24 руб.

Не согласившись с указанным определением суда ответчик САО «РЕСО-Гарантия» подал на него частную жалобу, в которой просит изменить определение о взыскании судебных расходов, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. При вынесении определения заявитель просит учесть его доводы о неразумности размера взысканных с него расходов по оплате услуг представителя. Также просит учесть, что ранее судом уже были взысканы по настоящему делу расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на том основании, что заявление Зверева Е.В. о возмещении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица третьего лица -Службы финансового уполномоченного, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Бабочкина Е.Ю. в судебное зседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, врмени и месте судебного разбирательства. Направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие, в котором доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица Зверев Е.В., Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте рассмотрения частной жалобы, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель заинтересованного лица Зверева Е.В. – Хворова Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции на частную жалобу возражала, сославшись на то, что доводы заявителя о неразумности размера взысканных с ответчика представительских расходов являются необоснованными. Пояснила, что ранее взысканные с ответчика расходы по оплате услуг представителя были понесены истцом в связи с необходимостью обращения к страховщику и финансовому уполномоченномув досудебном порядке, в то время как взысканные обжалуемым определение представительские расходы были понесены истцом именно с рассмотрением настоящего дела в суде. В этой связи, просила определение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, частной жалобе, приходи к следующему.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК ПФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в любом случае являетсярассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Зверева Е.В. о возмещении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица -третьего лица по делу Службы финансового уполномоченного, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск Зверева Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворен частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зверева Е.В. взысканы убытки на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., неустойка в размере 2000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда 500 руб., почтовые расходы в размере 243, 24 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 161 руб., а всего 13904, 24 руб.

Не согласившись с указанным решением ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зверев Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по иску Зверева Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, согласно которому просил взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 449, 24 руб.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании неустойки удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат.

Судом установлено, что Зверевым Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и представительству интересов истца в судебном участке № Фрунзенского судебного района г. Иваново при рассмотрении указанного искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., по представительству интересов Зверева Е.В. при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия», по подготовке заявления о возмещении судебных расходов – 2000 руб., а всего на общую сумму 15000 руб.

Факт оказания истцу указанных выше юридических услуг, их характер и объем, стоимость подтверждаются представленными в материалы дела дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184), а также актом передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183), в соответствии с которыми стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и представительству интересов истца в судебном участке № Фрунзенского судебного района г. Иваново при рассмотрении указанного искового заявления составила 5000 руб., стоимость услуг по подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., стоимость услуг по представительству интересов Зверева Е.В. при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы – 5 000 руб., по подготовке заявления о возмещении судебных расходов – 2000 руб.

Факт несения истцом заявленных им расходов также подтверждается кассовым чеком на сумму 15000 руб. (л.д. 185).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как установлено судом, при разрешении исковых требований судом первой инстанции был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по подготовке претензии в адрес страховщика и обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 4000 руб. При этом вопрос о возмещении истцу расходов, понесенных в связи с рассмотрением его иска в суде первой и апелляционной инстанции, а также рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался, в связи с чем, доводы ответчика о том, что требования истца о возмещении представительских расходов в размере 15000 руб. являются неправомерными, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., суд находит необоснованными.

Таким образом, с учетом положений ст. 94, ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом требования о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованными.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы и степень личного участия представителя в судебном разбирательстве суда первой и апелляционной инстанции, в судебном разбирательстве по рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек, полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зверева Е.В.расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Зверев Е.В. также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 449, 24 руб., понесенные им в связи с направлением в адрес ответчика и в суд настоящего заявления, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и почтовой описью (л.д. 188-189). Указанные расходы подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Зверева Е.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зверева Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 449, 24 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: