Решение по делу № 33-6145/2019 от 03.07.2019

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Орлова Л.В. ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А., Орловой Л.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А.Ю. к АО «Дорожная служба Иркутской области», ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Журавлева А.Ю. Проноза С.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2017 в 03 час. 00 мин. на 28 км. дороги Иркутск-Листвянка в районе СНТ «Лайнер» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого у автомобиля «Honda Torneo», г/н .., принадлежащего Журавлеву А.Ю. и находящегося под управлением В., лопнуло колесо, водитель допустил наезд на дерево, находящееся на обочине дороги.

Согласно отчёту ООО «Центр независимой экспертизы» .. от 01.06.2018 рыночная стоимость ущерба, причинённая автомашине «Honda Torneo», г/н .., составляет 307 524 рубля.

С учетом уточнений истец просил взыскать с АО «Дорожная служба Иркутской области» возмещение ущерба в сумме 307 524 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., 162 руб.почтовые расходы и 6317 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Журавлева А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Проноза С.Н. просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает на допущенные судом нарушения материального и процессуального права.

В частности находит несоответствующим действительности вывод суда о том, что дерево, явившееся причиной ДТП, находилось на расстоянии 1,6 метра от края проезжей части, поскольку, согласно схеме и фото с места ДТП, 1,6 метра – это расстояние от места удара транспортного средства, пришедшегося приблизительно на середину от края проезжей части.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГКУ «Дирекция автодорог» Базаров Э.Ц. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., объяснения истца Журавлева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, 03.06.2017 около 03 час. 00 мин. на проезжей части дороги, ведущей в садоводство «Лебединка», в районе строения .. по .. СНТ «Лайнер» водитель В., управляя автомашиной «Honda Torneo», г/н .., допустил наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Honda Torneo», г/н .., принадлежащей Журавлеву А.Ю., были причинены механические повреждения.

Согласно отчёту ООО «Центр независимой экспертизы» .. от 01.06.2018 рыночная стоимость ущерба, причинённого автомобилю «Honda Torneo», г/н .., составляет 307524 рубля.

Отказывая Журавлеву А.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины АО «Дорожная служба Иркутской области», ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в ненадлежащем содержании дорожного полотна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования Журавлева А.Ю. требования и доводы о ненадлежащем состоянии дорожного полотна в момент дорожно-транспортного происшествия - наличие постороннего предмета на обочине, явившимся причиной наезда на препятствие в виде дерева, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с Перечнем участков автомобильных дорог общего пользования Ангарского, Иркутского, Усольского, Шелеховского районов, находящихся в государственной собственности Иркутской области, относящихся ко второй эксплуатационной группе, автодорога - подъезд к п. Лебединка, начинающаяся с 28 км. автодороги Иркутск – Листвянка, и заканчивающаяся в п. Лебединка, является автомобильной дорогой V категории.

Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767, установлено, что ширина обочины автомобильной дороги V категории должна составлять от 1 до 1,75 метра от края дороги.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, установил, что дерево, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия, находилось на расстоянии 1,6 метра от края дороги, т.е за пределами минимальной границы обочины (1 метр от края дороги), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Б.А. Ринчинов

Л.В.Орлова