Решение по делу № 22-519/2021 от 03.03.2021

Судья:     Парпаева М.Ю.                                                                                Дело №: 22-519

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ              30 марта 2021 г.

           Верховный Суд Республики Бурятия в составе          председательствующего судьи     Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Гошиновой Э.И., Ходоевой О.А.,

           при секретаре: Домшоевой В.С.,

           с участием прокурора Гарипова А.Р.,

           осужденного Каурова Р.В., его защитника - адвоката Казазаева Н.А.,

           рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С., апелляционную жалобу осужденного Каурова Р.В. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2021 г., которым

Кауров Р.В., родившийся ... в <...> <...>, судимый:

17.07.2009 Бичурским районным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.11.2012) по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

11.09.2009 Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

14.10.2009 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

16.12.2010 Бичурским районным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.11.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам от 17.07.2009, 11.09.2009, 14.10.2009, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. 18.07.2014 освободился по отбытию срока наказания;

26.03.2015 Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК особого режима. 11.10.2017 освободился по отбытию наказания;

14.03.2018 Бичурским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- постановлением того же суда от 08.10.2018 испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением того же суда от 05.04.2019 условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 1 года; 03.04.2020 освободился по отбытию наказания; решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.11.2019 установлен административный надзор на 8 лет;

- содержавшегося под стражей по настоящему делу с 13.08.2020 по 14.08.2020;

- содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Бурятия с 29.11.2020 за Кяхтинским МСО СУ СКР по Республике Бурятия на основании постановлений Бичурского районного суда Республики Бурятия от 01.12.2010, 26.01.2020 г;

         - осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены Каурову Р.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на осужденного обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания время содержания Каурова Р.В. под стражей в период с 13.08.2020 по 14.08.2020, а также со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Постановлено взыскать с Каурова Руслана Викторовича в доход федерального бюджета 24 427 рублей 50 копеек.

Заслушав мнение прокурора Гарипова А.Р., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного Каурова Р.В. и его защитника адвоката Казазаева Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кауров Р.В. признан виновным и осужден за то, что ... около 11 часов незаконно проник в жилой <...>, откуда тайно похитил поршневую группу от мотоцикла марки <...>, стоимостью 4900 рублей, принадлежащую П. С.К. С похищенным имуществом Кауров Р.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П. С.К.    материальный ущерб на сумму 4900 рублей.

В судебном заседании Кауров Р.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, оспаривая незаконное проникновение в жилище с целью кражи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Будаев О.С. просит приговор суда изменить по следующим основаниям.

    Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством. Отягчающие наказание обстоятельства в приговоре должно быть указано, таким образом, как они предусмотрены уголовным законом.

    Суд в приговоре признал, обстоятельством отягчающим наказание Каурова особо опасный рецидив преступлений, что не соответствует требованиям уголовного закона.

    Просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание Каурова, рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ данный рецидив преступлений считать особо опасным.

    В апелляционной жалобе осужденный Кауров Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

    Считает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, по делу нет.

    Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям в части отсутствия в его действиях незаконного проникновения в жилище, поскольку в ходе распития спиртного потерпевший сам ему рассказал, что может находиться дома под навесным замком, который при этом легко снимается. Его показания нашли полное подтверждение при проверке показаний на месте, в ходе которой следователем зафиксировано, что пробой вынимается без каких-либо усилий. Также его показания могла подтвердить свидетель Свидетель №1, которой он рассказывал, как он совершил кражу. Суд отказал в вызове свидетеля Свидетель №1, не приняв мер к ее вызову. Показания потерпевшего в суде о том, что он (Кауров) незаконно проник в его дом, что не мог находиться в доме под замком, являются неправдивыми. Из показаний свидетеля П. Г.К., данных в суде, следует, что к своему брату П. С. он заходил крайне редко, соответственно он не мог знать, как у брата закрывается дверь.

    Также не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек по оплате адвоката, так как в суде он заявлял, что у него тяжелое финансовое положение, поскольку у него на иждивении 3 малолетних детей.

    Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

    Виновность осужденного Каурова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Так, осужденный Кауров Р.В. не отрицает, что именно он похитил из дома потерпевшего П. С.К. со стола поршневую группу мотоцикла, которую унес и оставил в доме П.. При этом осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий за совершение кражи из дома П. С.К. по признаку незаконного проникновения в жилище, поскольку вошел в дом, полагая, что потерпевший находится внутри дома под замком, который легко вынимается из пробоя.

В обоснование доказанности виновности Каурова в совершении преступления, за которое он осужден суд обоснованно сослался в приговоре на:

- показания потерпевшего П. С.К. о том, что в августа 2020 года из его дома была совершена кража поршневой группы от мотоцикла марки <...>. До кражи Каурова он видел один раз, когда тот по просьбе Свидетель №2 приезжал к нему домой за зарядным устройством от телефона. Через день он уехал в лес, а вернувшись, обнаружил пропажу поршневой группы от мотоцикла стоимостью 4 900 рублей и рюкзака, которые лежали на столе. Он заподозрил в совершении кражи Каурова и сообщил в полицию. Уезжая, он запер входную дверь на замок, а вернувшись, увидел, что пробой на косяке двери «вырван». Свободно вынуть пробой из крепления, снять замок и войти в дом нельзя. Каурову разрешения на проникновение в жилище не давал;

- показания свидетеля П. Г.К. о том, что его брат Потерпевший №1 в доме проживает один, дверь в дом запирается на навесной замок снаружи, который крепится на дверную ручку и за цепь, закрепленную на косяке двери. Брат, находясь дома, запирается на крючок изнутри. Снаружи его никто не закрывает;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 10 августа 2020 г. его племянник П.В.П. с подсудимым по его просьбе съездили к П. за «зарядником». 12 августа 2020 г. у потерпевшего из дома, взломав замок, украли поршни от мотоцикла. Ему известно, что у Каурова изъяли рюкзак с поршнями, которые тот «высмотрел» накануне;

- показания свидетеля Свидетель №3, подтвердившего, что вместе с Кауровым заезжали к потерпевшему П. за зарядным устройством Свидетель №2, при этом в доме на столе он видел поршневую группу от мотоцикла. Затем Кауров ездил в дом потерпевшего на его мотоцикле, где и украл указанные запчасти, который оставил у него во дворе; протокол осмотра

            - протоколом осмотра ... <...>, в ходе которого зафиксировано, что навесной замок входной двери соединен с гвоздем на дверном косяке металлической цепью, гвоздь выдернут из косяка. В ходе осмотра изъяты три следа пальцев рук на дактопленке;

    - протокол выемки ... у свидетеля Свидетель №1 поршневой группы к мотоциклу и протокол осмотра указанных запчастей к мотоциклу;

    - заключение судебно-дактилоскопической экспертизы ... от ..., согласно которому один след, изъятый с места происшествия, оставлен безымянным пальцем Каурова Р.В; другие приведенные в приговоре доказательства.

Доводы осужденного Каурова о том, что незаконного проникновения в жилище потерпевшего не было, поскольку он заходил в дом с целью поговорить с потерпевшим, а умысел на совершение преступления у него возник, когда он, находился у него в доме, когда увидел указанную запчасть, опровергаются показаниями потерпевшего П. С.К. о том, что он не давал разрешения на самовольное проникновение в его жилище; что никто никогда его снаружи в доме не запирал, а также показаниями свидетеля П. Г.К., который пояснил, что брат никому не давал разрешения запирать его снаружи, а мог сам запереться у себя дома на крючок. Оснований не доверять показаниям потерпевшего П. С.К., свидетеля П. Г.К. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия. Суд первой инстанции правильно признал их показания достоверными и допустимыми.

Кроме того доводы осужденного о том, что в судебное заседание для допроса не была вызвана свидетель Свидетель №1, а в судебном заседании ее показания хотели огласить, не предпринимая никаких попыток для её вызова являются необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, суд принимал меры для вызова свидетеля обвинения Свидетель №1, которая была уведомлена о дне судебного заседания, однако в суд не явилась (т.1 л.д. 195). Согласно протоколу судебного заседания свидетели Свидетель №2, П.В.П. суду сообщили, что Свидетель №1 по месту жительства не проживает, так как устроилась на работу в <...>, ее адрес не известен. В последующем сторона обвинения (т.1 л.д. 232) отказалась от допроса свидетеля Свидетель №1 и её показания в судебном заседании оглашены не были. Заявленное подсудимым ходатайство о вызове в суд для допроса свидетеля Свидетель №1, для подтверждения его доводов, судом было рассмотрено и обоснованно отклонено, так как ее место нахождение не установлено (т.1 л.д. 236).

    В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Действия Каурова Р.В. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость Каурова Р.В. в отношении инкриминируемого ему преступления надлежаще проверена судом и каких-либо сомнений в его вменяемости не возникло. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... Кауров хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Выявлены нарушения в эмоционально-волевой сфере. Особенности психики Каурова не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

Наказание Каурову Р.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каурову Р.В., судом признаны: частичное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей и состояние его психического здоровья.

То обстоятельство, что судом при признании смягчающего наказание Каурову обстоятельства не указан возраст детей как «малолетние», не повлияло на исход дела, поскольку наличие у осужденного троих детей, которые согласно сведениям, указанным во вводной части приговора, являются малолетними, фактически учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Вывод суда о назначении Каурову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении Каурову дополнительного наказания в виде ограничения свободы принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Назначенное Каурову Р.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеет место особо опасный рецидив преступлений, то отбывание ему наказания в исправительной колонии особого режима назначено правильно.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки по оплате труда адвоката, поскольку судом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку Кауров Р.В. находится в трудоспособном возрасте и способен трудиться, а его двое несовершеннолетних детей фактически находятся на иждивении его бывшей супруги К.Е.Н..

         Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

         Согласно ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Эти положения закона не в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Так, во вводной части приговора суд указал на судимости по приговорам:

- Бичурского районного суда Республики Бурятия от 17.07.2009 г., которым Кауров Р.В. осужден (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.11.2012) по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

-     Бичурского районного суда Республики Бурятия от 11.09.2009 г., которым Кауров Р.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-    Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14.10.2009 г., которым Кауров Р.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

- Бичурского районного суда Республики Бурятия от 16.12.2010 г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.11.2012), которым Кауров Р.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Условное осуждение Каурова по приговорам от 17.07.2009, 11.09.2009, 14.10.2009 г. отменено и окончательное наказание в виде лишения свободы ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ с предыдущими приговорами, которыми Кауров осужден за тяжкие преступления, а также за особо тяжкое преступление, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

    18.07.2014 г. осужденный Кауров освобожден по отбытию наказания.

Преступление, за которое Кауров осужден обжалуемым приговором, совершено им 12.08.2020 г.

           При решении вопроса о наличии у осужденного судимостей по приговорам от 17.07.2009, 11.09.2009, 14.10.2009 г. в силу ст. 10 УК РФ суду следовало руководствоваться положениями п.«г», п.«д» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений в данную норму закона Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ), которая устанавливала, что срок погашения судимости за тяжкие преступления составляет шесть лет после отбытия лишения свободы, за особо тяжкие преступления составляет восемь лет после отбытия лишения свободы.

Таким образом, судимости Каурова за тяжкие преступления по приговорам от 17.07.2009, 14.10.2009 г.     на дату совершения преступления были погашены и не могли быть указаны в приговоре и учтены при определении вида рецидива преступлений. В связи с чем из вводной части приговора следует исключить указание на судимости по приговорам Бичурского районного суда РБ от 17.07.2009 г., а также по приговору Иволгинского районного суда РБ от 14.10.2009 г.

Что касается судимости по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по приговору Бичурского районного суда РБ от 16.12.2010 г., то она также не может учитываться при определении вида рецидива преступлений по вышеуказанному основанию. Однако, в силу того, что этим приговором Каурову Р.В. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, в том числе с приговором от 11.09.2009 г., которым Кауров осужден за особо тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции считает, что указание во вводной части приговора на судимость от 16.12.2010 г. имеет значение для уголовного дела, а потому исключению не подлежит.

Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Однако в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Каурову Р.В., суд признал особо опасный рецидив преступлений, вместо рецидива преступлений. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления и считать обстоятельством отягчающим наказание Каурову Р.В. рецидив преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, это изменение основанием для смягчения осужденному наказания не является, поскольку не влияет на размер и вид наказания, так как Кауров Р.В. осужден за тяжкое преступление и в его действиях имеется особо опасный рецидив, образованный приговорами от 11.09.2009 г. за особо тяжкое преступление, от 26.03.2015 г. за тяжкое преступление.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2021 года в отношении Каурова Р.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Каурова Р.В. по приговорам Бичурского районного суда Республики Бурятия от 17.07.2009 г., Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14.10.2009 г.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ считать обстоятельством отягчающим наказание Каурову Р.В.    рецидив преступлений, вместо особо опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Каурова Р.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: