Решение по делу № 1-148/2020 от 18.02.2020

дело № 1-148/2020

55RS0007-01-2020-000861-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                    20 августа 2020 года                                    

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием государственного обвинителя Лесовской К.С., потерпевших О., Д., подсудимого Кудинов С.Ю., его защитника – адвоката Бурганова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

Кудинов С.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Кудинов С.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

03.10.2019 около 22 часов 50 минут Кудинов С.Ю., находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к несовершеннолетней Д., у которой открыто похитил, выхватив из правой руки, сотовый телефон «Honor8Х» (в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом на дисплее), принадлежащий О., общей стоимостью 16250 рублей.

После чего К., удерживая похищенное имущество при себе, осознавая неправомерный и открытый характер своих действий, с места совершения преступления скрылся, не реагируя на законные требования Д. о возврате вышеуказанного имущества. Впоследствии похищенным имуществом Кудинов С.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Умышленными и преступными действиями Кудинов С.Ю. потерпевшей О. был причинен материальный ущерб на общую сумму 16250 рублей.

Подсудимый Кудинов С.Ю. вину по инкриминируемому ему деянию признал, указав, что телефон у потерпевшей из рук не выхватывал, та сама передала ему телефон на просьбу об осуществлении звонка.

По существу дела Кудинов С.Ю. пояснил, что 03 октября 2019 года он поругался с супругой, после чего вышел на улицу прогуляться по <адрес>, дошел до 21 Амурской, где увидел девушку, которая курила. Он попросил у неё сигарету, она его угостила. Также у неё попросил телефон позвонить, девушка согласилась и передала ему сотовый телефон. Он взял телефон сделал вид что разговаривает и побежал в сторону детского сада, пробежал мимо отдела полиции, частного сектора, добежав до магазина «Пятерочка», где увидел двоих молодых людей у которых попросил телефон позвонить, набрал номер супруги и попросил ее выйти к магазину. После того как она пришла он попросил её сдать телефон в ломбард, откуда появился телефон, он супруге не сообщал. Супруга сдала телефон в ломбард и они потратили денежные средства. Через неделю приехали сотрудники полиции забрали его в отдел полиции, где его продержали весь день, его жена находилась в другом кабинете в отделе полиции, ему дали прослушать аудиозапись, где супруга указывает, что телефон украл именно он, так как он устал, то признался, что это он украл телефон.

На опознание был приглашен парень казахской национальности, второй был пьяный и высокий, он стоял посредине и естественно был похож. Следователь ему сказал, что его опознали по черной куртке. Потерпевшая его запомнить не могла, так как было темно. Полагает, что последняя говорит о том, что он выхватил телефон, так как стыдно перед матерью признаться, что она курит.

В содеянном раскаивается, так как только начал нормальную жизнь. Намерен вернуть телефон, с моральным иском в 50 000 рублей не согласен. С квалификацией состава преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ согласен. В настоящее время уже не помнит, кто предложил заложить телефон в ломбард, но поддерживает показания своей супруги. Денежными средствами они с женой распорядились вместе. С оплатой процессуальных издержек не согласен, в связи с тем что у него нет денежных средств.

Потерпевшая О. в суде пояснила, что для своей дочери Д. она приобрела сотовый телефон «Honor 8Х», на который также самостоятельно зарабатывала последняя. 03.10.2019 около 23 часов 00 минут ей позвонил мужчина по имени А. и сообщил о том, что на улице к нему обратилась её дочь Д., которая попросила сообщить, что у неё неизвестный мужчина (как позже ей стало известно - Кудинов С.Ю.) похитил сотовый телефон. От дочери она узнала, что на улице ранее неизвестный мужчина, сначала попросил позвонить, а затем выхватил у дочери из руки сотовый телефон, и убежал. После чего она проследовала в отдел полиции. В дальнейшем, она с дочерью принимала участие в проведении следственного действия - предъявление лица для опознания, в ходе которого Д. опознала Кудинов С.Ю., как лицо, открыто похитившее у неё сотовый телефон. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 250 рублей. Ею были заявлены исковые требования о взыскании с Кудинов С.Ю. имущественного ущерба на сумму 16250 рублей, а также в интересах несовершеннолетней дочери в счет возмещения причиненного Д. морального вреда - 50000 рублей. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что 03.10.2019 в вечернее время она возвращалась домой. Проходя мимо здания Россгвардии, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, она увидела, как к ней навстречу шел Кудинов С.Ю., который попросил у неё сотовый телефон для осуществления звонка. Она согласилась, однако передавать в руки свой сотовый телефон не стала, так как Кудинов С.Ю. вызывал у неё подозрения. Она разблокировала телефона и набрала комбинацию цифр, которую ей продиктовал Кудинов С.Ю. и включила функцию громкой связи. На вызов никто не отвечал и она решила убрать телефон в карман, однако сделать этого она не успела, поскольку Кудинов С.Ю. резким движением выхватил из её руки сотовый телефон и побежал в сторону <адрес>-либо телесных повреждений ей причинено не было. Она побежала следом за Кудинов С.Ю., кричала, чтобы тот остановился и вернул телефон, однако на данные крики последний не реагировал и продолжал убегать. Далее Кудинов С.Ю. перебежал через дорогу, проследовал между жилым домом № и №, она потеряла того из виду. Затем она обратилась к одному из прохожих мужчин, которого попросила позвонить матери и сообщить о произошедшем. После чего она проследовала в отдел полиции №, куда также приехала её мать О. В дальнейшем она опознала подсудимого в ходе проведения следственного действия. Поддерживает исковые требования о возмещении морального вреда, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Ш., данных в суде и в ходе предварительного следствия (л.д. 101-104) следует, что она является сожительницей подсудимого Кудинов С.Ю. 03.10.2019 в вечернее время она поругалась с Кудинов С.Ю. и тот ушел из квартиры. В этот же день около 23.00 часов Кудинов С.Ю. позвонил ей с неизвестного номера телефона и попросил прийти к магазину по <адрес> она подошла к магазину, Кудинов С.Ю. показал ей сотовый телефон «Honor8X», который они решили заложить в ломбард. После чего они проследовали в ломбард на <адрес>, где она заложила данный телефон за 8000 рублей на имя своей знакомой З.. Денежные средства они потратили на продукты питания.

Из показаний свидетеля Щ., оглашенных с согласия участников процесса, следует, что он работает приемщиком - оценщиком в ООО ТК «Партнер», расположенном по адресу: <адрес>. 04.10.2019 около 00 часов 30 минут в ломбард обратилась женщина и предложила приобрести у неё сотовый телефон «Honor8Х». Он осмотрел телефон, на нем был установлен ключ блокировки. Он попросил девушку назвать ключ, на что та пояснила, что сотовый телефон ей подарил супруг, документы на телефон находятся дома, а пароль от телефона она не помнит. Он попросил девушку предъявить паспорт, чтобы заполнить квитанцию на скупочные ценности. Девушка пояснила, что паспорта у нее при себе нет, и пояснила, что ранее обращалась уже в их ломбард. При этом девушка представилась З.. В компьютере уже содержались необходимые сведения З., поэтому на имя З. была оформлена квитанция на скупочные ценности №, согласно которой 04.10.2019 в 0:32:38 у З., паспорт 5211 № 032470, выданный 07.07.2011 ОУФМС № 1 ЦАО, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, приобретен сотовый телефон «Honor8Х» IME1: 865777045570626 за 8000 рублей. После приобретения сотового телефона, он сразу же был выставлен им на продажу. 07.10.2019 сотовый телефон «Honor8Х» был продан неизвестной ему женщине. Сведений о лицах, приобретающих имущество в ООО ТК «Партнер», нет (л.д. 113-116).

Кроме того в судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от 03.10.2019, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный справа от здания по адресу: <адрес> (л.д. 5-8);

- протокол выемки от 08.10.2019, согласно которого у потерпевшей О. изъята упаковочная коробка из-под сотового телефона «Honor8Х» imei 1:865 777 045 570 626, imei2 865 777 045 583 637, которая была осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 54-61); - протокол предъявления лица для опознания от 18.10.2019, согласно которого Д. опознала Кудинов С.Ю., пояснив, что именно он 03.10.2019 около 22 часов 50 минут у здания по адресу: <адрес>, похитил у неё сотовый телефон «Honor8Х» (л.д. 97-100);

- протокол выемки от 30.10.2019, согласно которого у свидетеля Щ. изъята квитанция на скупочные ценности №, на покупку сотового телефона «Honor 8X» IMEI: №. Данная квитанция была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (л.д. 118-123).

Выслушав подсудимого, защитника, позицию государственного обвинителя, изучив показания потерпевших, свидетелей, материалы дела, суд считает вину подсудимого установленной, подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, сам подсудимый Кудинов С.Ю. пояснил, что действительно совершил открытое хищение телефона, принадлежавшего потерпевшей, однако из рук у последней его не выхватывал, та сама его передал на просьбу позвонить, он взял телефон и убежал.

Суд расценивает показания подсудимого, как избранную им линию защиты и относительно обстоятельств преступления берет за основу показания потерпевших Д. и О.

Так из показаний Д. следует, что Кудинов С.Ю. попросил у неё сотовый телефон для осуществления звонка, однако передавать тому в руки свой сотовый телефон она отказалась. Она самостоятельно набрала комбинацию цифр, которую ей продиктовал Кудинов С.Ю. и включила функцию громкой связи. На вызов никто не отвечал, и она отключила телефон, а когда стала убирать его в карман, Кудинов С.Ю. резким движением выхватил из её руки сотовый телефон и убежал.

Непосредственно после совершения преступления потерпевшая Д. сообщила о случившемся своей матери О., указав, что неизвестный мужчина, как позже ей стало известно - Кудинов С.Ю., выхватил из руки сотовый телефон, что в суде подтвердила последняя.

Не доверять показаниям потерпевших, которые в целом согласуются с иными материалами по делу, являются логичными и последовательными, у суда оснований не имеется.

Сам факт совершения подсудимым открытого хищения имущества потерпевшей в суде никем не оспаривается и помимо показаний подсудимого, потерпевших подтверждается показаниями свидетелей Ш. и Щ.

Так из показаний свидетеля Ш. следует, что по просьбе подсудимого она заложила на имя своей знакомой З. похищенный сотовый телефон «Honor8Х» за 8000 рублей в ломбард на <адрес>, что также подтвердил приемщик ломбарда Щ., у которого в ходе выемки была изъята квитанция на скупочные ценности.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Ш. в части того, кто предложил заложить телефон в ломбард (в суде указала, что именно она предложила заложить телефон, так как не было денег), а также в части передачи денежных средств, вырученных от продажи телефона непосредственно Кудинов С.Ю., на которые тот купил продукты питания (в суде указала, что деньги оставались у неё и они вместе купили продукты питания), на юридическую оценку действий подсудимого не влияют.

Между тем, суд соглашается с доводами подсудимого о нарушении процедуры опознания. Так, согласно протоколу предъявления лица для опознания от 18.10.2019 (л.д. 97-100), Кудинов С.Ю. был предъявлен для опознания потерпевшей Д. наряду с другими лицами, а именно: Азизов Роман (либо Рошан (имя указано неразборчиво)) Эхтиенович и Изыченков (либо Изычников (фамилия указана неразборчиво)) Виктор Александрович.

    Согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Однако стороной обвинения не были опровергнуты доводы подсудимого о том, что участвующие в опознании с ним лица явно были не схожи с ним по внешности, в том числе и по национальности.

    С учетом положений закона о трактовке всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, суд признает недопустимым доказательством вышеуказанный протокол предъявления лица для опознания. Однако признание данного доказательства недопустимым, не указывает на непричастность подсудимого к совершению преступления, которая подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах является полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Кудинов С.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины, заявленное раскаяние, способствование в расследовании преступления (заключающиеся в участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, дачу признательных показаний), состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также наличие на иждивении троих малолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд также учитывает при назначении наказания: данные о личности подсудимого Кудинов С.Ю., который характеризуется удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, ранее имевшуюся со слов неофициальную трудовую деятельность.

С учётом вышеизложенного, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о сроках наказания, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить Кудинов С.Ю. наказание в виде лишения свободы с реальной формой исполнения.

Иной (более мягкий) вид наказания в данной ситуации по делу, по мнению суда, не может быть назначен, оснований для прекращения дела, изменения категории преступления или применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как применение указанных ном закона не будет способствовать достижению целей уголовного наказания таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей О. о взыскании причиненного хищением ущерба в размере 16250 рублей, подсудимым не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как законом не предусмотренная компенсация морального вреда по данной категории дел.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом в размере 2788 рублей 75 коп. - участие защитника в ходе предварительного следствия и 10062 рубля 50 коп. в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения Кудинов С.Ю. от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает. Относительно доводов стороны защиты об отсутствии материальных средств у подсудимого на оплату процессуальных издержек, суд обращает внимание, что отсутствие денежных средств и сам по себе факт отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы не служит основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Согласно ст. 17 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду. Осужденный Кудинов С.Ю. является трудоспособным лицом, соответственно не лишен возможности получения заработка в исправительном учреждении.

Оснований для вынесения по настоящему уголовному делу частного постановления, о чем ходатайствовал государственный обвинитель, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кудинов С.Ю., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кудинов С.Ю. в виде заключения под стражей – оставить без изменения, содержать его в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Кудинов С.Ю. под стражей с 31.07.2020г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей О. в части возмещения имущественного ущерба - удовлетворить. Взыскать с Кудинов С.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей О. – 16250 рублей. Гражданский иск потерпевшей О. о возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Кудинов С.Ю. процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения (оплаты) услуг защитника (адвоката) по назначению в сумме 12 851 рубль 25 копеек в порядке ст.ст.131-132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- упаковочную коробку из-под сотового телефона «Honor8Х» возвращенную потерпевшей О. – оставить по принадлежности; квитанцию на скупочные ценности, на покупку сотового телефона «Honor8Х» хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Д.А. Клостер