Решение по делу № 21-298/2021 от 26.05.2021

Дело № 21-298/2021

Судья: Дмитриева Н.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 июня 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Тимофеева А.А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики от 20 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики от 20 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Решением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года определение должностного лица изменено, из описательно-мотивировочной части определения исключена фраза «не обеспечил скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства».

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Тимофеев А.А. просит определение должностного лица, а также решение судьи отменить, исключить выводы: «не учел дорожные условия, в результате чего..».

В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо и суд не указали и не обосновали каким образом, с учетом видимости (темное время суток) при отсутствии ограждения и предупреждающих знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги; суд не мотивировал, почему отклонил доводы заявителя в части исключения из определения выводов о том, что Тимофеев А.А. не учел дорожные условия.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника Тоничеву А.В., прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на <адрес>, должностным лицом ГИБДД в отношении Тимофеева А.А. вынесено определение № от 20 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению от 20 марта 2021 года, Тимофеев А.А., следуя на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 20 час. 15 мин ДД.ММ.ГГГГ на 1 <адрес>, не обеспечил скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате наезда транспортное средство получило повреждения.

Решением судьи районного суда определение должностного лица от 20 марта 2021 года изменено, из описательно-мотивировочной части определения исключена фраза: «не обеспечил скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства». В остальной части определение оставлено без изменения. Свои выводы судья мотивировал с тем, что данных о скорости, с которой двигался Тимофеев А.А., кроме его объяснений, в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о наличии дорожных знаков, устанавливающих ограничение скорости на указанном участке дороги.

Из жалобы Тимофеева А.А., поданной в районный суд, следует, что он просил исключить из определения следующее: «не обеспечил скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учел дорожные условия, в результате чего…».

Из судебного решения следует, что суд принял решение в отношении доводов заявителя об отсутствии в его действиях нарушения скоростного режима, между тем доводы в части исключения указания на то, что Тимофеевым А.А. не были учтены дорожные условия, судом не рассмотрены, оставлены без правовой оценки.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако указывая в определении об отказе в возбуждении административного дела, что Тимофеев А.А. не учел дорожные условия в результате чего совершил наезд на выбоину, должностное лицо фактически делает вывод о нарушении Тимофеевым А.А. положений п. 10.1 ПДД РФ.

Такой вывод должностного лица не соответствует требованиям закона.

Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева А.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установление его вины в нарушении требований Правил дорожного движения не отвечает положениям ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы должностного лица о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, поэтому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2021 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что Тимофеев А.А. не учел дорожные условия».

При рассмотрении жалобы на определение данные обстоятельства не были устранены судьей, поэтому решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года также подлежит изменению.

Кроме того, следует отметить, что вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо в резолютивной части указал решил, вместо определил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики от 20 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Тимофеева А.А. состава административного правонарушения и решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года изменить, исключить указание на то, что Тимофеев А.А. «не учел дорожные условия… ».

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики от 20 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Тимофеева А.А. состава административного правонарушения, и решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова