Решение по делу № 8Г-28568/2023 [88-1976/2024 - (88-27878/2023)] от 15.12.2023

78RS0011-01-2023-000026-25

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1976/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 февраля 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023 г. по гражданскому делу №2-2956/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий по размещению денежных средств недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», просил признать размещение денежных средств в сумме 40 069 564 рублей недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 8 198 667 рублей 54 копейки и убытки в сумме денежных средств, которые он бы получил при размещении в данном банке 40 069 564 рубля на депозитах по ставкам, действующим в данном банке в период с 13 августа 2021 г. по дату возврата всей денежной суммы.

    Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023 г. вышеуказанное определение отменено в части определенного суда, гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 данного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк», истец указал, что 13 августа 2021 г. сотрудники Банка предложили ему приобрести финансовые ценные бумаги с существенной для него выгодой, на что ФИО1 согласился. Однако, как выяснилось позднее, все документы на размещение инвестиций истца были оформлены на приобретение неких паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Промсвязьбанк» - Фонд смешанных инвестиций», т.е. сотрудники Банка ввели его в заблуждение.

При определении подсудности спора по месту жительства истец исходил из того, что его требования, предъявленные к ответчику ПАО «Промсвязьбанк», основаны на Законе о защите прав потребителей.

Учитывая рисковый характер деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами и (или) по заключению договоров,    являющихся производными финансовыми инструментами, суд апелляционной инстанции, указав, что такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется, в связи с чем нормы о подсудности по искам о защите прав потребителей в рассматриваемом случае неприменимы.

В то же время, не соглашаясь с выводом суда о направлении дела для рассмотрения в Лефортовский районный суд г. Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования к ПАО «Промсвязьбанк», филиал которого расположен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., адрес места нахождения которого относится к подсудности Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции с выводом суда апелляционной инстанции о подсудности дела Дзержинскому районному суду г. Санкт-Петербурга соглашается, так как данный вывод соответствует вышеприведенным положениям части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержанию искового заявления ФИО1, из которого следует, что свои требования он основывает на совершении в его отношении обманных действий сотрудниками Банка в г. Санкт-Петербурге.

    Доводы кассационной жалобы правильность вышеуказанного вывода суда апелляционной инстанции не опровергают и фактически сводятся к позиции представителя ПАО «Промсвязьбанк» о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в спорных правоотношениях Банк действовал в качестве агента ООО «УК Промсвязьбанк», тогда как разрешение спора по существу в соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом при принятии решения по делу, а не на стадии разрешения процессуального вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд. Вынося обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определение для себя круга ответчиков, в связи с чем сделал правильный вывод о передаче дела в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции