Решение от 30.06.2014 по делу № 2-85/2014 (2-3670/2013;) от 21.05.2013

Дело <№>                                30 июня 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Ибеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л. Н. к Шапкиной И. А., Кузьмину А. А.овичу, Жилищному Комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным договора № ГЖО/0/662 от <дата>, применении последствий его недействительности, признании недействительным регистрацию по спорному адресу Шапкиной И. А., включение ее в договор социального найма по спорной квартире и снятии Шапкиной И. А. регистрационного учета, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> заключенный между Шапкиной И. А. и Кузьминым А. А.овичем, применить последствия его недействительности, признании за Смирновой Л. Н. права собственности на квартиру, а также встречное исковое заявление Шапкиной И. А. к Смирновой Л. Н. о признании доверенности от <дата> недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Л.Н. обратилась в суд с иском просила признать недействительным договора ГЖО/0/662 от <дата>, зарегистрированный в реестре за <№> от <дата>, и применить последствия его недействительности, признать недействительным регистрацию по спорному адресу Шапкиной И.А., включение ее в договор социального найма <адрес>, в <адрес>, по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге, и снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.04.2013г., заключенный между Шапкиной И. А. и Кузьминым А. А.овичем, применить последствия его недействительности, признать за истцом право собственности на <адрес> корпус 1 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей как, блокаднице и ветерану Великой Отечественной войны в 2012 году была предоставлена однокомнатная квартира по договору социального найма по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

<дата>, пользуясь неспособностью истца понимать значение своих действий, в квартиру зарегистрировалась ее дочь, Шапкина И.А. Истец с ноября 2010 г. состоит на учете в ПНД <адрес> <№> по адресу: <адрес>.

Используя нестабильное состояние истца, ответчик заключила от своего имени договор № ГЖО/0/662 от <дата> о бесплатной передачи спорной квартиры в свою собственность.

Сейчас состояние истца стабилизировалось, но она не помнит обстоятельств подписания договора № ГЖО/0/662 от <дата> о бесплатной передаче спорной квартиры в собственность граждан.

Таким образом, в результате подписанного договора, в состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими она лишилась всего того, что ей предоставило государство и что ей должно принадлежать по закону. Об этом истец узнала, ознакомившись со справкой Формы 9.

Кроме того, указала, что у истца отсутствуют какие-либо документы на квартиру.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в порядке с. 39 ГПК РФ (л.д. 74-75), в котором она указала, что <дата> ответчик Шапкина И.А. заключила с Кузьминым А.А. договор купли-продажи <адрес>, в <адрес> в Санкт-Петербурге, который был зарегистрирован в управлении Росреестра по <адрес> <дата> <№>, кадастровый номер объекта 78:40:0008341.

Истец полагает, что данная сделка является ничтожной. Дополнительно указала, что в данном споре положения о добросовестности приобретения не применимы.

Кроме ранее предъявленных требований дополнительно просила признать недействительным договор, заключенный <дата> между Шапкиной И.А. и Кузьминым А.А, купли-продажи <адрес>, в <адрес>, по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра <дата> <№>, кадастровый № объекта 78:40:0008341:8723, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели (Том 1 л.д. 90-93, 147-151, 164-170).

Свидетель Иванова С. А. <дата> г.р., пояснила суду, что истец ее мать Смирнова Л.Н. проживает у нее. В Санкт-Петербург она переехала из <адрес>. После переезда в <адрес> непродолжительное время проживала у ответчика. После того как истец переехала в <адрес>, то ее сразу же зарегистрировали. Получив собственную квартиру, она зарегистрировалась в ней. Когда мать приехала из Пскова она плохо себя чувствовала, пыталась сбегать, била посуду, кричала. В связи, с чем ответчик, у которой истец проживала, хотела ее отдать в лечебное учреждение. Когда свидетель забрала мать к себе, она обратилась к врачу психиатру, который прописал лекарственные препараты «Валоперидоли» и «Санопакс». Врача истцу свидетель вызывала на дом из поликлиники <№>, расположенной по адресу: <адрес>, это было 2 года назад. Также обращались в коммерческие медицинские учреждения. После приема лекарственных препаратов матери стало лучше и сейчас она ведет себя спокойно. После переезда в <адрес>, матери как ветерану ВОВ и блокаднице предоставили квартиру на Ленинском проспекте. Оформлением квартиры занималась по доверенности Шапкина Е. Ф., позднее, также по доверенности, Шапкина Е.Ф. зарегистрировала в квартиру Шапкину И.А. Истец была согласна, чтобы вопросами оформления квартиры занималась внучка Е. и для этих целей на нее была оформлена доверенность. Свидетель тоже знала об этом. При этом истец после получения жилья хотела остаться жить у свидетеля. Е. снимала квартиру неподалеку от дома истца. Когда свидетель с супругом уходили на работу, ответчик приходила ухаживать за матерью. Свидетель полагала, что именно в это время ответчик и ввела истца в заблуждение. О том, что квартира не принадлежит истцу, она и истец узнали случайно, и для них это было полной неожиданностью. О том, что квартира принадлежит Кузьмину А.А., свидетель узнала случайно, от своей дочери. Дочь, приехала в гости к Е. и случайно увидела договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу, зарегистрирована спорная квартира была на Кузьмина А.А. С предложением о заключении мирового соглашения ответчик к истцу не обращалась. Свидетель не возражала бы против этого. Свидетель полагала, что мировое соглашение может быть заключено при условии, что квартира будет принадлежать их матери, а уже в дальнейшем квартира прейдет в порядке наследования свидетелю и сестре (ответчику). У истца на сегодняшний день состояние спокойное, но с памятью некоторые проблемы. Пенсию истца получает свидетель по доверенности, которая выдавалась около 2,5 лет назад, в феврале 2014 г. оканчивается срок ее действия. О данном гражданском деле истцу известно, свидетель ей объяснила всю ситуацию, она сказала, что квартира должна принадлежать ей. Когда на дом вызвали нотариуса, нотариус истцу разъяснила, какой составляется документ и последствия его заключения. Желания пожить со второй дочерью, то есть с ответчиком истец не выражала. О доверенности, выдаваемой без участия свидетеля ей не известно.

Свидетель Иванова С. А., <дата> г.р., пояснила суду, что в конце октября 2010 года после смерти отца ее мать приехала в гости в <адрес>, спустя месяц уехала обратно домой в <адрес>. После чего постоянно ей звонила, говорила как ей плохо одной, просила ее забрать к себе. Свидетель приехала, собрала ее личные вещи, но в последний момент она отказалась ехать с ней. Затем спустя неделю истец снова позвонила и попросила забрать ее к себе, но так как у свидетеля не было возможности лично поехать за ней, она отправила за ней своего сына Иванова Д. В.. Со слов Д. истец в дороге не совсем адекватно себя вела. Когда приехали в <адрес> истца на автовокзале встретили Шапкина Е., Кузьмин А.А. Когда приехали, истец захотела вначале остаться у И., но спустя некоторое время она позвонила свидетелю и попросила ее забрать к себе. Также ей звонил Кузьмин А.А., говорил, что больше с ней они не могут жить и просят забрать ее обратно. Истец приехала в <адрес> <дата>, <дата> Оформлением документов по спорной квартире полностью занималась Дворникова Е. Ф.. Фамилия «Дворникова» свидетелю ни о чем не говорит. Кто вызывал нотариуса для оформления нотариально согласия от <дата>, и оформления доверенности от <дата> и при каких обстоятельствах это было свидетель пояснить не смогла, так как лично она нотариуса не вызывала и не присутствовала при этом. Доверенность на представителя Лябихова С.М. выдавалась у них дома посредством вызова нотариуса. Офис нотариуса расположен по адресу: <адрес>. В качестве нотариуса пришла женщина, которая оформила доверенность, там же была оформлена запись в реестровой книге, доверенность подписывала лично истец. Истец знала для чего оформляется доверенность, предварительно свидетель пояснила ей, что произошло с квартирой. Представителя Лябихова С.М. выбирала свидетель, по рекомендации подруги Тихомировой Т. А.. Идея по поводу подачи иска принадлежала свидетелю, но истец ее полностью поддержала. Лябихов С.М. общался с истцом лично у них дома. Свидетель и ее родственники не препятствуют общению между истцом и ответчиками.

Свидетель Новик С. Н., <дата> г.р. пояснила суду, что ни с кем из участников процесса в родственных отношениях не находится. Истец ей знакома, так как она была ее пациенткой. Истец была у нее на приеме три раза <дата>, <дата>, <дата> Истец приходила в сопровождении молодой родственницы Е., которая со слов истца приходилась ей внучкой. В их учреждении ведется архив медицинских карточек, которые хранятся в регистратуре. У истца наблюдалось сосудистое заболевание головного мозга без психотических нарушений. Данный диагноз ставился на основании беседы, анализа и жалоб больного. Беседа происходит в виде расспросов больного о самочувствии. Когда требуются медицинские документы, их просят предоставить, в данном случае в этом не было необходимости, так как не было психической продуктивной симптоматики, то есть у больного не было симптоматики для постановки на учет или вызова скорой психиатрической помощи. У пациентки были жалобы на утомляемость, головокружение, усталость, то есть обычные возрастные жалобы. С точки зрения психиатрии больная была без психической симптоматики, наблюдались обычные возрастные нарушения. Их учреждение расположено в <адрес>. Консультация больной была бесплатной, по программе депутата ЗАКС Санкт-Петербурга для жителей блокадного Ленинграда. Диагноз больной говорит о том, что деменция является нарушением сосудов, сопровождающееся, или не сопровождающееся психическим нарушением. Жалобы на обиду и переживания в процессе беседы с пациентом со стороны пациента высказаны не были. На приеме пациент была спокойна. Сопровождающая ее внучка была спокойная и дружелюбная. Пациентка говорила, что это ее любимая внучка. Говорила, что есть споры, но жалоб никаких на жизнь не было. Сосудистая деменция протекает вне зависимости от уровня психологических нарушений. Данное заболевание протекает по-разному, при тяжелой деменции человек мало продуктивен в общении, не ориентируется в пространстве, не понимает что происходит. Впечатление о пациентке осталось абсолютное нормальное. Пациентка прекрасно ориентировалась в месте и времени, ее беспокоили только головные боли. По результату обращений свидетель назначила истцу сосудистую терапию, а именно «актовигин», «окантенолантин симакт» и что-то еще, указанные препараты к подавлению воли не приводят.

Свидетель Шапкина Е. Ф., <дата> г.р., пояснила суду, что в спорной квартире никто не проживает, и не проживал. Квартира была получена, чтобы в квартире проживала бабушка, то есть истец и ее дочь Шапкина И.А., для того чтобы ухаживать за ней. Раньше когда истец жила одна, они с матерью приходили к ней, ухаживали за ней, приносили обеды. В настоящее время истец живет у Ивановой С.А. О том, что истец состоит на учете в ПНД, свидетелю стало известно в связи с рассмотрением дела, до этого бабушка жаловалась на бессонницу, в связи с этим обращались к врачу, ей были назначены лекарственные препараты. Также вызывали платного врача на дом. Врач сказал, что ее необходимо поставить на учет в ПНД, так как без этого она не может выписать рецепт на лекарственные препараты, так как данный рецепт выдается, только на основании постановки на учет. Свидетель с истцом на сегодняшний день общаться не может, так как она проживает у Ивановой С.А., которая их в квартиру не впускает. Перед предыдущим судебным заседанием они с матерью, и Кузьминым А.А. приезжали, но Иванова С.А их не впустила. В связи, с чем они вынуждены были обратиться в 45 отдел полиции, написали заявление о том, что их не впускают в квартиру, однако Иванова С.А. также не впустила в квартиру и сотрудников полиции, о чем имеются документы. Спустя некоторое время Иванова С.А. сказала, что возможно впустит только Шапкину И.А., но истца они так и не увидели. Истец приехала из <адрес>, жить к матери свидетеля, в <адрес>, однако в связи с тем, что у Шапкиной И.А. ухудшилось здоровье, после операции тазобедренного сустава, ее забрала Иванова С.А. У Шапкиной И.А. была сделана операция по замене сустава на ноге, спустя 2 месяца снова была проведена повторная на той же ноге, в связи, с чем истец и переехала. Отношения между свидетелем и истцом были нормальными, на сегодняшний день они не общаются, так как Иванова С.А. препятствует этому, видимо в связи с тем, что хочет квартиру оставить себе. Ее мать с Ивановой С.А. также не общается. Истец, как ей известно, даже не знает, что ведется судебное разбирательство по данному поводу, так как они даже не могут с ней поговорить, спросить причину подачи иска. Иванова С.А. их в квартиру не впускает. Иванова С.А. звонила по телефону, говорила, что если спорная квартира не достанется ей, то не достанется никому. Со стороны Ивановой С.А. сложились неприязненные отношения в отношении нее и ее матери Шапкиной И.А. Свидетель возила на обследования истца в медицинское учреждение ООО «НИВА СВ» по рекомендации знакомой Двойниковой А. Б., которая работает в агентстве недвижимости «Троицкий дом», которая ей посоветовала, что перед оформлением юридически значимых действий в таком преклонном возрасте желательно подтвердить, что лицо не имеет психических расстройств. Изначально на осмотр в ООО «НИВА СВ» истца свидетель забирала с <адрес>, затем второй раз с Парнаса. Истца возили три раза, а именно в ноябре 2010 г., в июне 2011 г., в феврале 2013 <адрес> осматривал врач - психиатр. При осмотре она не присутствовала, что было указано в медицинской амбулаторной карте, не помнила. В поездке их также сопровождала Двойникова А.Б. Перед поездкой истцу рассказали, куда она едет, истец одевалась сама, все осознавала. В мае 2010 г. истец сама ездила в паспортный стол <адрес> Санкт-Петербурга для регистрации к Двойниковой А.Б. по адресу: Сиревый б-р, <адрес>. При этом также присутствовала Двойникова А.Б. и ее дети, для дачи согласия. Истец собственноручно написала заявление о регистрации по указанному адресу ответчика. Двойникова А.Б. принимала активное участие, сопровождала их, свидетеля и истца. Когда свидетель забирала бабушку с Хо-Ши-Мина истец сама открывала ей дверь. В квартире никого не было. Свидетель позвонила в домофон, истец ей открыла дверь. О количестве ключей от входной двери и у кого они находятся свидетелю не известно. Истец могла свободно без посторонней помощи передвигаться. О том, что квартира на сегодняшний день продана, по ее мнению истец не знает, так как с ней не удается встретиться и поговорить. Истец знала, что квартиру собираются продавать. В последний раз виделась с бабушкой <дата> в квартире Ивановой С.А., поздравляла ее с днем рождения. Истец была со всеми за столом и все понимала. Присутствовали также свидетель с мужем, С. А., ее муж, двоюродная сестра Евгения, с ребенком.

От Шапкиной И.А. поступило встречное исковое заявление к Смирновой Л.Н. (Том 1, л.д. 202-204), в котором она указала, что определением суда от <дата> судом по гражданскому делу была назначена экспертиза. Экспертами Шапкиной Я.В., Астаховой И.А., Кондинской Т.А., Крещаковой М.Г. установлено следующее. Смирнова Л.Н. <дата> при даче согласия об отказе от права приватизации жилого помещения, при оформлении доверенности <дата>, подписании искового заявления <дата> и уточненного искового заявления <дата> страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F 01/3 по МКБ-10).

При клиническом психолого-психиатрическом исследовании выявлено нарушение ориентировки в месте и времени, непродуктивный контакт, выраженное интеллектуальное-мнестическое снижение, достигающее слабоумия.

При подписании доверенности от <дата> и уточненного искового заявления <дата> она могла обратиться за помощью без понимания углубленного смысла и содержания юридически значимых действий.

Изложенное, при наличии таких обстоятельств, что Смирнова Л.Н. (указывают эксперты) говорит, что «ничего не подписывала, а если да, то не помню».

Воля Смирновой Л.Н. была направлена на то, чтобы квартира досталась «обеим дочерям», тогда как исковое заявление искажает волеизъявление Смирновой Л.Н. - Смирнова Л.Н. не сможет распорядиться спорной квартирой так, как она этого хочет - «обеим дочерям».

Если договор приватизации спорной квартиры признают недействительным, квартира становиться государственной собственностью и выражать свою волю Смирнова Л.Н. будет не вправе, а в случае ее смерти (с учетом преклонного возраста) будет являться собственностью Санкт-Петербурга.

Встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их местное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному смотрению споров.

Удовлетворение настоящего иска приведет к отказу в иске, заявленном от имени Смирновой Л.Н. Лябиховым.

Просила признать доверенность от имени Смирновой Л.Н. на имя Лябихова от <дата> недействительной, признать исковое заявление Смирновой Л.Н. ничтожным как подписанное ненадлежащим лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

От А. К. <адрес> поступил отзыв на исковое заявление (Том 2, л.д. 32), в котором представитель указала, что, основываясь на заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> и с учетом опроса экспертов в судебном заседании <дата>, полагает, что доводы истца правомерны и доказаны.

Как пояснили опрошенные в судебном заседании эксперты, истец выразила желание распорядиться спорной квартирой - оставив её дочерям. Узнав о нарушении своих прав, обратилась к юристу для осуществления необходимых действий. Истец не лишена дееспособности, но в силу возраста и имеющегося заболевания Смирнова Л.Н. не может сама защищать свои нарушенные права, в связи с чем, доверила ведение дел в суде представителю.

Указала, что исковые требования Смирновой Л.Н. поддерживает, во встречном иске просила отказать.

Смирнова Л.Н. в суд не явилась, о не судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Смирновой Л.Н. в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Шапкина И.А. в суд не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Шапкиной И.А. в суд явился, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Кузьмин А.А. в суд явился, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга в суд не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом (Т. 2, л.д. 29).

Представитель А. К. <адрес> в суд не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (Т. 2, л.д. 30).

Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Суслов А.Ю. в суд не явился, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом (Т. 2, л.д. 18).

Представитель СПб ГКУ «ЖА К. <адрес> Санкт-Петербурга» в суд не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 20), просила рассматривать дело в ее отсутствие (Т. 2, л.д. 34).

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав правовую позицию сторон, полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Смирновой Л.Н. как, блокаднице и ветерану Великой Отечественной войны <дата> году была предоставлена однокомнатная квартира по договору социального найма <№> по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> (л.д. 39-44).

Оформлением документов на получение квартиры от имени Смирновой Л.Н., в том числе по заключению договора социального найма занималась внучка истца Шапкина Е.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности, от <дата> Договор социального найма <№> от <дата> также подписан от имени Смирновой Л.Н. Шапкиной Е.Ф. по доверенности (Т. 1, л.д. 39-44).

<дата> в ОВиРУ СПб ГКУ «Жилищное агентство К. <адрес>» от имени Смирновой Л.Н. по доверенности обратилась Шапкина Е.Ф. с заявлением о вселении в качестве члена семьи дочери Смирновой Л.Н. Шапкиной И.А. (Т. 1, л.д. 38). Данное заявление также подписано и Шапкиной И.А.

На основании данного заявления Шапкина И.А. <дата> была зарегистрирована в квартиру по адресу: <адрес> (Т. 1, л.д. 45).

Как следует из дополнительного соглашения к договору социального найма от <дата> <№> о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение других граждан в качестве членов семьи нанимателя от <дата> (Т. 1, л.д. 37), в договор социального найма в качестве члена семьи была внесена дочь нанимателя Шапкина И.А. Дополнительное соглашение подписано от имени Смирновой Л.Н. Шапкиной Е.Ф. по доверенности.

Согласно нотариально удостоверенного согласия выполненного на бланке серии <адрес>6 от <дата> (л.д. 33), Смирнова Л.Н. дала согласие на приватизацию жилой площади, находящейся по адресу: <адрес>, оставшимся жильцам, настоящим согласием отказалась от права на участие в приватизации указанной квартиры.

<дата> между СПб ГБУ «Горжилобмен» и Шапкиной И.А. был заключен договор № ГЖО/0/662 передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 28-29).

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, номер регистрации 78-78-35/022/2012-330.

<дата> Шапкина И.А. заключила с Кузьминым А.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 26-27). По условиям договора стороны оценили квартиру в 990 000 рублей, которые покупатель обязался выплатить в течение трех дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя.

В ходе судебного разбирательства Шапкина И.А. указала, что все денежные средства по договору с Кузьминым А.А. получила. Кузьмин А.А., данные обстоятельства подтвердил.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении Кузьминым А.А. обязательств по договору купли-продажи квартиры.

В связи с тем, что в период совершения юридически значимых действий Смирнова Л.Н. не понимала своих действий и не могла руководить ими, определением К. районного суда от <дата> по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 171-174).

Согласно заключения комиссии экспертов от <дата> <№>.282.3 (л.д. 178-187) следует, что Смирнова Л.Н. <дата> при даче согласия об отказе от права приватизации жилого помещения, при оформлении доверенности <дата>, подписании искового заявления <дата> и уточненного искового заявления 10.09.2013г. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F 01.3 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на выявленные психиатром ПНД еще <дата> выраженные нарушения психической деятельности с бредовыми идеями отравления и ущерба, резким интеллектуально-мнестическим снижением, достигающим деменции, нарушением критики, которые по данным анамнеза проявлялись в течение 2-х лет. В последующем в апреле 2012 г. в ЛОКБ эти нарушения подтверждались при осмотре различными специалистами стационара, в т.ч. невролога, указавшим дезориентировку, сосудистую деменцию на фоне атеросклероза сосудов головного мозга и дисциркуляторной энцефалопатии, а также психиатра, описавшего клиническую картину и диагностировавшего сосудистую деменцию. Записи в медицинской карте ООО «Нива СВ» (без отметки о согласии пациента на осмотр психиатра), ограничивающиеся диагностикой психоорганического и психастенического синдрома, противоречат другой имеющейся мед. документации, закономерностям течения психических расстройств и данным настоящего осмотра. При настоящем клиническом психолого-психиатрическом обследовании выявлено нарушение ориентировки в месте и времени, непродуктивный контакт, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, достигающее слабоумия, недоосмысление ситуации, конкретное и торпидное мышление, выраженные эмоционально-волевые нарушения, эмоциональная лабильность, благодушие, нарушение критических и прогностических способностей. Показания свидетелей разноречивы, но утверждения об отсутствии психических нарушений у Смирновой Л.Н. не соответствуют представленной медицинской документации. Смирнова Л.Н. <дата> при даче согласия об отказе от права приватизации жилого помещения не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, при оформлении доверенности <дата>, подписании искового заявления <дата> и уточненного искового заявления <дата>, с учетом характера подписанных документов, направленного на восстановление ее прав, она могла обратиться за помощью к окружающим без понимания углубленного смысла и содержания юридически значимых действий.

У Смирновой Л.Н. в юридически значимые периоды (<дата>, <дата>, <дата>) наблюдалось выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций в виде грубых нарушений памяти, внимания, всех форм мыслительной деятельности, а также выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере - растерянность, беспомощность, эмоциональная неустойчивость, слабодушие, снижение волевых функций, критических и прогностических способностей, что было обусловлено имеющимся у неё психическим расстройством. Выявленные нарушения в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере (в рамках её психического расстройства) лишали её способности осмысливать юридически значимые события даже на формальном уровне (что исключает возможность свободного волеизъявления) и понимать значение своих действий и руководить ими.

В дополнение к заключению комиссия судебно-психиатрических экспертов сообщила о том, что Смирнова Л.Н., как страдающая психическим расстройством, на момент включения Шапкиной И.А. в договор социального найма <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими (Т. 2, л.д. 35).

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты (Том 2 л.д. 2-9)

Эксперт Шапкина Я. В., пояснила суду, что работает заведующим отделением <№> АСПЭ, врач высшей категории, специальность судебно-психиатрическая экспертиза. В экспертном заключении указан юридический адрес: <адрес>, наб. Обводного канала, <адрес>, сама экспертиза проводилась в помещении отделения АСПЭ по адресу: <адрес>. Кто сопровождал на экспертизу Смирнову Л.Н., не помнила, в связи с большим количеством экспертиз. В кабинете при обследовании посторонних не было, так как если кто-то из представителей присутствует, то они отмечают это в экспертизе. Личность устанавливается по паспорту, либо по иным документам, удостоверяющим личность. У членов комиссии в личности испытуемой сомнений не было. Психиатрами применяется метод клинико-психопатологический, включающий в себя клиническое наблюдение, беседа ведется с учетом возраста, анализа психопатологических расстройств, у психолога иной набор методик. При рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной эксперты оценивают вопросы, указанные в определении суда, то есть конкретные юридические действия, на конкретную дату, то есть событие и действие. Предметом иска является понимание Смирновой Л.Н. совершаемых ею действий на момент совершения юридически значимого действия, понимание действий на момент подачи искового заявления не рассматривался. Оценивался только предмет иска, а не сам иск. На последний вопрос суда указанный в определении они ответили по иному, в связи с тем, что ст. 187 ГК РФ предполагает характер сделки, которая и оспаривается, а оспаривается не исковое заявление. К тому же вопрос суда <№> в определении К. районного суда от <дата> не является предметом иска, а то что Смирнова Л.Н. по своему выраженному психическому состоянию не понимала юридический характер действий. Исходя из имеющихся медицинских документов и обследования состояния здоровья Смирновой Л.Н., оно точно не улучшалось, об ухудшении сказать не могла. У Смирновой Л.Н. с 2010 г. имеется деменция, которая является нарастающим заболеванием. В некоторые периоды в момент различных юридических действий могли ли быть улучшения психического состояния пояснить не могла, так как необходимо указать конкретный период и действие, так как Смирнова Л.Н. в какой-то момент могла понимать значение собственных действий, в какой-то нет. У деменции нет стадий заболеваний. Интеллект, память ухудшились до степени слабоумия, то есть деменции. Понимала ли Смирнова Л.Н., что продает свою квартиру, что дочь болеет, в связи с этим нужны деньги на лечение пояснить, не могла, так как данный вопрос не ставился на рассмотрение экспертов, и не является как таковым юридическим действием. Истец могла обратиться к людям без понимания углубленного смысла и содержания юридически значимых действий. То есть при оформлении доверенности <дата>, подписании искового заявления <дата>, уточненного искового заявления по восстановлению ее прав, Смирнова Л.Н. могла обратиться за помощью к окружающим без понимания углубленного смысла и содержания юридически значимых действий. То есть юридических составляющих действий Смирнова Л.Н. не понимала, а знала и понимала на естественном уровне. Смирнова Л.Н обратилась за помощью, понимала, что ей нужна помощь. Смирнова Л.Н. говорила, что хотела, чтобы квартира осталась двум дочерям. На сегодняшний день она считает, что квартира принадлежит ей. Смирнова Л.Н. обратилась за помощью без понимания смысла, и содержания юридического существа действий. На данный момент она намерена вернуть себе квартиру. Понимала, что ей нужно обратиться за помощью, для восстановления своих прав на квартиру, а юридическую составляющую не понимала. Экспертиза проводится согласно определения суда. При проведении экспертизы ими использовалась история болезни, медицинская карта <№> ГБУЗ ЛОКБ стационарного больного, индивидуальная карта амбулаторного больного ОАО «НИВА-СВ». В данном случае в определении суда от <дата> о назначении экспертизы указаны следующие медицинские документы: медицинская карта амбулаторного больного ГПНД <№>, индивидуальную карту амбулаторного больного ОАО «НИВА-СВ» при проведении экспертизы ими использовались помимо указанных документов медицинская карта <№> ГБУЗ ЛОКБ стационарного больного Смирновой Л.Н. В данном случае ими не сравнивались определения суда и сопроводительное письмо суда, полагала, что данные обстоятельства являются технической ошибкой, к тому же согласно входящей описи все документы имелись в наличии. Они руководствовались медицинской документацией представленной судом и материалами гражданского дела. Фраза истца, что «квартира должна принадлежать ей», означает, что Смирнова Л.Н. считает, что квартира принадлежит ей, но хочет, чтобы после ее смерти указанная квартира досталась ее двум дочерям. Углубленного понимания юридического смысла Смирнова Л.Н. не понимала, а понимала, лишь, что нужно обратиться за помощью. Какие будут юридические последствия, после вынесения решения, не понимает. Вопрос о понимании значения действий и последствий Смирновой Л.Н. в настоящее время, то есть на сегодняшний день пояснить не могла, так как ими не рассматривался данный вопрос. Медицинские показания для признания истца в будущем недееспособной имеются. Ими было указано, что в индивидуальной карте амбулаторного больного ОАО «НИВА-СВ» отсутствует добровольное согласие Смирновой Л.Н., которое обязательно для любого медицинского учреждения. По их мнению, это является недочетом. При обследовании и беседе руководствовались законом «О психиатрической помощи» и определением суда о назначении экспертизы от <дата> В процессе исследования они сопоставляли медицинские данные, наблюдали за пациентом и давали заключение, а оценивает данные уже суд. Также Законом РФ от <дата> <№> «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» должна была руководствоваться врач ОАО «НИВА-СВ». Описания, указанные в медицинской карте ОАО «НИВА-СВ» противоречат иной медицинской документации имеющейся в материалах дела. Так как согласно карте 2010 г., 2012г. и иных показаний, у Смирновой Л.Н. прослеживается снижение психических функций. В связи, с чем заключение Новик С.Н. не соответствует медицинской документации. То, что все описания состояния здоровья Смирновой Л.Н., указаны согласно заявлениям дочери С., либо по телефону, не имеет значения, так как на учет ставит лечащий врач на основании личного осмотра больного, вне зависимости от того, кто написал заявление либо обратился. К тому же Смирнова Л.Н. находилась в сознании, означает то, что Смирнова Л.Н. не была в состоянии комы различной степени, или ином состоянии не позволяющие осознавать происходящее, изъявлять желания. Истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании согласия об отказе от права приватизации жилого помещения. Однако при оформлении доверенности <дата>, подписании искового заявления <дата>, уточненного искового заявления о восстановлении ее прав, Смирнова Л.Н. могла обратиться за помощью к окружающим без понимания углубленного смысла и содержания юридически значимых действий. Согласно определению Конституционного суда РФ и рекомендации института им. В.П. Сербского, никто не может быть лишен права обращаться за помощью. В периоды <дата> и 13.03.2012г. полагала, что Смирнова Л.Н. страдала психическим расстройством, то есть слабоумием, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. То есть Смирнова Л.Н. может обратиться за помощью, однако согласно указанному определению Конституционного суда РФ даже недееспособный может обращаться в суд за помощью. В свете указанного Смирнова Л.Н. также могла обратиться за помощью, зная, что ее право нарушено. Так Смирнова Л.Н. обратилась за помощью для решения вопроса с квартирой, а юридических последствий она при этом не поминает. Нет оснований полагать, что действия Смирновой Л.Н. основаны на оказываемом в отношении нее давлении, в данном случае Смирнова Л.Н. хочет, чтобы квартира была за ней, она знает, что в суде рассматривается гражданское дело по квартире и хочет, чтобы квартира осталась ей, а потом она передаст ее дочерям.

Эксперт Кондинская Т. А., пояснила суду, что ни с кем из участников процесса в родственных отношениях не находится. В зависимости от экспертной задачи ими подбирается методика. Для данной категории лиц, таких как Смирнова Л.Н., существует определенный набор методик, который одобрен институтом им. В.П. Сербского и ими применяется. Также применялась методика в виде таблицы на листе бумаги формата А 4, который разбит на 25 квадратов, в которые внесены числа. При проведении исследования Смирнова Л.Н. была в очках, на зрение не жаловалась, если бы были жалобы, это было бы отмечено в заключении. В кабинете была истец и эксперт. Кто сопровождал, Смирнову Л.Н. не помнила. Также ею применялось отсчитывание, при котором Смирнова Л.Н. с упором на пальцы рук смогла отнять 3 от 20, а вот уже отнять 7 от 20 не смогла. Также проверяли память, при котором в одном темпе перечисляются 10 простых, однослоговых слов, которые испытуемый должен повторить в произвольном порядке, Смирнова Л.Н. не смогла повторить ни одного слова. В нашем варианте сначала было собеседование врача психиатра, с участием врача докладчика, на котором психолог также присутствовала, то есть вначале проводился совместный опрос, в виду возраста истца, чтобы не задавать вопросы дважды. При непосредственном исследовании присутствовала только она и Смирнова Л.Н., после чего были снова собраны все члены комиссии и Смирнова Л.Н. где также ей задавались вопросы. Участие психолога в экспертизе предполагает получение дополнительных, уточняющих сведений. В данном случае изменение нарушение когнитивных функций, а также интеллектуально-мнистических функций обусловлены наличием психического расстройства. С выводами экспертов согласна, поддержала в полном объеме. В силу заболевания, естественных возрастных изменений улучшение состояния здоровья не может быть. Исходя из беседы, общения не уверена, что Смирнова Л.Н. сама обратилась в суд. Свободное волеизъявление исключается, поскольку имеется снижение волевых функций. Показания свидетелей разнились, в связи, с чем были признаны разночтивыми, к тому же показания свидетелей вступают в противоречия с медицинской документацией.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела и медицинская документация.

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд полагает возможным седлать вывод о том, что в период включения Шапкиной И.А. в договор социального найма <дата>, а также при даче согласия об отказе от права приватизации жилого помещения <дата> Смирнова Л.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Во встречном исковом заявлении указано, что Смирнова Л.Н. 10.06.2012г. при даче согласия об отказе от права приватизации жилого помещения, при оформлении доверенности <дата>, подписании искового заявления <дата> и уточненного искового заявления <дата> страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F 01/3 по МКБ-10).

Шапкина И.А. просила признать доверенность от имени Смирновой Л.Н. на имя Лябихова от <дата> недействительной, признать исковое заявление Смирновой Л.Н. ничтожным как подписанное ненадлежащим лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Согласно заключения комиссии экспертов от <дата> <№>.282.3 Смирнова Л.Н. <дата> при даче согласия об отказе от права приватизации жилого помещения не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, при оформлении доверенности <дата>, подписании искового заявления <дата> и уточненного искового заявления <дата>, с учетом характера подписанных документов, направленного на восстановление ее прав, она могла обратиться за помощью к окружающим без понимания углубленного смысла и содержания юридически значимых действий.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обращение граждан в суд с заявлением о нарушении их прав, свобод и законных интересов, не предусматривает какие-либо специальные требования к правовому статусу гражданина-заявителя с точки зрения дееспособности либо его психиатрическому здоровью. Согласно общим процедурным правилам рассмотрения дел участниками процесса считаются стороны, в том числе заявители - лица, а также представители сторон, каковыми могут быть адвокаты или лица, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подано недееспособным лицом.

В силу п. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают их законные представители - опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Однако Смирнова Л.Н. в установленном законом порядке недееспособной признана не была.

С учетом мнения экспертов суд полагает, что Смирнова Л.Н. обратилась за помощью с целью восстановления ее права на недвижимое имущество, в связи с чем была оформлена нотариальная доверенность на ведение дел в суде и подписаны соответствующие документы в суд.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Согласно собранных по делу доказательств при осуществлении юридически значимых действий: заключении договора социального найма <№> от <дата>, подаче заявления <дата> в ОВиРУ СПб ГКУ «Жилищное агентство К. <адрес>» о вселении в качестве члена семьи Шапкиной И.А., заключении дополнительного соглашения к договору социального найма от <дата> <№> о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение других граждан в качестве членов семьи нанимателя от <дата> от имени Смирновой Л.Н. действовала по доверенности Шапкина Е.Ф.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Однако требования о признании нотариальной доверенности <адрес> от <дата>, выданной Смирновой Л.Н. на имя Шапкиной Е.Ф., недействительной истцом заявлены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

У суда нет оснований полагать, что нотариус был заинтересован в удостоверении доверенности, а также что при удостоверении доверенности им было совершено противоправное деяние.

Доказательств того, что доверенность<адрес> от <дата>, выданная Смирновой Л.Н. на имя Шапкиной Е.Ф. была отменена, суду представлено не было.

Кроме того признание доверенности недействительной влекло бы признание недействительной не только регистрацию Шапкиной И.А. и заключение дополнительного соглашения к договору социального найма от <дата> <№>, но и сам договор социального найма от <дата> <№>, заключенный по доверенности Шапкиной Е.Ф.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительной регистрацию по спорному адресу Шапкиной И.А. и включение ее в договор социального найма <адрес>, в <адрес>, по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге. Соответственно требования о снятии Шапкиной И.А. с регистрационного учета по спорному адресу удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывая, что истец на момент совершения сделки являлась пожилым человеком, страдала хроническим психическим расстройством, с учетом показаний свидетелей, а также результатов судебной экспертизы полагает, что при даче согласия <дата> об отказе от права приватизации жилого помещения истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В связи с изложенным, суд считает требования Смирновой Л.Н. о признании договора № ГЖО/0/662 передачи квартиры в собственность граждан от <дата> недействительным законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 177, абз. второго и третьего пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной на указанном выше основании, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, а дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

<дата> Шапкина И.А. заключила с Кузьминым А.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 26-27).

В силу пункта 1 статьи 302 этого же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что Кузьмин А.А. проживает совместно с Шапкиной Е.Ф. и у них есть совместные несовершеннолетние дети (Т. 1, л.д. 137-138). Полагать, что Кузьмину А.А. было неизвестно об обстоятельствах совершенной приватизации спорной квартиры и является добросовестным приобретателем у суда оснований не имеется.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно положениям статей 3 и 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, однако судебное решение не должно подменять собой установленную законодательством процедуру и вмешиваться в деятельность государственных органов при отсутствии нарушений с его стороны.

Оснований для признания права собственности истца на спорную квартиру суд не усматривает, поскольку истец с заявлением о бесплатной передачи квартиры в ее собственность в уполномоченные органы государственной власти не обращалась.

Кроме того ответчик Шапкина И.А. также включена в договор социального найма <№> от <дата> и имеет права на участие в приватизации.

Суд, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства факта передачи денежных средств по договору купли-продажи от <дата>, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата покупателю денежных средств, уплаченных за квартиру в сумме 990 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта передачи им продавцу жилого помещения денежных средств по договору в данном размере.

Кроме того Кузьмин А.А. не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договора № ГЖО/0/662 передачи квартиры в собственность граждан от <дата> и применения последствий недействительности данной сделки, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░/0/662 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░>.