Решение по делу № 8Г-15665/2021 [88-15996/2021] от 14.09.2021

УИД 66RS0001-01-2021-000271-88

№88-15996/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1362/2021 по иску Бобылевой Евгении Александровны к Жижиной Ольге Павловне, Новоселову Вячеславу Валерьевичу, Здзярской Татьяне Германовне об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Бобылевой Евгении Александровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя истца – Федорцовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Бобылева Е.А. обратилась в суд с иском к Жижиной О.П., Новоселову В.В., Здзярской Т.Г. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования Кононович (Бобылевой) Е.А. о понуждении к государственной регистрации права собственности на долю в размере 72/405 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> Обратившись в Управление Росреестра по Свердловской области, истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права, из которого узнала, что на объекты недвижимости наложены аресты и запреты. Полагает указанные аресты и запреты нарушают право собственности на объект недвижимости, препятствуют в регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года, исковые требования Бобылевой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бобылева Е.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Кононович (в настоящее время - Бобылевой) Е.А. Указанным решением суда на Управление Росреестра по Свердловской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на долю в размере 72/405 в отношении жилого помещения, общей площадью 405 кв.м. и земельного участка площадью 738 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>

В 2020 году истец обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, на которое получила уведомление с указанием на наличие арестов и запретов в отношении объектов недвижимости по адресу: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Жижиной О.П., Журавлевой Н.П., Новоселову В.В., Здзярской Т.Г., Здзярскому Д.Г. действующему в интересах несовершеннолетних Здзярской Е.Д., Пуртова И.Ю. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, выселении. Объект капитального строительства, выстроенный в садовом товариществе «Зеленый остров» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в г. Екатеринбурге признан самовольной постройкой. На ответчиков возложена обязанность по сносу самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Ответчики выселены и сняты с регистрационного учета по данному адресу. Указано, что решение суда является основанием для погашения записи о правах на объект недвижимости.

В рамках вышеуказанного дела, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2014 года наложен запрет на отчуждение и проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: жилого дома площадью 405 кв.м., земельного участка площадью 738 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Судом также установлено, что на исполнении Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № <данные изъяты> от 24 июня 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника Жижиной О.П. в пользу взыскателя Здзярской Т.Г. о взыскании 2900000 руб. В настоящее время указанное исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, о взыскании с Жижиной О.П. в пользу Новоселова В.В. 1820082,54 руб. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 03 августа 2020 года, в том числе в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Обеспечительные меры по недвижимому имуществу сохраняются в настоящее время.

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2014 года спорное строение признано самовольной постройкой и подлежащей сносу.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Бобылевой Е.А.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, указав, что, несмотря на то что, суд первой инстанции не установил все имеющиеся значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела, оснований для его отмены не установила.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что здание площадью 405 кв.м, доля в котором являлась предметом сделки, признано самовольной постройкой и подлежит сносу, зарегистрированные права на него подлежат аннулированию в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, как объект гражданских прав здание не существует, права на него у истца не возникли, согласился с решением суда об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бобылевой Е.А., приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Приведенные истцом доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобылевой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи