Решение по делу № 2-724/2016 (2-10152/2015;) от 16.12.2015

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.

с участием адвокатов Русаковой-Яковлевой Т.А., Строчилкина А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании 650 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком условий договоров.

Свои требования истец мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг (далее договор), согласно которому ответчик взял на себя обязательства осуществить комплекс юридических услуг, а именно: по перепланировке нежилого помещения, расположенного но адресу <адрес>, по присвоению почтового адреса объектам по адресу: <адрес>, по подаче заявления о постановке на кадастровый учет земельных участков по адресу: <адрес>. Стоимость услуг ответчика была определена в соответствии с п.3 договора в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., которые были выплачены ответчику в полном объеме. В связи с тем, что ответчик не выполнял взятые на себя обязательства, им ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, в соответствии с которой он признавал факт невыполнения обязательств и обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был установлен срок для выполнения условий договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнительным соглашением было установлено, что в случае нарушения указанного срока ответчик должен был вернуть истцу денежную сумму, выплаченную по договору. Денежная сумма возвращена не была. Также ДД.ММ.ГГГГ.истцом было выплачено ответчику 50 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде МО по иску МУП «ДЕЗ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МУП «ДЕЗ» г.Подольска отказалось от заявленных исковых требований.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (лд 28).

Представитель истца - адвокат Русакова-Яковлева Т.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лд 81), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем причины его неявки судом уважительными не признаны.

Представитель ответчика - адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения (лд 82-84), из которых следует, что комплекс юридических услуг, определенный Договором, а также обязательства, предусмотренные Договором, выполнены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные истцом (без каких-либо замечаний) дополнительное соглашение к договору, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик ссылался на то, что истец не обеспечила его документами, сведениями и средствами, необходимыми для выполнения услуги по подаче заявления о постановке участков на кадастровый учет, что повлекло за собой невозможность исполнения договора в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение на оказание юридических услуг (далее договор), согласно которому ответчик взял на себя обязательства осуществить комплекс юридических услуг (лд 7-9).

Согласно пояснению представителя ответчика, сам ответчик является опытным юристом, имеет стаж юридической работы не менее 20 лет и специализируется на оказании услуг, предусмотренных вышеуказанным договором. Указанный довод истцом не оспаривается, в письменных пояснениях представитель истца указал, что истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг, исходя из утверждения ответчика, что он является практикующим юристом и оказывает подобные услуги продолжительный период времени, имеет большой опыт в подобных делах.

Представитель истца пояснил, что текст Договора составлял сам ответчик, представитель ответчика не оспаривал данное утверждение.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ «объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела».

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчик является практикующим юристом, оказывает услуги, указанные в Договоре, продолжительный период времени и имеет большой опыт в юридической практике по категории дел, указанной в договоре, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п.3 договора стоимость работ была определена сторонами в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., которые были выплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (лд 11) и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с п.5 договора все прямые расходы, связанные с исполнением настоящего Договора - нотариальные услуги, государственная пошлина, сборы, а также иные оговоренные расходы несет Исполнитель из суммы п.3 договора.

Согласно п.п.«А» п.1.1 договора ответчик должен был осуществить комплекс юридических услуг по перепланировке нежилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, перепланировка заключалась в устройстве дополнительного входа в помещение.

Согласно п.2.1 Договора ответчик должен был совершить следующие действия: п.п.2.1.1изучить и собрать документы для осуществления перепланировки, п.п.2.1.2. подготовить исковое заявление и подать его в Подольский городской суд Московской области, оплатить госпошлину, совершить другие действия, связанные с участием в процессе, п.п.2.1.3 получить решение суда, п.п.2.1.4 в случае подачи апелляционной жалобы участвовать в суде апелляционной инстанции.

В рамках исполнения п.2.1 договора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было получено техническое заключение на помещение, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены архивные документы на указанное нежилое помещение, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (лд 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано исковое заявление о сохранении помещения в перепланированном виде в Подольский городской суд МО. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (лд 96-99).

При этом, по мнению суда, ответчику не могло быть неизвестно о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, так как ответчик неоднократно представлял интересы истца в Арбитражном суде Московской области именно как индивидуального предпринимателя (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен аналогичный иск в Арбитражный суд <адрес> (дело №) (лд 100), однако ответчиком была неверно рассчитана сумма государственной пошлины, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения (л.д.101), в то время как согласно п.5 Договора указанные расходы должен был нести ответчик в рамках исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО2 (л.д.102).

         Судом установлено, что истец самостоятельно предпринял действие, необходимые для сохранения помещения в перепланированном виде. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Управление ЖКХ Администрации г.Подольска о переустройстве (перепланировки) помещения (л.д.103-104). ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано решение № о согласовании переустройства (л.д.105). ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ГУП МО «МОБТИ» на подготовку комплекта документов для утверждения перепланировки (л.д.109-114). Истец самостоятельно нес расходы по оплате указанных работ (л.д.108), в то время как согласно п.5 Договора указанные расходы должен был нести ответчик в рамках исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен акт № приемочной комиссии о завершении переустройства (л.д.106-107).

В соответствии с п.1.3.2 Договора объем услуг, оказываемых ответчиком истцу, включал в себя в том числе выбор наиболее оптимального плана для достижения цели Договора. Однако, при определении действий, необходимых для выполнения услуг по договору, предусмотренных п.п.«А» п.1.1 Договора ответчик указал заведомо юридически неверные действия, не предложив истцу вариант утверждения перепланировки в административном порядке.

Исходя из представленных доказательств, суд считает установленным, что ответчиком не были выполнены услуги, предусмотренные п.п.«А» п.1.1, п.1.3, а также п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Договора.

Согласно п.п. «Б» п.1.1 ответчик должен был осуществить комплекс юридических услуг по присвоению почтового адреса по следующим объектам: <адрес>.

Согласно п.2.1 Договора ответчик должен был совершить следующие действия: п. п.2.1.5 Подготовка заявления в Комитет по архитектуре и строительству о присвоении почтовых адресов по вышеуказанным адресам, п.п.2.1.6 получение ответа в течении 30 календарных дней, п.п.2.1.7 предоставление отчета, п.п. 2.1.8 сбор и подготовка документов в Подольский городской суд на присвоение почтовых адресов нежилым помещениям по вышеуказанным адресам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1.9 Участие в судебном процессе, получение решения суда, п.п. 2.1.10 получение свидетельства на собственность на данный объект.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из договора, а также документов, составленных ответчиком и направленных им в различные учреждения, предметом договора в данном случае являлось образование новых объектов адресации, а не присвоение помещениям уже существующих адресов.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по архитектуре и строительству Администрации г.Подольска о присвоении адреса пристроенному нежилому помещению по адресу: <адрес> (л.д.116-117); Заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по архитектуре и строительству Администрации г.Подольска о присвоении адреса отдельно стоящему зданию по адресу: <адрес> (л.д.133-134), исковое заявление в Подольский городской суд МО от ДД.ММ.ГГГГ Подольска о присвоении к пристроенному адреса нежилому помещению по адресу: <адрес> (л.д.120-121); исковое заявление в Подольский городской суд МО от ДД.ММ.ГГГГ Подольска о присвоении адреса пристроенному нежилому помещению по адресу: <адрес> (л.д.137-138, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

В рамках исполнения п.п. «Б» п.1.1 Договора ответчиком были предприняты следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано исковое заявление в Подольский городской суд МО о присвоении адреса нежилому помещению по адресу: <адрес> (л.д.120-121). ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом было отказано в принятии указанного искового заявления на том основании, что истец не обращался с заявлением в уполномоченный орган и решение об отказе в присвоении адреса объекту не принималось (л.д.122). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано исковое заявление в Подольский городской суд МО о присвоении к отдельно стоящему зданию по адресу: <адрес>, адрес: <адрес> строение 1. (л.д.137-138). ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом было отказано в принятии указанного искового заявления на том основании, что данные требования не рассматриваются в порядке искового заявления (л.д.139). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были поданы заявления в Комитет по архитектуре и строительству о присвоении почтового адреса выше указанным помещениям (л.д.116-117, 133-134). При этом к заявлениям не были приложены документы, предусмотренные действующим законодательством, что следует из текста заявления.

Судом установлено, что ответчиком не было совершено ни одного действия, предусмотренного действующим законодательством для исполнения п.п. «Б» п.1.1 Договора.

Порядок присвоения и изменения адресов установлен Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" (далее Правила).

Согласно п.28 Правил заявление составляется собственником по форме, устанавливаемой Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п.34 Правил к заявлению прилагаются следующие документы:

а) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на объект (объекты) адресации;

б) кадастровые паспорта объектов недвижимости, следствием преобразования которых является образование одного и более объекта адресации (в случае преобразования объектов недвижимости с образованием одного и более новых объектов адресации);

в) разрешение на строительство объекта адресации (при присвоении адреса строящимся объектам адресации) и (или) разрешение на ввод объекта адресации в эксплуатацию;

г) схема расположения объекта адресации на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (в случае присвоения земельному участку адреса);

д) кадастровый паспорт объекта адресации (в случае присвоения адреса объекту адресации, поставленному на кадастровый учет);

е) решение органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение (в случае присвоения помещению адреса, изменения и аннулирования такого адреса вследствие его перевода из жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение);

ж) акт приемочной комиссии при переустройстве и (или) перепланировке помещения, приводящих к образованию одного и более новых объектов адресации (в случае преобразования объектов недвижимости (помещений) с образованием одного и более новых объектов адресации)

з) кадастровая выписка об объекте недвижимости, который снят с учета (в случае аннулирования адреса объекта адресации по основаниям, указанным в подпункте "а" пункта 14 настоящих Правил);

и) уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений по объекту адресации (в случае аннулирования адреса объекта адресации по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 14 настоящих Правил).

Как установлено судом, ни один из перечисленных выше документов ответчиком не представлялся ни в одну организацию.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что п.п. «Б» п.1.1 Договора было им выполнено в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на полученные им акты установления адресов вышеуказанных объектов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 60, 118, 135), а также полученными им свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 55).

Согласно указанным актам почтовый адрес помещений остался прежним: <адрес> когда как предметом договора являлось присвоение почтовых адресов отдельно стоящим зданиям.

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ адрес выше указанным помещениям был установлен на основании Постановления Главы г.Подольска от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно предыдущим свидетельствам о государственной регистрации права собственности адрес объектов не поменялся (л.д.57, 60, 118, 135).

Таким образом, с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ изменение (уточнение) адреса объектов не произошло, новые объекты адресации не появились. При этом суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указание ответчиком в направляемых им заявлениях требование о присвоении адресов как отдельно стоящим объектам предусмотрено условиями договора. Тем самым представитель ответчика подтвердил, что объектам должны были быть присвоены новые адреса, а не получены повторные документы с уже установленными адресами.

Довод ответчика о том, что указанным объектам были присвоены новые кадастровые номера, не может служить подтверждением исполнения обязательств ответчика по присвоению адресов, так как изменение или присвоение иных кадастровых номеров объектов не являлось предметом договора.

Вместе с тем, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что истцом самостоятельно были предприняты действия по присвоению помещениям почтовых адресов. Для исполнения п.п.Ж п.34 Правил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в Управление ЖКХ Администрации г.Подольска направлены заявления об утверждении перепланировки в двух зданиях (л.д.115, 141-142). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год и заключены договора с ГУП МО «МОБТИ» на подготовку комплекта документов для утверждения перепланировки (л.д.137-132, 145-148). Все расходы по совершению указанных действия производились истцом (л.д.126, 143). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ГУП МО «МОБТИ» по выполнению кадастровых работ для внесение изменений по помещению на <адрес>, оплата произведена истцом (л.д.149-163). В тоже время, согласно п.5 Договора указанные расходы в рамках исполнения условий договора должен был нести ответчик. Однако ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов.

В соответствии с п.1.3.2 Договора объем услуг, оказываемых ответчиком истцу, включал в себя выбор наиболее оптимального плана для достижения цели Договора. Однако при определении действий, необходимых для исполнения услуг п.п. «Б» п.1.1, ответчик совершал заведомо юридически неверные действия, а именно: направления заявления без предусмотренных законодательством документов, обращение в суд без предварительного обращения в уполномоченный орган и получения отказа, обращение в суд с административным иском в рамках искового производства. Кроме того, ответчиком не был предоставлен истцу отчет, ответчик не принимал участие в судебных заседаниях Подольского городского суда, т.к. исковые заявления не были приняты к производству суда, а получение свидетельств о государственной регистрации права с прежним адресом не свидетельствует о выполнении ответчиком условий договора.

Исходя из представленных доказательств суд считает установленным, что ответчиком не были выполнены услуги, предусмотренные п.п. «Б» п.1.1, п.1.3, а также п.п.2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10 Договора.

Согласно п.п. «В» п.1.1 ответчик должен был осуществить комплекс

юридических услуг по подаче заявления о постановке на кадастровый

учет земельных участков по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 Договора ответчик должен был совершить следующие действия:

п.п.2.1.10 подать заявление в Россрестр о постановке на кадастровый учет земельных участков под нежилые помещения, по вышеуказанным адресам и получение документов на собственность;

п. 2.1.11 получение экспертных заключений об объектах недвижимости;

п. 2.1.12 получение архивных документов по объектам недвижимости.

Как указывает ответчик в своих возражениях, ответчиком не было выполнено данное условие договора в связи с тем, что истец обязана была обеспечить его документами, сведениями и средствами, необходимыми для выполнения настоящей услуги. В нарушение условий договора истец не предоставила ответчику ранее переданные ей подлинные акты об установлении адресов объектов недвижимости с приложениями (планов местоположения объектов недвижимости и кадастровых паспортов), что повлекло за собой невозможность исполнения ответчиком данного пункта договора.

В то же время, именно ответчиком представлены акты установления адреса объекты недвижимости. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, что он передавал истцу подлинники указанных документов или обращался к истцу с требованием о передаче необходимых документов. На имя ответчика была выписана доверенность, позволяющая ответчику получать все необходимые документы для исполнения действий, предусмотренных договором, которая была отменена истцом лишь в феврале 2016 года (л.д.178). Следовательно, ответчик имел возможность самостоятельно получить требуемые документы.

Кроме того, постановка на кадастровый учет земельных участков регулируется Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", однако в договоре отсутствуют какие-либо действия, предусмотренные указанным законом для постановки участков на государственный кадастровый учет, а получение экспертных заключений вообще не предусмотрено указанным законом и не требовалось для исполнения предмета договора, о чем ответчик не мог не знать.

Исходя из представленных доказательств, суд считает установленным, что ответчиком не были выполнены услуги, предусмотренные п.п. «В» п.1.1, п.1.3, а также п.п. 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12 Договора. Кроме того, совершение действий, указанных в п.п.2.1.11 и п.п.2.1.12 для подачи соответствующих заявлений вообще не установлены действующим законодательством, о чем ответчик, имеющий стаж работы по юридической специальности более 20 лет, не мог не знать.

Суд не может принять доводы ответчика, что комплекс юридических услуг, определенный п. 1.3 Договора, а также обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора, выполнены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные истцом дополнительное соглашение к договору (л.д.10) и акт выполненных работ (указанных в пунктах 1, 2, 5, 6) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), так как указанные документы свидетельствуют об обратном.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, в соответствии с которой он признавал факт невыполнения обязательств и обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в размере 550 000 руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был установлен срок для выполнения условий договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнительным соглашением было установлено, что в случае нарушения указанного срока ответчик должен был вернуть истцу денежную сумму, выплаченную в соответствии с п.3 Договора.

Довод ответчика о том, что данное условие не изменяет п.3.1 договора о том, что договор действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств, так как соответствующее изменение к договору не подписано сторонами, не может быть принят судом, так как основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ совершены в простой письменной форме. Следовательно, сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об изменении срока исполнения условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписывается акт выполненных работ, согласно которому стороны подтверждают, что ответчиком оказано ряд услуг (л.д.13).

Так, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд подано исковое заявление о перепланировке нежилого помещения по адресу: <адрес>. Как было установлено судом, иск был подан с нарушением правил подведомственности. Иск в Арбитражном суде МО, поданный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был оставлен без движения и в дальнейшем возвращено. Также согласно указанному акту ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по архитектуре и строительству подано заявление о присвоении почтовых адресов по адресам: <адрес>.

Как установлено судом, данные заявления были поданы с нарушением установленной формы, без предоставления необходимой документации, без проведения необходимых работ, предшествующих подаче подобного заявления, в том числе без проведения предварительных работ по получению акта приемочной комиссии при переустройстве и (или) перепланировке помещения, приводящих к образованию одного и более новых объектов адресации (в случае преобразования объектов недвижимости (помещений) с образованием одного и более новых объектов адресации). Также согласно указанному акту ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено экспертное заключение об объектах недвижимости по адресам: <адрес> (л.д.172-177). В то же время данное заключение не является экспертным, а является техническим заключением. Кроме того, суд отмечает, что получение указанного заключения не было ничем обусловлено, так как указанный документ не предусмотрен действующим законодательством для исполнения условий договора. Также согласно указанному акту ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены архивные документы на указанные объекты недвижимости. Однако ответчиком не представлено доказательств необходимости получения и использования указанных документов для выполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, представленный акт выполненных работ не свидетельствует об исполнении со стороны ответчика условий Договора, а свидетельствует лишь о совершении ответчиком действий, которые не могли привести к выполнению взятых на себя обязательств.

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не только не выполнил условия Договора, но ответчиком в Договор были включены ряд юридических действий, которые по своей сути не могли привести к исполнению взятых ответчиком на себя обязательств, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок утверждения перепланировки и присвоения адресов, о чем ответчику было известно с учетом его большого опыта в юридической практике по предоставлению аналогичных юридических услуг.

Таким образом, те действия, которые совершал ответчик в рамках договора, не привели и не могли привести к получению требуемого результата, так как противоречили действующему законодательству, о чем ответчик с учетом его стажа юридической работы не мог не знать.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что рассматриваемый Договор по своей правовой природе является Агентским договором, отношения по которому подлежат регулированию нормами главы 52, а также главы 49 ГК РФ. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. В данном случае Договор предполагал действия ответчика по совершению фактических действий, которые должны были привести к достижению положительного результата для истца, как собственника объектов недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены взятые на себя по договору обязательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., полученная ответчиком от истца в счет оплаты по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В то же время суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 50 000 руб., выплаченных истцом за представление интересов истца по иску МУП «ДЕЗ» (л.д. 12).

Истец мотивирует свои требования тем, что указанная сумма подлежит возврату в связи с отказом МУП «ДЕЗ г.Подольска» от исковых требований, что никак не было связано с работой ответчика (лд 63-73, 164-170). При этом истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика вернуть указанную сумму в случае наступления подобных обстоятельств.

Письменный договор по указанному предмету между сторонами суду не представлен.

Довод истца о том, что отказ МУП «ДЕЗ г.Подольска» от исковых требований был мотивирован исключительно переговорным процессом, происходившим между МУП «ДЕЗ г.Подольска» и истцом без какого-либо участия ответчика, не является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. в счет выплаченных денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                                  Т.Н. Митрофанова