Решение по делу № 11-35/2021 от 01.02.2021

Мировой судья: Хомина С.Н.

                                         Дело № 11-35/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д.

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дегтяревой А.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от 12.08.2020 о назначении экспертизы по гражданскому делу №2-1/2021 по иску Дегтяревой А.В. к ООО «ПЭК» в лице филиала ООО «ПЭК» в г. Костроме о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПЭК» в лице филиала ООО «ПЭК» в г. Костроме о возмещении ущерба в размере 44892 руб. 96 коп., причиненного повреждением груза, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Требования мотивированы тем, что между Ш. и Дегтяревой А.В. <дата> заключен устный договор купли - продажи антикварного дивана стоимостью 300000 руб. Оплата товара произведена в период с <дата> по <дата> в полном объеме. В соответствии с накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора № от <дата> ООО «ПЭК» взяло на себя обязательство доставить груз из г. Санкт-Петербург в г. Кострому. <дата> груз был доставлен по адресу: <адрес>. После получения груза при вскрытии упаковки обнаружены следующие дефекты: слом рамы спинки в 2-х местах, отчего нарушена целостность рамы с многочисленными сколами фанеровочной поверхности с лицевой и оборотной сторон, с утратой отколовшихся фрагментов фанеровки и соответственно нарушением отделочного слоя (лакового покрытия); слом в месте соединения задней левой ножки (опоры) с остовом предмета, из-за чего диван невозможно использовать по назначению, два слома на раме спинки портят внешний вид дивана. Художником-реставратором В. проведено обследование поврежденного дивана, установлено, что данные дефекты могли произойти только от механического воздействия в результате неосторожности при выполнении погрузочных работ либо при неправильной транспортировке груза. Стоимость восстановительных работ 44892 руб. 96 коп. До настоящего времени восстановление поврежденной мебели истцом не произведено. Доставка груза оплачена, груз доставлен по месту назначения, таким образом, договор транспортно-экспедиционного обслуживания между ООО «ПЭК» и Дегтяревой А.В. считается заключенным. В нарушение условий договора, ст. 785 ГК РФ, ст.15 Устава автомобильного транспорта, груз передан лицу, не уполномоченному клиентом на его получение. Подпись Дегтяревой А.В. в акте № № от <дата> оказанных услуг отсутствует. В связи с нарушением экспедитором своих обязательств истец лишена возможности своевременно с участием представителей ООО «ПЭК» осмотреть груз в момент его поставки и зафиксировать факт его повреждения. В силу условий договора страхования грузов, заключенного между ООО «ПЭК» и ПАО САК «Энергогарант», груз застрахован с ответственностью за все риски. Дегтярева А.В. своевременно направила в ООО «ПЭК» уведомление о наступлении страхового случая, ответа на которое не последовало. В адрес ООО «ПЭК» направлена претензия, однако в возмещении ущерба отказано. На отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом Дегтяревой А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ей подписей в акте № № от <дата> оказанных услуг и накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от <дата>, проведение которой просила поручить эксперту З.

Ответчик ООО «ПЭК» в лице представителя Очерет Д.А. ходатайствовал в случае назначения экспертизы по ходатайству истца поставить перед экспертом вопросы, одним или разными лицами выполнены подписи в уведомлении о наступлении страхового случая, претензии, накладных, акте оказанных услуг, частной жалобе на определение суда об оставлении иска без движения.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от 12.08.2020 по гражданскому делу по иску Дегтяревой А.В. к ООО «ПЭК» лице филиала ООО «ПЭК» в г. Костроме о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, компенсации морального вреда назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: кем, Дегтяревой А.В., Д. или другим лицом выполнена подпись в акте №№ от <дата> оказанных услуг (в графе «клиент»)? кем, Дегтяревой А.В., Д. или другим лицом выполнена подпись в накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от <дата> (в графе «грузополучатель»)? кем, Дегтяревой А.В., Д. или другим лицом выполнена подпись в уведомлении о наступлении страхового случая от <дата>? кем, Дегтяревой А.В., Д. или другим лицом выполнена подпись в претензии от <дата>? одним или разными лицами подписаны следующие документы: уведомление о наступлении страхового случая от <дата>, претензия от <дата>, накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от <дата> (в графе «грузополучатель»), акт № № от <дата> оказанных услуг (в графе «клиент»)? Производство судебной экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области». Расходы по проведению экспертизы возложены на Дегтяреву А.В. На время проведения экспертизы производство по гражданскому делу по иску Дегтяревой А.В. к ООО «ПЭК» лице филиала ООО «ПЭК» в г. Костроме о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, компенсации морального вреда приостановлено.

Дегтярева А.В. с указанным определением не согласилась, <дата> обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что определение в части возложения расходов на проведение экспертизы в полном объеме на Дегтяреву А.В. является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Она оспаривает только действительность подписи, выполненной от ее имени на акте №№ от <дата> оказанных услуг и накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от 14/12/2018В. Вопросов, кем выполнены подписи на претензии от <дата> и уведомлении о наступлении страхового случая от <дата>, также как выполнялись ли подписи от ее имени Д., истцом не ставилось. Как указано в обжалуемом определении, вопрос о подлинности подписи Дегтяревой А.В. на претензии от <дата> ставился представителем ответчика. Таким образом, возложение расходов на истца в полном объеме не соответствует нормам, установленным статьей 96 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании Д. не отрицал, что именно им подписывались уведомление о наступлении страхового случая от <дата> и претензия от <дата>. Следовательно, нет необходимости в экспертном установлении и подтверждении фактов, установленных в судебном заседании и не оспариваемых сторонами. Полагала, что постановка перед экспертным учреждением вопросов под номерами 3, 4, 5, а также вопросов о том, выполнялись ли подписи на акте от <дата> и накладной от <дата> Д. не будет способствовать правильному разрешению дела, ведет к значительному удорожанию стоимости экспертизы и увеличению срока ее производства. В определении суда, в нарушение требований статьи 80 ГПК РФ, не указано, какие факты, влияющие на рассмотрение дела, будут подтверждены в результате проведения экспертизы по указанным вопросам. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец гарантировала оплату ее проведения только в части вопросов, поставленных в ее ходатайстве. Вопросы, поставленные представителем ответчика, в силу действующего законодательства подлежат оплате ответчиком. Просила определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата> о назначении судебной почерковедческой экспертизы отменить в части возложения в полном объеме расходов на оплату экспертизы на Дегтяреву А.В., а также в части постановки вопросов: кем, Дегтяревой А.В., Д. или другим лицом выполнена подпись в уведомлении о наступлении страхового случая от <дата>? кем, Дегтяревой А.В., Д. или другим лицом выполнена подпись в претензии от <дата>? одним или разными лицами подписаны следующие документы: уведомление о наступлении страхового случая от <дата>, претензия от <дата>, накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от <дата> (в графе «грузополучатель»), акт №№ от <дата> оказанных услуг (в графе клиент)?

Определением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от 28.08.2020 частная жалоба Дегтяревой А.В. оставлена без движения, определением судьи от 15.09.2020 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от 19.10.2020 Дегтяревой А.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 28.08.2020.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.12.2020 по частной жалобе Дегтяревой А.В. определение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от 28.08.2020 об оставлении частной жалобы без движения и определение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от 15.09.2020 о возврате частной жалобы отменены, материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 331, 333 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от 11.01.2021 Дегтяревой А.В. возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от 12.08.2020 в части постановки вопросов №3,4,5, указанных в определении.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, представленные возражения и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

Согласно ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1).

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3).

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных положений ГПК РФ оплата судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела судом возлагается на ту сторону, по ходатайству которой такая экспертизы назначена.

По результатам рассмотрения дела данные расходы могут быть перераспределены в случае, если спор рассмотрен в пользу стороны, которая произвела оплату экспертизы.

Оценивая доводы, изложенная в частной жалобе, суд учитывает, что ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено истцом Дегтяревой А.В., в связи с чем расходы по оплае судебной экспертизы обосновано возложены судом на истца.

Окончательная формулировка судом вопросов эксперту, в том числе с учетом вопросов, заявленных другой стороной спора, не влечет за собой изменений в распределении судебных расходов.

По результатам рассмотрения дела истец вправе ставить вопрос о распределении понесенных судебных расходов в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от 12.08.2020 о назначении экспертизы по гражданскому делу №2-1/2021 по иску Дегтяревой А.В. к ООО «ПЭК» в лице филиала ООО «ПЭК» в г. Костроме о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Дегтяревой А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      О.Д. Тележкина