Решение по делу № 2-1473/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-1473/2021.

Поступило 16.07.2021.

УИД: 54RS0013-01-2021-003051-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.12.2021.                                                                                             г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя ответчика Шлеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ильченко В. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к Ильченко В.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что между САО «ВСК» и З.И. был заключен договор имущественного страхования. 25.01.2019 в доме по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, произошел пожар. В результате данного пожара поврежден дом по адресу: <адрес>, собственником которого является З.И. В САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая обратился З.И. По результатам его обращения САО «ВСК» признало событие страховым случаем и во исполнение договора страхования произвело страховую выплату в размере 80000,00 руб. По указанным обстоятельствам, истец просит взыскать с ответчика Ильченко В.Н., являющего собственником до № 71 и ответственного за убытки, возникшие в результате пожара, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ильченко В.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Шлеева В.В.

Представитель ответчика Ильченко В.Н. – Шлеев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

По доводам представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях и в объяснениях в судебном заседании, оспаривает факт причинения какого – либо ущерба З.И. действиями или бездействием ответчика, указывая на то, что справка о пожаре не может рассматриваться в качестве доказательства факта причинения ущерба имуществу З.И. в результате пожара, произошедшего в доме ответчика.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019 года следует, что пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем неустановленным лицом, при том, что доказательств того, что этим неустановленным лицом является именно ответчик Ильченко В.Н., в материалах дела не имеется. Между тем имеются свидетельства непосредственной причастности З.И. к совершению преступления – умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества.

29.12.2020 года решением Бердского городского суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования З.И. о взыскании в его пользу с владельцев дома по адресу: <адрес>, возмещение ущерба, причиненного пожаром, на общую сумму 625808,25 руб. До настоящего времени ответчики убеждены, что доказательств их вины в произошедшем пожаре не имеется. Суд апелляционной инстанции оставил решение Бердского городского суда от 29.12.2020 года в силе, вероятно, учитывая, неоднократные ссылки представителя З.И. на его болезненное физическое состояние и видимо неспособностью к активным, в том числе, возможно, противоправным действиям. Однако физическое состояние З.И. не помешало ему в декабре 2018 года, вероятно, обладая даром предвидения, на один месяц (январь 2019 года) застраховать в САО «ВСК» свое имущество, после чего чудесным образом за несколько дней до окончания срока страхования воспользоваться наступлением страхового случая и 01.04.2019 года получить страховую выплату. При этом ответчики уверены, что З.И. умышленно был сокрыт от правоохранительных органов и суда факт взаимоотношений со страховой компанией. Помимо этого, сокрытие такого факта со стороны З.И. может свидетельствовать о возможных злоупотреблениях должностными полномочиями представителями страховой компании, мошеннических действиях, а также явно указывает на мотив совершения преступления – поджог со стороны самого З.И.

Таким образом, З.И. предъявив гражданский иск к непосредственному причинителю вреда – собственникам <адрес>, осуществил защиту своего нарушенного права, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением. И тем самым лишился права на предъявление требований к страховщику. Однако страховщик ранее уже выполнил свои обязательства перед З.И. и в настоящее время в порядке суброгации обратился с соответствующим иском к тому же ответчику. При таких обстоятельствах З.И. уже реализовано право на двойное возмещение ущерба, как со стороны страховщика, так и со стороны владельцев <адрес> (л.д. 124 – 127).

Определением суда от 30.09.2021 года к участию в деле привлечены соответчики - собственники <адрес> Ильченко Л.И., Путро К.А., а также третье лицо З.И. (л.д. 145 – 146).

Ответчики Ильченко Л.И. и Путро К.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо З.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на стадии подготовки просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 174).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2019 года произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара огнём уничтожен частный жилой дом, в том числе находящиеся в доме вещи, мебель, документы, а также надворные постройки (навес, котельная, баня). Получила ожоги Путро К.А., 1995 года рождения. В результате данного пожара огнём уничтожена крыша частного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенные на участке надворные постройки (навес, баня) (л.д. 29).

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат З.И. (л.д. 28).

В судебном заседании судом обозревались материалы проверки КРСП № 63 от 10.07.2019 года по факту сообщения о пожаре, происшедшем 25.01.2019 года в жилых домах, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 152).

Согласно сообщению, поступившему на пункт диспетчерской связи пожарно – спасательной части, 25.01.2019 года в 04:43 час. от Путро поступило сообщение о том, что на «<адрес> горит дом» (л.д. 153).

Согласно объяснениям помощника начальника караула ПСЧ-11 ФГКУ «5 отряд ФПС по Новосибирской области» С.Д. от 25.01.2019 года, выехав на вызо по адресу: <адрес>, обнаружено, что открытым огнем горит по всей площади частный дом и надворные постройки по <адрес> крыша частного дома и надворные постройки <адрес> (л.д. 154).

Из донесения о пожаре №15 от 25.01.2019 года следует, что пожар произошел по адресу: <адрес>, место возникновения пожара – надворные постройки; обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: горел дом и надворные постройки <адрес>, крыша дома и надворные постройки Герцена, 69 (л.д. 156).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Бердску от 28.02.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в <адрес>, имевшего место 25.02.2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 30 – 33).

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г. Бердску ГУ МЧС России по Новосибирской области от 12.12.2019 года по факту пожара, произошедшего 25.01.2019 года, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что 25.01.2019 года обнаружен пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждены частные жилые дома и надворные постройки по адресам: <адрес> (л.д. 156 – 173).

На момент пожара принадлежащий З.И. жилой дом по адресу: <адрес>, был застрахован в САО «ВСК» (л.д. 25).

Согласно п. 2.5, п. 9.1. Правил № 170 добровольного страхования имущественных рисков физических лиц САО «ВСК», договор страхования заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) (л.д. 9, 14).

В соответствии с п. 4.2.1. Правил страхования страховым риском, в том числе, является пожар (л.д. 11).

В соответствии с договором – офертой добровольного страхования жилого помещения на 1 месяц, согласие страхователя заключить договор страхования подтверждается уплатой страховой премии (взноса), указанной в платежном документе. Договор вступает в силу с 1-го числа месяца, следующего за датой оплаты страховой премии. Срок действия договора – 1 месяц (л.д. 23 – 24).

В соответствии с указанными условиями, квитанция об оплате страховой премии в размере 45,00 руб. в пользу САО «ВСК», произведенной З.И. 04.12.2018 года, является доказательством заключения договора добровольного страхования жилого помещения по адресу: <адрес>, на 1 месяц в период с 01.01.2019 года по 31.01.2019 года между страховщиком САО «ВСК» и страхователем З.И. (л.д. 25).

13.03.2019 года З.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения по факту наступившего страхового события (л.д. 26 - 27).

Признав произошедшее 25.01.2019 года событие (пожар) страховым случаем, САО «ВСК» выплатило в пользу Заякина И.Б. страховое возмещение в общей сумме 80000,00 руб. как выгодоприобретателю по договору имущественного страхования (л.д. 103 – 104, 105 – 106).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29.12.2020 года по делу № 2-157/2020 были удовлетворены исковые требования, заявленные З.И. к Ильченко В.Н., Ильченко Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетней И.У., Путро К.А., взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. Судом постановлено взыскать с Ильченко В.Н., Ильченко Л.И., Путро К.А. в пользу З.И. по 208602,75 руб. с каждого в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, всего 625808,25 руб. (л.д. 129 – 140).

К выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований З.И. по делу № 2-157/2020 суд пришел, исходя из того, что в ходе дознания было установлено, что горение началось с участка №, в связи с чем суд установил, что место возникновения пожара – в районе надворных построек на участке по адресу: <адрес> – между туалетом и баней, где лежало большое количество золы, при этом постройки на участке адресу: <адрес>, местом пожара не являются.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.04.2021 года решение Бердского городского суда от 29.12.2020 года оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд руководствует нормой п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (в редакции, действующей на момент возникновения пожара) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что собственник либо лицо, владеющее жилым помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29.12.2020 года, а именно, установленное судом место возникновения пожара, которым является район надворных построек на участке по адресу: <адрес> – между туалетом и баней.

Кроме того, факт возникновения пожара в принадлежащем ответчику доме по адресу: <адрес>, подтверждается сообщением о пожаре, поступившим на пункт диспетчерской связи пожарно – спасательной части 25.01.2019 года в 04:43 час. согласно которому на <адрес>, горит дом, объяснениями помощника начальника караула ПСЧ-11 ФГКУ «5 отряд ФПС по Новосибирской области» С.Д. от 25.01.2019 года, прибывшего на вызов по адресу: <адрес> и обнаружившего, что открытым огнем горит по всей площади частный дом и надворные постройки по <адрес> крыша частного дома и надворные постройки <адрес>, донесением о пожаре №15 от 25.01.2019 года и постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г. Бердску ГУ МЧС России по Новосибирской области от 12.12.2019 года по факту пожара, произошедшего 25.01.2019 года,

Установив факт наличия страхового случая (пожара) и причинения вреда имуществу З.И., учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы либо иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, суд приходит к выводу, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в жилом помещении, принадлежащем ответчику, надлежащим образом соблюдены не были.

Возражения представителя ответчика о том, что вина Ильченко В.Н. в возникновении пожара, а, следовательно, и в причинении ущерба имуществу З.И. отсутствует, так как причина и конкретное место возникновения рассматриваемого пожара достоверно не установлены, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика представлено не было.

Ссылку представителя ответчика на недобросовестные действия третьего лица З.И. и сотрудников страховой компании при заключении договора страхования, суд отклоняет в силу действующей презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, исходя из отсутствия каких – либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении противоправных действия со стороны как истца, так и потерпевшего З.И. Договор страхования, заключенный САО «ВСК» с З.И. недействительным не признан, в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки действий З.И. и сотрудников страховой компании при заключении договора страхования ответчик не обращался.

Возражения представителя ответчика, основанные на том, что З.И., предъявив гражданский иск к непосредственному причинителю вреда – собственникам <адрес>, осуществил защиту своего нарушенного права и, тем самым, лишился права на предъявление требований к страховщику, претендуя на двойное возмещение ущерба, не имеют решающего значения для рассмотрения требований, заявленных истцом в порядке ст. 965 ГК РФ, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не влияют на переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При непредставлении доказательств отсутствия вины ответчика, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего им имущества, и наступившими для З.И. неблагоприятными последствиями в виде образования ущерба, который был возмещен страховой компанией САО «ВСК».

Принимая во внимание, что факт возникновения пожара и причинения ущерба имуществу З.И. достоверно подтвержден материалами дела, размер ущерба ответчиками не опровергнут, истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик Ильченко В.Н., доказательства отсутствия вины которого в причинении ущерба отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены страховой организацией только к ответчику Ильченко В.Н., руководствуясь нормой ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80000,00 руб., суд взыскивает с ответчика Ильченко В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные САО «ВСК» к Ильченко В. Н., удовлетворить.

Взыскать с Ильченко В. Н. в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 03.12.2021 года.

Судья    (подпись)                            Мельчинский С.Н.