Решение по делу № 2-1603/2023 от 24.01.2023

УИД 16RS0...-41

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                             ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдинова М.М. к Сабировой Э.М. о признании незаконным приобретение жилого помещения, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств,

установил:

Истец, Шарафутдинов М.М. обратился в суд с иском к Сабировой Э.М. о признании незаконным приобретение жилого помещения, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ... умерла его супруга Зиннурова М.В., после смерти которой истец перенес тяжелую операцию и не мог ухаживать за собой. В связи с болезнью он оформил доверенность на имя своей дочери от первого брака ФИО2, чтобы она могла получать пенсию, оплачивать квартплату, расписываться за него. На основании доверенности ответчик с разрешения истца продала, принадлежащую истцу квартиру по адресу: РТ, ......000 рублей и приобрела квартиру по адресу: РТ, ..., кв....000 рублей. При этом, ответчик без его разрешения и согласия оформила данную квартиру на свое имя, а разницу денежных средств от продажи и покупки квартир в сумме 400000 рублей не возвратила, оставив себе. На просьбы о переоформлении квартиры ответчик ответила отказом. Его обращение в полицию результатов не дало. С учетом изложенных выше обстоятельств истец просил: признать незаконным приобретение ответчиком квартиры по адресу: РТ, ..., признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру и взыскать с ответчика в свою пользу 400000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что решение по продаже принадлежащей ему квартиры по адресу: РТ, ... покупке квартиры по адресу: РТ, ... действительно принимал сам, однако думал, что квартира будет оформлена на него, а не на дочь ФИО2 Считает, что был введен в заблуждение. О том, что квартира оформлена не на него, а на ответчика он узнал из платежных документов по квартплате в июле-августе 2021 года. Квартплату оплачивает сам. Опасается, что ответчик может потребовать его выселения, так как квартира ему в настоящее время не принадлежит. Денежную сумму в размере 400000 рублей считает неосновательным обогащением ответчика.

ФИО2 в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что приобретение спорной квартиры на имя ФИО2 осуществлялось с согласия истца, он лично присутствовал при покупке квартиры по адресу: РТ, ..., сам выбирал данное жилье, там был сделан ремонт, после чего истец вселился в квартиру, зарегистрировался и проживает по сегодняшний день. Оформить квартиру на свою дочь была инициатива самого истца, который осознано выражал свою волю. Каких-либо требований о его выселении ФИО2, своему отцу не предъявляла. Ответчик не отрицает, что покупка квартиры по адресу: РТ, ...З осуществлена за счет денежных средств от продажи квартиры по адресу: РТ, .... Истцом пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мишина Ф.И.

Третье лицо, Мишина Ф.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

Таким образом, заблуждение означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю лица, не способна привести к тем правовым результатам, которые данное лицо имело ввиду в момент ее совершения. В силу закона такая сделка является оспоримой. Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 178 Гражданского кодекса РФ, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для признания данной сделки недействительной.

Истец просит признать незаконным приобретение ответчиком квартиры по адресу: РТ, ..., основывая свои доводы на том, что был введен в заблуждение относительно того на кого она будет оформлена. Волю на оформление квартиры на свою дочь (ответчика Сабирову Э.М.) не выражал.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено на истца Шарафутдинова М.М.

Судом установлено, что 21.06.2021 года между Валиевой А.Г., Киямовым М.М. (покупатели) и Шарафутдиновым М.М. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Вокзальная д.28, кв.129.

По условиям данного договора цена квартиры составила 2700000 рублей, из которых 650000 рублей уплачены покупателем продавцу из собственных средств; 2050000 рублей производится в безналичном порядке за счет кредитных денежных средств Банка «Аверс». Указанный договор подписан его сторонами, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Согласно расходному кассовому ордеру ... от ... в банке «Аверс» (Дополнительный офис ... Нижнекамск) произведена выдача денежной суммы в размере 2050000 рублей ФИО1, о чем свидетельствует его личная подпись.

... между ФИО11 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РТ, .... По условиям данного договора проадвец продал указанную квартиру за 2000000 рублей, уплаченные в полном объеме при подписании договора. Расчет произведен полностью.

Согласно сведений ЕГРН квартира по адресу: РТ, ... зарегистрирована ... на праве собственности за ФИО2

Доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры от ... и оформление права собственности на ФИО2 произошло под влиянием обмана (заблуждения) истца и психологического давления ответчика ФИО2 не находят своего подтверждения.

... ФИО1 обратился в Управление МВД России по ... по факту того, что дочь ФИО2 не возвращает денежные средства. В ходе проверки ФИО1 указал, что с его согласия дочь ФИО2 продала принадлежавшие ему квартиру по ... за 1 700 000 рублей и автомобиль за 580 000 рублей. После этого ФИО2 приобрела на свое имя квартиру по ... стоимостью 1 300 000 рублей, разницу в 400000 рублей она ему не вернула. Когда он подписывал документы, не вчитывался, так как дочери полностью доверял, она организовывала все сама.

В свою очередь в ходе проверки сотрудникам УВД ФИО2 поясняла, в том числе, что с отцом после развода родителей, она не общалась с 2002 по 2020 год, однако в ноябре 2020 года ей позвонили из больницы и сообщил, что отец в плохом состоянии, что возможно скоро скончается, чтобы он почувствовал, что у него есть родственники, так как супруга его умерла. Ей стало жалко отца, и она решила начать с ним общение. Она по просьбе врача покупала своему отцу лекарства и другие принадлежности. После того как его выписали, она стала за ним ухаживать, ходила с ним по больницам. У них наладились отношения. Отец попросил оформить на нее доверенность, опасаясь, что его родственница завладеет его имуществом. У него имелась двухкомнатная квартира по адресу: РТ, ..., которую по его желанию продали за 2700000 рублей. С целью того, чтобы купить квартиру поближе и ухаживать за ним, однокомнатную квартиру приобрели по адресу: РТ, ..., кв....000 рублей. Данная квартира была оформлена на ФИО2, так как отец сам изъявил такое желание. Разница в 200 тыс. рублей от продажи пошла на ремонт в квартире, оплату услуг риэлтору, приобретение оградки и памятника для его умершей супруги.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Истец в суде пояснял, что он действительно принимал решение по продаже своей двухкомнатной квартиры и покупке однокомнатной, однако при оформлении сделки по покупке квартиры по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул.Баки Урманче, д.25, кв.2, он не знал, что она будет оформлена на дочь (Сабирову Э.М.), его действительная воля была направлена на приобретение спорной квартиры на свое имя.

К данным доводам суд относится критически, поскольку факт обмана истца либо ее заблуждения относительно природы сделки по оформлению квартиры на ответчика не доказан.

Ответчик приходится истцу дочерью, на нее были оформлены две доверенности (в феврале 2021 года), в том числе на продажу принадлежащего истцу имущества (автомобиля), которые на момент рассмотрения дела являются действующими, истцом не отзывались.

Будучи опрошенной в судебном заседании свидетель Давыдова М.Н. суду пояснила, что ранее работала риэлтором, в настоящее время на пенсии, однако по просьбе своих прежних клиентов оказывает помощь при оформлении сделок купли-продажи недвижимости. К ней в 2021 году обратилась Сабирова Э.М., которая попросила помочь в оформлении сделки по продаже двухкомнатной квартиры своего отца Шарафутдинова М.М. и покупке однокомнатной квартиры, которую он хотел оформить на Сабирову Э.М. Она знала, что у Сабировой Э.М. есть брат Шарафутдинов Р.М., которому она позвонила и сообщила, что квартиру отца будут оформлять на Эльмиру, он не возражал. Продажа и покупка квартир происходили в один день. Деньги от продажи 2-х комнатной квартиры истцу перечислялись на расчетный счет в банке, стоимость покупки 1-комнатнрой квартиры составляла 2,5 млн руб. Она спрашивала у истца действительно ли он желает оформить покупку квартиры на свою дочь Эльмиру, истец не возражал.

Будучи опрошенным в судебном заседании свидетель Шарафутдинов Р.М. суду пояснил, что он приходится сыном истцу и братом ответчику. После длительного перерыва начали общение с отцом, в феврале 2021 года по просьбе отца у нотариуса оформили доверенность на сестру, потом отец стал говорить, что его квартиру нужно продать, купить поменьше, какого-либо давления на него не оказывалось. Отец сам выражал желание оформить 1-комнатную квартиру на Сабирову Э.М., в данной квартире сделали ремонт, потом через полтора месяца как переехал написал заявление в полицию, что сестра его обокрала.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана истца, не имеется.

Истец документы (договор купли-продажи, акт приема-передачи, расходный ордер на получение денежных средств) по продаже 2-хкомнатной квартиры подписывал собственноручно, сделка по покупке квартиры также производилась с его разрешения. При этом, о том, что квартира оформлена на Сабирову Э.М., истец узнал, как он сам пояснил суду, в июле-августе 2021 года.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемая сделка, заключена 21 июня 2021 г., в суд с настоящим иском Шарафутдинов М.М. обратилась 24 января 2023 г., то есть по истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. При этом, как неоднократно пояснял истец в судебном заседании, о том, что спорная квартира оформлена не на него, а на ответчика (с чем связывает нарушение своих прав), он узнал в июле-августе 2021 года, когда вносил оплату по платёжному документу за жилищно-коммунальные услуги.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим иском, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, представляется обоснованным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа А. в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, то соответственно не имеется правовых оснований и для применения последствий недействительности сделки.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу 400000 рублей в качестве неосновательного обогащения, суд также находит необоснованными.

Истцовой стороной не представлено доказательств однозначно и бесспорно подтверждающих тот факт, что спорные денежные средства в размере 400 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика. При том, что ФИО2 опровергается факт неосновательного обогащения, указывающей, что за счет денежных средств истца по его желанию приобретались спорная квартира, осуществлялся ремонт в данной квартире, затраты на приобретение мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения супруги истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шарафутдинова М.М. к Сабировой Э.М. о признании незаконным приобретения жилого помещения, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...