Решение по делу № 2-1205/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1205/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.12.2016 г. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "А", р/з №..., принадлежащий Серкову А.С. и автомобиля "Г", р/з №..., под управлением Д. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является Д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Серкову А.С. – убытки. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленный случай был признан страховым, в адрес истца перечислена сумма страхового возмещения в размере <...> Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к ИП Б., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> 10.01.2017 г. Серков А.С. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил страховщика произвести доплату страхового возмещения. Требования Серкова А.С. были удовлетворены частично, в его адрес перечислена сумма страхового возмещения в размере <...> Полагая, что страховщиком обязательства по указанному страховому случаю исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере 50 %, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности Голиков А.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере <...>, сумму неустойки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размене <...>

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без участия истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившихся лиц.

Суд, изучив уточненные исковые требования, материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.12.2016 г. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "А", р/з №..., принадлежащий Серкову А.С. и автомобиля "Г", р/з №..., под управлением Д. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является Д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Серкову А.С. – убытки.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что указанный случай был признан страховым, в адрес истца выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>, а так же сумма, оплаченная по досудебной претензии в размере <...>

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Б., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>

В ходе рассмотрения гражданского дела, сторона ответчика не настаивала на проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП заключение эксперта ИП Б. № 208/16 от 30.12.2016 г., проведенное истцом самостоятельно, поскольку оно ответчиком не оспорено.

Таким образом, судом установлено, и материалами дела подтверждено, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составил <...>

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца по доверенности Голиковым А.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены заявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в размере <...>, которое подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствие с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки составил <...> (период с 09.01.2017 г. по 31.03.2017 г.) исходя из следующего расчета: <...> (сумма выплаченного страхового возмещения) х 1% х 81 дней = <...>

Однако, в уточненных исковых требованиях представитель истца просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <...>

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает подлежащим удовлетворению заявленное требование в указанном размере.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2017 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО » истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. При этом доводы истца о заниженном размере выплаченного страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <...> (из расчета <...> руб./50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем Голиковым А.Г. был заключено соглашение об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в суде, по которому истец понес расходы в размере <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в общей сумме <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серкова А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серкова А.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения оглашена 31.03.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017 г.