Решение по делу № 33-818/2020 от 17.01.2020

Судья Ботова Г.Э. Дело № 33-818/2020

Дело № 2-320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Ковалева А.А., Назарука М.В.,

при ведении протокола помощником Чичиновым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Канева Василия Яковлевича к ПАО «Сосьвапромгеология» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ПАО «Сосьвапромгеология» на решение Березовского районного суда от 30.08.2019 года, которым постановлено:

исковые требования Канева В.Я. удовлетворить.

Признать трудовыми отношения между ПАО «Сосьвапромгеология» и Каневым В.Я. в период с 01.01.2017 года по 30.06.2018 года.

Взыскать с ПАО «Сосьвапромгеология» в пользу Канева В.Я. заработную плату за период работы с 01.02.2017 года по 30.06.2018 года в сумме 278 000,0 рублей.

Взыскать с ПАО «Сосьвапромгеология» в бюджет муниципального образования Березовский район ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6 280 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца Суина И.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Канев В.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 01.01.2017 года по 01.06.2018 года осуществлял деятельность по охране административного здания ПАО «Сосьвапромгеология», в соответствии с табелем учета рабочего времени, который вел работник ПАО «Сосьвапромгеология», с ним был заключен договор возмездного оказания услуг. Ему была выплачена заработная плата за январь 2017 года в размере 17 400 рублей. Просит признать трудовым договором заключенный с ним договор возмездного оказания услуг № 36 от 01.01.2017 года; взыскать с ПАО «Сосьвапромгеология» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 278 400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Сосьвапромгеология», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что 08.08.2019 года конкурсный управляющий Бабенко В.И. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исковые требования были рассмотрены. Конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 30.08.2019 года. Судом не были установлены и исследованы в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами не только трудовых, но и договорных отношений. Экземпляр заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг у ответчика отсутствует, не представлены доказательства исполнения такого договора. Решением арбитражного суда ПАО «Сосьвапромгеология» с 01.12.2017 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» работники предприятия должны быть уволены в двухмесячный срок. Истец был уволен 31.12.2016 года по собственному желанию, что было обусловлено предбанкротным состоянием предприятия. Требования о взыскании заработной платы в размере 278 400 рублей не включены в реестр требований кредиторов. Истец с заявлением о его включении в реестр требований кредиторов не обращался, документы в отношении таких требований истца в деле о банкротстве отсутствуют, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проверить обоснованность таких требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в т.ч. предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст.19.1. ТК РФ судом может осуществляться признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом таких споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из трудовой книжки истца, Канев В.Я. периодически, на протяжении длительных периодов времени, работал в ПАО «Сосьвапромгеология» (у его правопредшественников), в т.ч. с 06.04.2016 года – сторожем базы. 31.12.2016 года был уволен по собственному желанию.

01.01.2017 года между ПАО «Сосьвапромгеология» (заказчик) и Каневым В.Я. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 36, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по охране геологической конторы и здания лаборатории, круглосуточно, согласно графику дежурств (п.1.2), в период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года. Цена услуги составляет 17 400 рублей за каждый месяц (п.3.1).

Указывая, что в период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года между сторонами возникли трудовые отношения, при этом заработная плата была выплачена ему не в полном размере, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства и пришел к выводу о том, что вышеназванный договор фактически регулирует трудовые правоотношения между работником и работодателем, поскольку в нем предусмотрены фиксированная оплата выполнения прежней трудовой функции истца по охране объекта, не зависящая от результата; продолжительность работы определена графиком работы, что свидетельствует о подчиненности работника уполномоченному лицу предприятия. Кроме того, работодателем приняты на себя обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физического лица и перечислению его в бюджет, предоставлении помещения и транспорта. При этом между работой истца по трудовому договору в качестве сторожа и аналогичной работой по охране объекта того же предприятия по договору возмездного оказания услуг отсутствует временной перерыв, что указывает на преемственность трудового договора, трансформированного в договор возмездного оказания услуг, и непрерывность выполнения трудовой функции.

Подписанный сторонами акт № 36 от 28.02.2017 года подтверждает, что истец фактически осуществлял охрану геологической конторы и здания лаборатории.

Материалами дела и доводами жалобы не опровергаются выводы суда о не соответствии истца требованиям Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», установленным для осуществления частной охранной деятельности.

Доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд пришел по существу к верному выводу о признании трудовыми отношений, существовавших между сторонами спора на основании вышеуказанного договора возмездного оказания услуг в период с 1 января 2017 года по 30 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 01.12.2017 года ПАО «Сосьвапромгеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко В.И.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства, суд первой инстанции взыскал задолженность по заработной плате за установленный период трудовых отношений в сумме 278 000 рублей, исходя из предусмотренного соглашением сторон размера оплаты – 17 400 рублей в месяц, что соответствует требованиям ст.136 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз.2 п.11 ст.16, ст.ст.5, 126, 134), ст.ст.27, 28 АПК РФ, ст.22 ГПК РФ настоящий спор рассматривается в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, и не относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Согласно положениям ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.2.1.). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте первого судебного заседания. Об отсутствии технической возможности для использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчик суду не заявлял.

Как подтверждается ответом Березовского районного суда, информация о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу, назначенного на 30.08.2019 года, была размещена на официальном сайте Березовского районного суда 19.08.2019 года, т.е. в соответствии с требованиями ч.3 ст.113 ГПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» лица, участвующие в деле, с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений по электронной почте. Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд. Судебное извещение, направленное по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считается полученным такими лицами в день направления судебного извещения.

Как подтверждается материалами дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.08.2019 года, конкурсный управляющий Бабенко В.И. был извещен 22.08.2019 года, путем направления судебного извещения по указанному им в обращении в суд адресу электронной почты: <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не известил суд о причинах своей неявки и доказательства уважительности этих причин суду не представил, согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные доводы жалобы не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда от 30.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий             Дука Е.А.

Судьи коллегии                      Ковалев А.А

                                 Назарук М.В.