Решение по делу № 8Г-24731/2023 [88-2110/2024 - (88-24729/2023)] от 19.12.2023

УИД 59RS0044-01-2023-000115-36

№ 88-2110/2024

мотивированное определение

составлено 15 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-406/2023 по иску Максимовой Елены Анатольевны к Феофилактову Сергею Юрьевичу и Сафарову Адалет Султан оглы о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Феофилактова Сергея Юрьевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

Максимова Е.А. обратилась с иском к Феофилактову С.Ю. и Сафарову А.С.о. о взыскании разницы между страховой выплатой по договору ОСАГО и реальным ущербом в сумме 175 200 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что по вине водителей Феофилактова С.Ю. и Сафарова А.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 274 800 рублей с учетом износа узлов и деталей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 450 000 рублей.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года, иск удовлетворен, с Феофилактова С.Ю. в пользу Максимовой Е.А. взыскано в возмещение ущерба 140 160, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 776 рублей.

С Сафарова А.С. в пользу Максимовой Е.А. взыскано в возмещение ущерба 35 040, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 рубля.

В кассационной жалобе ответчик Феофилактов С.Ю. просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что виновны в ДТП водитель Сафаров А.С. и водитель автомобиля истца Поляков М.В. Считает, что суды не дали оценки видеозаписи ДТП.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Судами установлено, что 15 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей Газ-3302 под управлением водителя Сафарова А.С.о, Lada Vesta под управлением водителя Феофилактова С.Ю. и Kia Cerato под управлением Полякова М.В., принадлежащего истцу Максимовой Е.А.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 08 июня 2022 Сафаров А.С. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года по иску Полякова М.В. к Феофилактову С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, установлена вина ответчика Феофилактова С.Ю. в произошедшем ДТП, который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что также явилось причиной столкновения автомобилей.

Установлено, что постановлением мирового судьи ответчик Феофилактов С.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем Lada Vesta в состоянии наркотического опьянения.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», водителю автомобиля ГАЗ – 3302 Сафарову следовало руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, водителю автомобиля Lada Vesta Феофилактову С.Ю.- пункта 10.1 Правил дорожного движения, водителю автомобиля Kia Cerato Полякову М.В.- пунктов 8.5, 9.1 Правил дорожного движения.

Разрешая требования по существу, дав оценку представленным доказательствам, с учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя Феофилактова С.Ю., управлявшего автомобилем Lada Vesta, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также по вине водителя Сафарова А.С. оглы, управлявшего автомобилем ГАЗ – 3302, нарушившего требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об установлении вины Феофилактова С.Ю. в размере 80 %, вины водителя Сафарова А.С. в размере 20 %.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Полякова М.В., приведших к столкновению, суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Дав оценку доказательствам, в том числе приведя мотивы, по которым отклонила заключение специалиста ИП Куракова И.П., на которое ссылался ответчик, судебная коллегия пришла к выводу, что Феофилактов С.Ю. мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС не предпринимал.

Судебная коллегия также установила, что автомобиль истца под управлением Полякова М.В. в момент ДТП не двигался и остановился на перекрестке, чтобы пропустить автомобили, их траектории с ответчиком не пересекались до совершения ответчиком маневра по уходу влево. Нарушений в действиях Полякова М.В., состоящих в причинной связи суд второй инстанции также не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов мотивированными, сделанными на основании установленных ими обстоятельств при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика Феофилактова С.Ю. о несогласии с установлением степени его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в апелляционном определении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что действия обоих водителей Феофилактова С.Ю. и Сафарова А.С. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом степень вины каждого водителя определена с учетом конкретных фактических обстоятельств, исходя из дорожной ситуации. Определение иной пропорции степени вины не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы относительно обстоятельств ДТП, вины участников направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Из выводов судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 25 апреля 2023 года по кассационной жалобе Феофилактова Сергея Юрьевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года следует, что нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не были соблюдения требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку данный пункт предполагает не только движение автомобиля с разрешенной скоростью, но и в целом контроль со стороны водителя за дорожной ситуацией и принятием необходимых мер для предотвращения столкновения до полной остановки транспортного средства, что со стороны Феофилактова С.Ю. сделано не было.

С учетом преюдициальных выводов ранее вынесенных судебных актов, применение положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами в данном споре является обоснованным.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Феофилактова Сергея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи