Решение по делу № 2-1291/2016 (2-10229/2015;) от 30.12.2015

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело №

06 мая 2016 года                      г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

у с т а н о в и л:

В декабре 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование изменённых исковых требований истцом указывается, что стороны с сентября 2008 года по август 2015 года находились в зарегистрированном браке. В указанный период времени ими была приобретена <адрес>, расположенная в <адрес> в г. Севастополе, автомобиль «<данные изъяты>», а также внесены денежные средства в счёт приобретения кладовки №, общей площадью 13,9 кв.м., расположенной в подвале указанного выше жилого дома. Недвижимое имущество оформлено на ответчика ФИО2

В связи с тем, что ответчик не признает за супругом право собственности на квартиру, истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, а также право собственности на транспортное средство с выплатой ответчику разницы между стоимостью доли ФИО2 в транспортном средстве и доли истца в оплаченной стоимости кладовки в размере 65 700,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по основаниям, изложенным в изменённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований иска по тем основаниям, что денежные средства на приобретение спорной квартиры и кладовки были предоставлены её родителями. Просила отступить от равенства долей в общем имуществе супругов в интересах несовершеннолетнего ребёнка сторон и признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 265 ГК РФ и ст. 34 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Согласно п. 15 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128. 129. п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года                ФИО1 состоял в браке со ФИО10 (Афониной) Т.М.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Согласно выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес> г. Севастополе, общей площадью 73,6 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.м.

В соответствии с договором о внесении паевого взноса на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ОК ЖСК «<данные изъяты>», справки № от ДД.ММ.ГГГГ ОК ЖСК «<данные изъяты>» ФИО2 имеет долю в виде кладовки №, общей площадью 13,9 кв.м., расположенной в подвале жилого <адрес> в г. Севастополе. Стоимость данной кладовки оплачена ФИО2 в полном объеме.

Из предоставленного суду отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость кладовки №, общей площадью 13,9 кв.м., расположенной в подвале жилого <адрес> в г. Севастополе составляет 187 000,00 руб.

Также судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 92 25 №, выданного МРЕО ГИБДД Управления МВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 принадлежит легковой автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №.

Из предоставленного суду отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимости легкового автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №, составляет 318 400,00 руб.

В судебном заседании от ответчика ФИО2 не поступило возражений против предоставленных истцом заключений об оценке указанного выше имущества.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, суд находит обоснованными требования иска ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/2 долю <адрес> г. Севастополе.

Доводы ответчика о приобретении квартиры и кладовки за денежные средства, предоставленные родителями ФИО2, суд находит необоснованными.

Как показали в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели ФИО6 и ФИО7, родители ответчика, ими предоставлялись дочери ФИО2 в качестве дара денежные средства для приобретения квартиры с возможностью предоставления ребёнку сторон отдельной комнаты, т.е трёхкомнатной квартиры, а также денежные средства для приобретения кладовки.

При этом, как установлено в судебном заседании, соответствующие гражданско-правовые договора, позволяющие определить правовую природу переданных ответчику денежных средств, а также их размер, не заключались.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что часть денежных средств потраченных на приобретение недвижимости является личной собственностью ответчика (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Также суд не находит обоснованными доводы ФИО2 об отступлении при разделе квартиры от принципа равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетнего ребёнка сторон.

В обоснование данного требования ответчиком указано, что на её содержании находится и проживает несовершеннолетний ребёнок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Из изложенного следует, что при разделе общего имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства их долей в общем имуществе и лишь в исключительных случаях вправе отойти от этого правила. При этом в законе предусмотрено именно право, а не обязанность суда отступить от начала равенства долей супругов. Суд обязан привести в судебном постановлении мотивы, отвечающие требованиям закона, по которым пришел к соответствующему выводу.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не относятся к числу тех, которые в силу п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации дают суду основания отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При разрешении спора суд принимает во внимание, что законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, площадь квартиры является значительной, при её разделе право несовершеннолетнего ФИО8 в пользовании имуществом обоих родителей не ограничивается, в связи с чем раздел указанного объекта недвижимости в равных долях не затронет права ребёнка и не окажет существенного влияния на уровень его жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увеличения супружеской доли                 ФИО2 в общем имуществе. При этом считает, что при разделе спорной квартиры доли бывших супругов должны быть признаны равными (по 1/2 доли за каждым).

Принимая во внимание, что в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании с истца стоимости доли ФИО2 в транспортном средстве, зарегистрированном за ФИО1 и находящимся в его пользовании, а также проведении компенсации доли истца в недвижимом имуществе - кладовой, принадлежащей ФИО2, суд считает необходимым произвести следующий расчёт компенсации долей сторон в указанном имуществе следующим образом:

318 400,00 руб. (стоимость транспортного средства) / 2 – 187 000,00 руб. (стоимость кладовки) / 2 = 159 200,00 – 93 500,00 руб. = 65 700,00 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимый взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> к г. Севастополе.

Признать за ФИО1 право личной собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, индификационный номер (vin): №, категория ТС: В, № двигателя №.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в компенсации стоимости её доли в праве собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и доли ФИО1 в стоимости кладовки №, общей площадью 13,9 кв.м., расположенной в подвале жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в размере 65 700,00 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в размере 21 601,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий по делу

судья                                     Н.В.Моцный