Решение по делу № 33-19582/2014 от 29.08.2014

Судья Добров Г.Г. Дело № 33-19582/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Головастовой Дарьи Михайловны, Пак Юлии Михайловны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Головастовой Дарьи Михайловны, Пак Юлии Михайловны к Пугачевой Татьяне Владимировне о восстановлении срока принятия наследства и признании права долевой собственности,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Пугачевой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Головастова Д.М., Пак Ю.М. обратились в суд с иском к Пугачевой Т.В. о восстановлении срока принятия наследства и признании права долевой собственности.

Указали, что 04.06.2011 года умер их отец Пугачев Михаил Григорьевич. После его смерти открылось наследство на следующее имущество: квартира по адресу: <данные изъяты>, гараж-бокс площадью 25.7 кв.м. по адресу: <данные изъяты> строение 2, гараж-бокс площадью 27.9 кв.м. по адресу: <данные изъяты> строение 2, земельный участок площадью 2 100 кв.м. в д. Запонорье, служебных строений (хозблока, мансарды) расположенных по адресу д<данные изъяты> <данные изъяты>, денежных вкладов хранящихся на счете в ОАО «Сбербанк России». Истицы пропустили срок принятия наследства, в связи с тем, что не знали и не должны были знать, об открытии наследства, проживали далеко от отца, и не имели возможности ежедневно видеться с отцом. Ответчице Пугачевой Т.В. было известно о наличии детей у наследодателя и их местонахождение, но о смерти их отца она не сообщила. Истицы общались с отцом по телефону и в социальной сети. Пак Ю.М. приезжала к нему в гости в 2010 году в г. Москву. В связи с тем, что Пугачев М.Г. перестал отвечать на звонки, истицы предприняли меры к его розыску, 03.06.2013 года было заведено розыскное дело в ОМВД по Хабаровскому району. Уточнив требования просили восстановить Головастовой Д.М., Пак Ю.М. срок принятия наследства, признать их принявшими наследство, открывшегося после смерти Пугачева М.Г., умершего 04.06.2011 года. Определить доли наследников Головастовой Д.М., Пак Ю.М., Пугачевой Т.В. в наследственном имуществе по 1/3 доле за каждой.

Головастова Д.М., Пак Ю.М. в суд не явились, извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. В объяснении по существу иска привели доводы, аналогичные исковым требованиям.

Ответчица Пугачева Т.В. иск не признала. Указала, что не знала о наличии у её умершего супруга Пугачева М.Г. детей. На все имущество, умерший супруг, собирался оставить завещание в пользу ее сына.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Головастовой Д.М., Пак Ю.М. - отказано.

В апелляционной жалобе Головастова Д.М., Пак Ю.М ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просят вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Пугачева Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истиц без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истицы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2011 года умер Пугачев М.Г.

Пугачев М.Г. с марта 2003 года по день смерти, состоял в браке с ответчицей Пугачевой Т.В.

После его смерти в права наследования на все его имущество вступила Пугачева Т.В.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2011 года Пугачева Т.В. вступила в права наследования на квартиру по адресу: <данные изъяты> стр. 1, на служебные строения (хозблок, мансарда), на земельный участок площадью 2 100 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты>.

На указанном земельном участке возведен жилой дом литер «А» площадью 74.3 кв.м. год ввода в эксплуатацию 2011, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. Право собственности зарегистрировано за Пугачевой Т.В. 02.04.2012 года.

22.02.2012 года Пугачевой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство нa денежные вклады принадлежавшие наследодателю Пугачеву М.Г., в дополнительном офисе <данные изъяты> Московского банка ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> и в дополнительном офисе <данные изъяты> на счете <данные изъяты>.

Пугачева Т.В. 30.12.2011 года по договору дарения подарила принадлежавшую ей квартиру по адресу: <данные изъяты> стр. 1 <данные изъяты> своему сыну Буланову А.В.

Право собственности Буланова А.В. на указанную квартиру зарегистрировано 20.01.2012 года.

Договором купли-продажи гаража-бокса от 13.03.2014 года Пугачева Т.В. продала Калоеву А.Р., принадлежавший ей на праве собственности гаражный бокс площадью 25.7 кв.м. по адресу: <данные изъяты> стр. 2.

Договором купли-продажи гаража-бокса от 13.03.2014 года Пугачева Т.В. продала Калоеву А.Р., принадлежавший ей на праве собственности гаражный бокс площадью 27.9 кв.м. по адресу: <данные изъяты> стр. 2.

Денежные вклады, полученные в порядке наследования в размере около 20 000 рублей, и пенсионные накопления Пугачева Г. в размере около 5 000 рублей, получены Пугачевой Т.В.

На момент рассмотрения дела в собственности Пугачевой Т.В. находились служебные строения (хозблок, мансарда), жилой дом литер «А» площадью 74.3 кв.м., земельный участок площадью 2 100 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты>, расположенные по адресу: д. Запонорье <данные изъяты>.

Жилой дом наследственным имуществом не является, в состав наследства не вошел, возведен после смерти Пугачева М.Г.

Остальное имущество: гаражные боксы по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, квартира в <данные изъяты> стр. 1 <данные изъяты> собственности Пугачевой Т.В. не находятся.

Истицы сделки, на основании которых указанное недвижимое имущество выбыло из обладания ответчицы, не оспаривали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылалась на уважительность пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя Пугачева М.Г., ввиду своей неосведомленности о смерти наследодателя, указав, что о его смерти узнали 27 сентября 2013 года при получении свидетельства о смерти отца. Ранее с отцом общалась, но Пугачева Т.В. скрыла от них факт смерти отца, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине. После того, как узнали о смерти отца, обратилась с заявлением в суд.

Согласно свидетельства о рождении Пак Д.М., ее родителями указаны Пак М.Г., Пак В.Г. В связи с заключением брака 21.10.2011 года присвоена фамилия Головастова.

По свидетельству о рождении родителями Пак Ю.М. указаны: Пак М.Г., Пак В.Г.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2014 года установлен факт признания Пугачевым М.Г. отцовства в отношении Головастовой (Пак) Д.М. и Пак Ю.М. Данным решением установлено, что мать истиц Пак В.Г. и Пугачев М.Г., умерший 04.06.2011 года, на момент рождения Пак Д.М. и Пак Ю.М. в зарегистрированном браке не состояли. Сведения об отце - Пак М.Г. внесены на основания заявления матери.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая истцам в восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти Пугачева М.Г., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцами, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Выводы суда о пропуске истцами срока для принятия наследства без уважительных причин основаны на положениях ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание факт удаленности проживания истиц от места жительства наследодателя, не опровергают выводы суда о том, что о смерти родного отца истцы имели возможность узнать в пределах установленного законом срока.

Истицы являлись совершеннолетними, никакими заболеваниями, препятствующими общению с наследодателем, не страдали, на лечении, либо в беспомощном состоянии не находились. О месте жительства наследодателя и его номере телефона были осведомлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головастовой Д.М., Пак Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: