Решение по делу № 2-2062/2019 от 16.01.2019

    Дело №2-2062/2019

                                       РЕШЕНИЕ(Заочное)

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             26 февраля 2019 года

    Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

    Председательствующего судьи                   Беспалова А.В.,

    при секретаре                         Король Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прохоровой Е.В. к АО «МСУ-35ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании заработной платы,

                                         УСТАНОВИЛ:

    Прохорова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что она работала в филиале «Краснодарский» АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. была уволена с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Несмотря на требования законодательства, ДД.ММ.ГГГГг. окончательный расчет произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ. из суммы расчета положенной при увольнении 43 146,96 рублей, истцу было выплачено 2000 рублей. Таким образом, по состоянию на 14.01.2019г. размер окончательного расчета, подлежащий выплате, составляет 41146,96 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченный окончательный расчёт при увольнении в размере 41146. 96 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 1418, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «МСУ-35ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Прохорова Е.В. была принята на работу в АО «МСУ-35ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на должность <данные изъяты>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Прохоровой Е.В. установлен оклад <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.7 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц – 10 и 25 числа месяца.

Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении определенных стороной условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Прохорова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ за совмещение должности <данные изъяты> установлена ежемесячная доплата <данные изъяты> рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Прохорова Е.В. была уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Несмотря на требования законодательства, ДД.ММ.ГГГГ. окончательный расчет с Прохоровой Е.В. произведен не был.

27.12.2018г. из суммы расчета положенной при увольнении 43 146,96 рублей, истцу выплачено 2000 рублей. Таким образом, по состоянию на 14.01.2019г. размер окончательного расчета, подлежащий выплате, составляет 41 146,96 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 41146, 96 рублей.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ст.142 ТК РФ)

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчетам, представленным истцом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 08.11.2018г. по 14.01.2019г. составляет 1418,88 рублей.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 08.11.2018г. по 14.01.2019г. составляет 1418,88 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

            Поскольку истица освобождена от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1776,98 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоровой Е.В. к АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании заработной платы, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу Прохоровой Е.В. задолженность по заработной плате в размере 41 146, 96 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 1418,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 47565 (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 84 копейки.

Взыскать с АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу государства государственную пошлину в размере 1776 (одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: