Решение по делу № 2-1406/2013 от 02.04.2013

дело 2-1406/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

01 июля 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Комитета по управлению имуществом города Серпухова – Антонова А.Д. (доверенность от 14.12.2012 года),

представителя ответчика (истца по встречному иску) Никитина М.А. - Платова В.В.,

ответчика Хохлунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова к Никитину М.А., Немцеву А.Е., Хохлунову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Никитина М.А. к Комитету по управлению имуществом города Серпухова о признании договора аренды земельного участка недействительной ничтожной сделкой,

установил:

Истец Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился в суд с иском к Немцеву А.Е., Хохлунову А.Н., Никитину М.А. и после уточнения исковых требований просит: взыскать с каждого из ответчиков за пользование муниципальным имуществом взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>. Свои требования мотивирует тем, что на основании постановления Главы г.Серпухова <номер> от <дата> между КУИ г.Серпухова и ответчиками был заключен договор аренды земли <номер> от <дата> Предметом договора является земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор не подлежал государственной регистрации так, как заключен был на 11 месяцев. <дата> соглашением о расторжении указанный договор был расторгнут. На основании постановления Главы г.Серпухова <номер> от <дата> между КУИ г.Серпухова и ответчиками был заключен новый договор аренды земли <номер> от <дата> В настоящее время указанный договор сторонами не расторгнут и действует на неопределенный срок. За земли, переданные в аренду, должна взиматься арендная плата. При подписании договора аренды земли был согласован предмет договора, срок аренды, порядок внесения арендной платы. Фактически земельный участок был предоставлен и используется. Согласно п.4 договора арендная плата вносится арендаторами в соответствии с долями в здании безналичным платежом в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Базовый размер арендной платы ежегодно устанавливает арендодатель. Однако ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы по договору, в результате чего у них перед истцом возникла задолженность, сумма неосновательного обогащения ответчиков за пользование земельным участком за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>. В связи с несвоевременным внесением платы ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Претензиями ответчики уведомлены, что ими не погашена задолженность по арендной плате и пени. Было предупреждено, что в случае невыполнения данных обязательств по договору, КУИ г.Серпухова будет вынужден обратится в суд.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом города Серпухова – Антонов А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Хохлунов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что он не пользовался спорным земельным участком, поэтому не знал, что что-то должен. Считает, что срок договора закончился.

Ответчик Немцев А.Е. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, причин неявки в суд не сообщил, возражения против иска не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Немцева А.Е. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Никитин М.А. исковые требования не признал и предъявил встречный иск в котором просит признать договора аренды земли <номер> от <дата>, заключенного между КУИ г.Серпухова и Немцевым А.Е., Хохлуновым А.Н. и Никитиным М.А. недействительной ничтожной сделкой. Свои требования мотивирует тем, что сделка была мнимой, так как производственные здания невозможно было разместить на спорном земельном участке, так как участок находится в водоохраной зоне вблизи р.Нара. Акт приема-передачи никогда не подписывался на местности, участок не выделялся, фактически передача земельного участка не осуществлялась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Никитина М.А. - Платов В.В. в судебном заседании исковые требования КУИ г.Серпухова не признал, встречные требовании Никитина М.А. поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям» КУИ г.Серпухова Антонов А.Д. встречный иск не признал, пояснил, что встречные требования являются необоснованными, к указанным требованиям необходимо применить срок исковой давности.

Третье лицо по встречным требованиям Хохлунов А.В. исковые требования Никитина М.А. поддержал и просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи нежилых помещений от <дата>, заключенного между ООО«М» и Никитиным М.А., Немцевым А.Е., Хохлуновым А.Н., ответчики являются собственниками – общая долевая собственность нежилых помещений – производственный корпус, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 36-38).

Из материалов дела судом установлено, что между КУИ г.Серпухова и ответчиками Немцевым А.Е., Никитиным М.А., Хохлуновым А.Н. первоначально был заключен договор аренды земли <номер> от <дата> Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15-21, 32-33). Как установлено судом, <дата> соглашением о расторжении указанный договор был сторонами расторгнут (л.д.22).

В дальнейшем между КУИ г.Серпухова и ответчиками Немцевым А.Е., Никитиным М.А., Хохлуновым А.Н. был заключен новый договор аренды земли <номер> от <дата> Предметом договора является другой земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный на основании постановления Главы г.Серпухова <номер> от <дата> (л.д. 24-28, 34-35).

Судом установлено, что сторонами был подписан передаточный акт указанного земельного участка, претензий у сторон по земельному участку не было (л.д.29).

Претензиями Никитин М.А., Немцев А.Е., Хохлунов А.Н. уведомлены истцом, что ими не погашена задолженность по арендной плате и пени (л.д.43-51).

В материалы гражданского дела представлено Положение о Комитете по управлению имуществом города Серпухова (л.д.57-63).

В соответствии со ст.51 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-ФЗ от 06.10.2003г. и ст. 3 Федерального Закона «о введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срок договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, суд считает, что арендодатель вправе требовать с арендаторов арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора поскольку арендодатель не уклонялся от приемки арендованного имущества. Обстоятельств того, что ответчики принимали меры к возврату земельного участка по акту приёма-передачи, а истец уклонялся от его принятия, судом по настоящему делу не установлено. Заявление ответчиков от 10.02.2008 года таким доказательством являться не может, поскольку этим заявлением они просили расторгнуть договор аренды, однако дальнейших действий в этом направлении не предпринимали. Являются необоснованными ссылки ответчиков Немцева А.Е., Хохлунова А.Н., Никитина М.А. на то, что земельный участок невозможно было им использовать, поскольку как видно из материалов дела ответчики заключали в отношении земельного участка договор аренды и получили его по передаточному акту.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнении я денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования КУИ г.Серпухова подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с Никитина М.А. в пользу Комитета по управлению имуществом города Серпухова неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с Хохлунова А.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом города Серпухова неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с Немцева А.Л. в пользу Комитета по управлению имуществом города Серпухова неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования КУИ г.Серпухова удовлетворены, встречные исковые требования Никитина М.А. к Комитету по управлению имуществом города Серпухова о признании договора аренды земельного участка недействительной ничтожной сделкой следует оставить без удовлетворения, так как они являются необоснованными и не основаны на законе. Истец по встречному иску не представил доказательств того, что заключенный договор является недействительной ничтожной сделкой, мнимой сделкой. Факт заключения ответчиками договора аренды в отношении земельного участка, находящегося в водоохраной зоне реки Нара подтверждает то обстоятельство, что они на это согласились и им должны быть известны ограничения по использованию земельного участка, поскольку при принятии земельного участка и его осмотре это обстоятельство (наличие рядом с земельным участком реки Нара) должно было быть обнаружено арендатором, либо в противном случае являться основанием для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Серпухова к Никитину М.А., Немцеву А.Е., Хохлунову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Никитина М.А. в пользу Комитета по управлению имуществом города Серпухова неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хохлунова А.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом города Серпухова неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Немцева А.Е. в пользу Комитета по управлению имуществом города Серпухова неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Никитина М.А. к Комитету по управлению имуществом города Серпухова о признании договора аренды земельного участка недействительной ничтожной сделкой - оставить без удовлетворения.

Ответчикам Никитину М.А., Немцеву А.Е., Хохлунову А.Н. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда представить в материалы гражданского дела документ об оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> каждому. При отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена её плательщиком добровольно, взыскать с Никитина М.А., Немцева А.Е., Хохлунова А.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2013 года.

Председательствующий В.А.Коляда