Решение по делу № 2-967/2015 от 05.03.2015

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности Ким В.В.

участием представителя ответчика, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ - адвоката Слободчикова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрянской ФИО12 к Шереметьевой ФИО13, 3-и лица: ЗАО «<данные изъяты>», Вознюк ФИО14, Мельниченко ФИО15 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Серебрянская О.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шереметьевой Н.А. и ЗАО «<данные изъяты>», был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, под 20 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Серебрянская О.Н. и Мельниченко Т.С. являлись поручителями Шереметьевой Н.А. по указанному кредитному договору.

Истец указала, что Шереметьева Н.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, Мировой судья судебного участка №<адрес> г. Н. Новгорода вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № и взыскал солидарно с Серебрянской О.Н., Шереметьевой Н.С. и Мельниченко Т.С. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля из которых <данные изъяты> рубля - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубль - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по начисленной, но неуплаченной банковской комиссии за обслуживание кредита, <данные изъяты> рублей - расходы по уплате госпошлины.

Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» по договору № уступил право требования денежных средств в размере <данные изъяты> рубля с Серебрянской О.Н., Шереметьевой Н.С. и Мельниченко Т.С. гражданке Вознюк ФИО17.

Удовлетворяя требование нового кредитора, истец ДД.ММ.ГГГГ. выплатила ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 365, 395 ГК РФ просила суд:

взыскать с Шереметьевой ФИО18 в пользу Серебрянской ФИО19 денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля 77 копеек, из которых <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (196 дней), государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец через своего представителя, уточнила исковые требования и просила взыскать с Шереметьевой ФИО20 в пользу Серебрянской ФИО21 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, из которых <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (255 дней), государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, однако направила в суд заявление, в котором указала, что просит слушать дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ким В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что проценты на сумму понесенных расходов рассчитаны исходя из установленной ЦБ РФ ставки 8,25% годовых на сумму, выплаченную истцом кредитору, и расходов, понесенных в связи с ответственностью за Шереметьеву Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 255 дней.

Ответчик Шереметьева Н.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из ст. 117 следует, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно адресной справке, выданной УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ. Шереметьева Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судом неоднократно направлялись повестки по указанному адресу, однако судебные извещения возвращались в суд с отметкой «Истек срок хранения», т.к. адресат в почтовое отделение за отправлениями не явился.

Таким образом, суд полагает, что исходя из принципов добросовестности и разумности, Шереметьева Н.А. должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, что ею выполнено не было, в связи с чем, уклонение Шереметьевой Н.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения и суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом, учитывая, что достоверных данных о том, что в настоящее время Шереметьева Н.А. фактически проживает по месту своей регистрации суду не представлено и принимая во внимание, что из телеграммы следует, что Шереметьева Н.А. по адресу: <адрес> не проживает, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве представителя ответчика – адвоката Слободчикова А.В.

Представитель ответчика Слободчиков А.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

В отношении третьих лиц ЗАО «<данные изъяты>» и Вознюк Е.Д. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Мельниченко Т.С. в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке, выданной УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ. Мельниченко Т.С. ныне Серип Т.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>А. По указанному адресу судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения», т.к. адресат за повесткой не явился.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, уклонение Мельниченко Т.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Мельниченко Т.С. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении нее в порядке ст. 167ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 361 ГК Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, согласно ст. 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Таким образом, исполнение одним поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого обязательства в исполненной поручителем части и, соответственно, прекращение поручительства в этой части, что является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шереметьевой Н.А. и ЗАО «<данные изъяты>», был заключен кредитный договор № № При этом, Серебрянская О.Н. и Мельниченко Т. В. выступали поручителями Шереметьевой Н.А. Указанный договор заключен в офертно –акцептной форме и приобщен к материалам дела.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, а кредит был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под 20% годовых.

Однако, Шереметьева Н.А. не надлежащим образом исполняла обязанности по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ЗАО «<данные изъяты>» установлен вступившим в силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., принятым по гражданскому делу №№, которым с Шереметьевой Н.А., Серебрянской О.Н. и Мельниченко Т.С., солидарно в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере <данные изъяты> рубль, задолженность по начисленной, но неуплаченной банковской комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» по договору об уступке права (требования) № уступил ФИО2 право требования с Шереметьевой Н.А., Серебрянской О.Н. и Мельниченко Т.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, подлежащих взысканию на основании вступившего в силу судебного постановления, что подтверждается договором, приобщенным к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец удовлетворила требования нового кредитора – Вознюк Е.Д. в полном объеме, выплатив последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца как поручителя оплатившего задолженность возникло право регрессного требования к основному должнику Шереметьевой Н.А. и сумма в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с Шереметьевой Н.А. в пользу Серебрянской О.Н.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд так же находит их законными и обоснованными.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец выплатила Вознюк Е.Д. задолженность в размере <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату, определенную истцом, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., представленный истцом, суд руководствуется положения совместного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и считает, что расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца произведен арифметически верно, в связи с чем, полагает возможным взыскать с Шереметьевой Н.А. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля (сумма задолженности) * 255 (количество дней просрочки)* 8.25 (ставка рефинансирования)/36000).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая, учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истец предоставил договор на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей и расписку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с представленными документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования Серебрянской О.Н. удовлетворены на сумму в размере <данные изъяты> рублей, а государственная пошлина оплачена в размере <данные изъяты> рублей, то сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования - <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Серебрянской ФИО22 к Шереметьевой ФИО23, 3-и лица: ЗАО «<данные изъяты>», Вознюк ФИО24, Мельниченко ФИО25 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шереметьевой ФИО26 в пользу Серебрянской ФИО27 денежную сумму в размере 185052 <данные изъяты>) рубля 81 копейка

Взыскать с Шереметьевой ФИО28 в пользу Серебрянской ФИО29 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (255 дней) в размере <данные изъяты>) рублей 02 копейки.

Взыскать с Шереметьевой ФИО30 в пользу Серебрянской ФИО31 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Шереметьевой ФИО32 в пользу Серебрянской ФИО33 государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей

Взыскать с Шереметьевой ФИО34 в бюджет муниципального образования - <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2015г.