Решение по делу № 2-3229/2024 от 26.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3229/2024 (43RS0003-01-2024-004668-24)

18 декабря 2024 года                                 г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ООО «Стройтехкомплект» об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что {Дата} между АО КБ «Хлынов» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований № {Номер} в рамках которого цеденту перешло право требования по кредитному договору № {Номер} от {Дата}, должником по которому выступает ООО Механизированная колонна 411 «Связьстрой». Кредитный договор обеспечен договором о залоге транспортных средств № {Номер} от {Дата}, где залогодателем выступает ООО «Стройтехкомплект». Фактически транспортное средство находится у ФИО3 ввиду отчуждения залогодателем. С учетом уточнений просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes Benz 2043, {Дата} г.в., VIN {Номер}, принадлежащее на праве собственности ФИО3, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от {Дата} принят отказ ФИО2 от исковых требований к ООО «Стройтехкомплект».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражений.

Иные лица в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АО КБ «Хлынов» и ООО «Механизированная колонна-411 Связьстрой» заключен кредитный договор №{Номер}, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 22800000 руб., на срок по {Дата}.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №{Номер} от {Дата}, между АО КБ «Хлынов» и ООО «Стройтехкомплект» заключен договор залога №{Номер}, в соответствии с условиями которого в залог банку переданы транспортные средства, в том числе транспортное средство MERCEDES BENZ 2043, идентификационный номер {Номер}, год выпуска {Дата}, № шасси {Номер} {Номер}, цвет красный, государственный номер {Номер}, № {Номер} {Номер}, залоговая стоимость 910000 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре за {Номер} от {Дата}.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} удовлетворены исковые требования АО КБ «Хлынов» к ФИО7, ООО «Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой», ООО «Стройтехкомплект», ООО «Механизированная колонна-411 Связьстрой» о взыскании задолженности.

Указанным решением в том числе расторгнут кредитный договор {Номер}Ю00 от {Дата}, заключенный между АО КБ «Хлынов» и ООО «Механизированная колонна-411 Связьстрой».

С ООО «Механизированная колонна-411 Связьстрой», ФИО7, ООО «Передвижная Механизированная колонна-411 «Связьстрой», ООО «Стройтехкомплект», в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №{Номер} от {Дата} в размере 6304345,43 руб.; проценты по ставке 37,5% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредитному договору №{Номер} от {Дата} за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства включительно, но не далее дня вступления решения в законную силу; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты процентов, начисляемые на сумму задолженности просроченных процентов за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства включительно, но не далее дня вступления решения с законную силу.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} произведена замена истца (взыскателя) с АО КБ «Хлынов» на ФИО2

Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (статья 334.1 Гражданского кодекса РФ)

Статья 336 Гражданского кодекса РФ определяет, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП-1 {Номер} от {Дата} по заявлению генерального директора ООО «Стройтехкомплект» ФИО2 по факту оказания помощи в возврате автомашины марки MERCEDES BENZ 2043, гос. рег. знак {Номер}, установлено, что транспортное средство отчуждено в пользу ФИО3

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от {Дата}, согласно условиям которого, ООО «Стройтехкомплект» в лице директора ФИО7 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО3 (покупатель), а ФИО3 обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство MERCEDES BENZ 2043, {Дата} года выпуска, VIN {Номер}.

Согласно п. 2.4 договора транспортное средство находится в залоге.

Стоимость отчуждаемого имущества составляет 950000 руб. (п. 3.1 договора).

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств к договору купли-продажи от {Дата}, в соответствии с которой генеральным директором ООО «Стройтехкомплект» ФИО7 получены денежные средства по договору купли-продажи от {Дата}.

По данным УМВД России по Кировской области собственником транспортного средства с {Дата} по дату исполнения запроса ({Дата}) является ООО «Стройтехкомплект».

В силу положений ст.ст. 218, 223, 454 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. Возникновение у ответчика ФИО3 права собственности в отношении спорного движимого имущества стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, право собственности на транспортное средство MERCEDES BENZ 2043, {Дата} года выпуска, VIN {Номер}, возникло у ФИО3 {Дата} – в момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, отчуждение залогодателем ООО «Стройтехкомплект» предмета залога в пользу ФИО3 не препятствует обращению взыскания на указанное имущество.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредитному договору не погашена. В соответствии с информацией ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю исполнительные листы по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} в службу судебных приставов не предъявлялись, исполнительные производства в отношении должников не возбуждались. Доказательств полного или частичного погашения задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество - транспортное средство MERCEDES BENZ 2043, 1992 года выпуска, VIN {Номер}, путем реализации с публичных торгов.

При этом, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то оснований для определения рыночной стоимости транспортного средства не имеется.

Возражения представителя ответчика о невозможности рассмотрения вопроса об обращении взыскания на предмет залога до разрешения вопроса об обоснованности заявления кредитора ФИО2 по делу о признании ООО «Механизированная колонна-411 Связьстрой» несостоятельным (банкротом) также судом не принимаются. Должник по кредитному договору банкротом не признан, положения специальной нормы ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не могут быть применены.

Также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований доводы представителя ответчика о возникновении залога в отношении транспортного средства с иным государственным регистрационным знаком, поскольку в силу положений Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» идентификация транспортного средства представляет собой установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Таким образом, государственный регистрационный знак не относится к числу компонентов, позволяющих идентифицировать транспортное средство. Разночтений в идентификационном номере транспортного средства, содержащихся в приложении {Номер} к договору о залоге транспортного средства № {Номер} от {Дата} и сведениях из реестра уведомлений о возникновении залога, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 (ИНН {Номер}), - транспортное средство MERCEDES BENZ 2043, {Дата} года выпуска, VIN {Номер}, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                /подпись/                 Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.