Решение по делу № 2-230/2014 (2-4059/2013;) от 08.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 г.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/14 по иску Цветковой Л. В. к Костюченко П. Б., Костюченко А. Б., Костюченко А. Б. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,

у с т а н о в и л :

Цветкова Л.В. обратилась в суд с иском к Костюченко П. Б., Костюченко А. Б., Костюченко А. Б. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> умер <...> ФИО1. <дата> между <...> ФИО1 и <...> ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому её отец передал ФИО2 земельный участок, площадью <...>.м. с кадастровым номером <номер> и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость ежемесячного материального обеспечения согласно договора была определена сторонами в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, однако ФИО2 ни разу не производил оплаты по ежемесячному материальному обеспечению. <дата>. ФИО2 разделил земельный участок на два земельных участка – площадью <...> кв.м. и площадью <...>.м. <дата>. ФИО2 умер. Правопреемниками умершего являются его наследники по закону: Костюченко П.Б. и Костюченко А.Б. <...> Просит признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным, так как оплата по договору не производилась.

В настоящем судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Костюченко П.Б., Костюченко А.Б., Костюченко А.Б. и их представитель Цатуров Л.Г., исковые требования не признали и указали, что требование истицы основано на том, что ФИО2 не производил оплату по материальному обеспечению своего отца по договору ренты, однако считают требования субъективным мнением истицы, направленным на то, чтобы вернуть имущество, которое было передано по договору ренты умершему ФИО2 Допрошенные свидетели наоборот указывали на то, что ФИО2 помогал <...>, привозил деньги, помогал по хозяйству. Допрошенная <...> ФИО3 является заинтересованной, поэтому просили суд к её показаниям отнестись критически. Также заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав доводы сторон по делу, проверив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ранее, ФИО1 на основании Постановления Главы Администрации <...> сельского совета <номер> от <дата>. и свидетельства о праве собственности на землю, на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО1 и <...> ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.6-8)

В силу п. 2.4 договора ФИО2 обязался пожизненно полностью содержать ФИО1, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного проживания и пользования указанным жилым домом и земельным участком. В случае смерти ФИО1, ФИО2 осуществляет его похороны и оплачивает все расходы, связанные с ритуальными услугами.

Согласно п. 2.5 договора, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Таким образом, по договору ФИО2 стал собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу.

<дата>. решением собственника о разделе земельного участка, ФИО2 разделил участок на два земельных участка – площадью <...> кв.м. и площадью <...>.м. <дата>. (л.д.9)

Участки поставлены на кадастровый учет (л.д.10-12, л.д.13-15), на имя ФИО2 получены свидетельства о государственной регистрации права на два земельных участка и жилой дом. (л.д.17, л.д.18, л.д.19)

Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Статья 602 ГК РФ предусматривает, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что знал ФИО1, так как давно дружит с <...> ФИО2 Лично он видел, как ФИО2 привозил денежные средства и лекарства, помогал строить дом <...>. При жизни ФИО1 он раз десять приезжал к ним в дом вместе с ФИО2 и последний всегда что-нибудь привозил ФИО1

Свидетель ФИО5 пояснил, что он знал ФИО1. Также знает, что ФИО2 приобретал трактор для хозяйства и огорода для <...>. Постоянно помогал <...>. При передаче денежных средств он не присутствовал, но слышал, что он передает деньги.

Свидетель ФИО6 указал, что он знал ФИО1 и ФИО2 Ездил вместе с ФИО2 к ФИО1 для того, чтобы отвезти продукты, денежные средства. Видел, как ФИО2 передавал отцу деньги. <...> ФИО1 всегда был рад видеть <...> ФИО2, у них были хорошие взаимоотношения.

Таким образом, допрошенные свидетели со стороны ответчиков указывают на то, что ФИО2 исполнял договор пожизненного содержания надлежащим образом, обеспечивал питанием, привозил деньги, помогал по хозяйству и между <...> и <...> были хорошие взаимоотношения, не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда оснований не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также, в судебном заседании по ходатайству со стороны истицы были допрошены свидетели ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Так, свидетель ФИО3 показала, что <...> является её опорой, <...> Костюченко А.Б. никогда у неё не была, <...> Костюченко П.Б. и Костюченко А.Б. никогда не помогали. Когда ФИО1 заболел, они решили, что надо заключить такой договор с <...>. <...> знала, о том, что они заключили такой договор. ФИО2 не помогал им. Она находилась в разводе с ФИО1, но проживали вместе. У них с ФИО1 были несколько участков и домов. Один из них ФИО1 по договору передал <...> ФИО2, а другой земельный участок с домом остался у неё.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 и ФИО2 знала. Отношения между <...> и <...> были не очень хорошие. ФИО2 не помогал <...>. Такой вывод она сделала потому, что при ней, т.е. когда она была в гостях у ФИО3 <...> примерно 1 раз в 2 недели, ФИО2 не приезжал. Пояснила, что не знает, приезжал ли ФИО2 в её отсутствие, полагает, что мог и приезжать.

Свидетель ФИО8 указала, что знает всех Костюченко, так как в <дата> они приобрели земельный участок, который находился через дорогу от её участка. Поскольку это садовый участок, то зимой она туда не приезжает и находится только летом. Истица приезжала к ФИО1 только на выходные. ФИО2 она видела несколько раз. Также видела <...>, которые находятся сейчас в судебном заседании, они помогали ей по хозяйству на участке. Пояснила, что за участком ФИО1 она не следит постоянно, поэтому могла и не увидеть, что ФИО2 приезжал к <...> ФИО2

Свидетель ФИО9 показал, что знал ФИО2, так как работал с ним с <дата> на <...>. С ФИО1 <...> познакомились тогда, когда приезжали в гости с <...>. Знает, что ФИО2 вспахивал огород своим родителям, так как видел это лично. При нем финансовых вопросов они не решали. Он также помогал <...> ФИО2, так как они его просили об этом. Его услуги оплачивала ФИО3.

Свидетель ФИО10 пояснил, что с <дата> у них соседские отношения были с ФИО1 и ФИО3 Он там постоянно проживает. ФИО2 знал, так как он иногда заходил к нему. Видел, что ФИО2 приезжал к <...> и помогал ему по хозяйству, вскапывал участок, что-нибудь привозил из продуктов. Отношения между <...> и <...> были нормальные. Какие были у них финансовые взаимоотношения он не знает. Насколько часто приезжал ФИО2 к <...> пояснить не может, лично он видел его редко, но не исключает такой возможности, что он просто не обращал внимание.

Свидетель ФИО11 указал, что знает истицу, ответчиков не знает. Истица просила съездить к ФИО3 и помочь ей. Она помогает ей с <дата> и по настоящее время. Помощь состоит в том, чтобы отвезти кого-то, картошку вскопать на участке ФИО3. Общался с ФИО1, а ФИО2 видел пару раз. Приезжал ли ФИО2 помогать родителям, он не знает. Знает, что внуки отказались помогать <...> и он хотел отменить договор.

Таким образом, свидетельские показания сводились к тому, что ФИО2 все же помогал <...>, т.е. исполнял договор пожизненного содержания с иждивением, а вот как часто он приезжал к <...> свидетели пояснить не могли, так как не находятся постоянно в доме ФИО1, а только лишь приезжают либо видят со стороны, когда находятся у себя на участке.

В связи с чем, показания свидетелей согласуются только в том, что никто из них точно не может пояснить приезжал ли ФИО2 к <...> ФИО1 и привозил ли что-нибудь для него, а потому их показания не могут являться доказательством тому, что ФИО2 не исполнял договор пожизненного содержания.

К показаниям свидетеля ФИО12, суд относится критически, так как она является матерью истицы, а потому заинтересованой в исходе дела, а кроме того, её показания не согласуются с показаниями других свидетелей, в частности относительно взаимоотношений между <...> и <...>, помощи ФИО2 <...> ФИО1, а потому показания данного свидетеля не могут являться доказательством по делу.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что в соответствии с п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом…

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Иными словами, граждане совершают сделки, которые отвечают их интересам или потребностям, добровольно принимая на себя соответствующие обязательства, по их мнению, являющиеся адекватными получаемой выгоде.

Смысл являющегося предметом спора договора от <дата> состоит в том, что человеку, нуждающемуся в силу преклонного возраста в постоянном постороннем уходе, за вознаграждение в виде передаваемого в собственность недвижимого имущества, прежде всего, обеспечивается помощь и уход лицом, принявшим на себя это обязательство, что исключает необходимость постоянно или периодически обращаться за помощью в обеспечении жизненных потребностей к другим лицам, обеспечивает уверенность получателю ренты в будущее.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий, если иное не установлено законом (ст. 310 ГК РФ).

Договор пожизненного содержания с иждивением был исполнен в натуре, ФИО2 произведена государственная регистрация перехода права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждалось показаниями допрошенных свидетелей по делу как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет за собой для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При жизни, стороны договора не просили об изменении условий договора или его расторжении.

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.

ФИО1, при жизни ФИО2 не требовал возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены, поскольку таких доказательств суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

ФИО2 умер <дата>., что подтверждается свидетельством о его смерти. (л.д.16)

Согласно общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что обязанность плательщика ренты носит имущественный характер, она не является неразрывно связанной с личностью плательщика ренты, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из договора пожизненного содержания с иждивением, смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства плательщика ренты вместе с правом собственности на недвижимое имущество, переданное ему по договору ренты, включая обязанность по выплате получателю ренты определенной денежной суммы либо предоставлению средств на его содержание в иной форме (пункт 1 статьи 583, статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики Костюченко А.Б., Костюченко П.Б. и Костюченко А.Б. приняли наследство после смерти плательщика ренты – ФИО2, что подтверждается сведениями из наследственного дела (л.д.54-95), то к ним перешли права и обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенному между ФИО1. и ФИО2

Однако, ФИО1 при жизни ни в суд, ни к наследникам плательщика ренты /ответчикам по делу/, не обращался с требованием о возврате недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены, поскольку таких доказательств суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

<дата> умер ФИО1, наследственное дело к имуществу умершего, не заводилось, что подтверждается справкой нотариуса.

Согласно ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Таким образом, обязательство наследников ФИО2 – Костюченко А.Б., Костюченко П.Б., Костюченко А.Б. по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного <дата>. между ФИО1 и ФИО2, прекратилось в связи со смертью получателя ренты – ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании договора ренты недействительным, поскольку каких-либо доказательств для признания сделки недействительной по тому основанию, что договор ренты не исполнен истицей не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о признании недействительным договора пожизненного содержания по ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166), и, учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, то споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица; но при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Цветкова Л.В. оспаривает договор ренты от <дата>

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным требованиям уже начал течь с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано <дата>., т.е. с нарушением установленного законом срока, при этом суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в соответствии ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих ссылку истца на то, что она узнала о существовании оспариваемого договора ренты после смерти ФИО1

Таким образом, кроме того, что истицей не предоставлено доказательств, послуживших основанием для признания договора ренты недействительным, суд соглашается с мнением ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что также является дополнительным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167, 199, 200, 201, 209, 309, 418, 421, 450, 601,602,605, 1110, 1112 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Цветковой Л. В. к Костюченко П. Б., Костюченко А. Б., Костюченко А. Б. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья