Решение по делу № 2-2621/2024 от 30.08.2024

УИД 74RS0032-01-2024-004258-09

Дело № 2-2621/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Нечаева П.В.,

при секретаре                         Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к Демидовой Наталье Викторовне, Блажко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение №8597 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Блажко С.Н., Демидовой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 855 185,13 руб. за период с ДАТА по ДАТА, в том числе: просроченный основной долг в размере 788 595,98 руб., просроченные проценты в размере 59 671,11 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 3993,53 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2 924,51 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 751,85 руб.

В обоснование иска указано, что между Банком и ИП Блажко С.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Банк выдал заемщику кредит в сумме 900 000 рублей на срок 36 месяцев под 22,9 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА с Демидовой Н.В., по которому Демидова Н.В. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. В нарушение условий заключенного договора заемщик обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в указанном размере.

Представитель истца, ответчик ИП Блажко С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Демидова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк» и ИП Блажко С.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Банк выдал заемщику кредит в сумме 900 000 рублей на срок 36 месяцев под 22,9 % годовых (л.д.13-15).

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно договору, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредит, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между Банком и Демидовой Н.В. заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА, в соответствии с условиями которого поручитель ознакомлена со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе с общими условиями кредитования заемщика и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора заключенного с ИП Блажко С.Н. (л.д. 39-40).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленной выписки по счету, Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита по договору НОМЕР от ДАТА надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на сумму 900 000 руб. (л.д. 16-17).

Согласно представленного истцом расчету заемщиком нарушены свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 855 185,13 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 788 595,98 руб., просроченные проценты в размере 59 671,11 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 3993,53 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2 924,51 руб.

Расчет задолженности, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, контррасчет, а также доказательства внесения платежей по кредиту суду не представлено.

В силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной нормы).

При указанных обстоятельствах имеются основания, для солидарного досрочного взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения не представлено.

Суд полагает, что начисленные суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 3993,53 руб., за просроченные проценты в размере 2 924,51 руб., отвечает принципу соразмерности нарушению обязательств заемщиком, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению Банком оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 11 751,85 руб.

Учитывая, что требования Банка удовлетворены, суд полагает, что с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 751,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к Демидовой Наталье Викторовне, Блажко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Демидовой Натальи Викторовны (паспорт НОМЕР), Блажко Сергея Николаевича (паспорт НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в размере 855 185,13 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 788 595,98 руб., просроченные проценты в размере 59 671,11 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 3 993,53 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 2 924,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 751,85 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья              П.В. Нечаев    

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года