Решение по делу № 2-3584/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-3584/2024 64RS0004-01-2024-004275-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года          город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайгородова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кайгородов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто»), в иске просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200000 рублей в связи с отказом от исполнения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. Кроме того, просил признать условия пункта 4.3 опционного договора о договорной подсудности недействительными (ничтожными).

В обоснование иска указано, что в рамках заключенного с АО «ЭКСПОБАНК» кредитного договора №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сертификата в качестве подтверждения опциона истцу выдано не было. Стоимость услуг по договору составила 200000 рублей. Согласно опционному договору услуги оказываются партнером ООО «Аура-Авто» - ООО «Методика». В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по указанному опционному договору на сумму 200000 рублей были перечислены на счет ООО «Авто-Ассистанс». Срок действия опционного договора составляет 1 год с даты заключения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура-Авто» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Ассистанс» истцом были направлены заявления на возврат денежных средств, которые были вручены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были. Услугами ответчика истец не пользовался, срок действия договора не истек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора, который он оценивает как договор об оказании услуг, и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. При этом обязанность доказать наличие таких расходов возлагается на исполнителя. В пункте 4.1 договора указано, что опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ. Вместе с тем ответчик до момента расторжения договора и до настоящего времени ничего не исполнял по договору и услуги не оказывал. Пока не истек срок действия договора его нельзя считать исполненным, а право отказа от услуг не противоречит предусмотренному Законом о защите прав потребителей праву потребителя расторгнуть неисполненный сторонами договор досрочно. Из анализа опционного договора и сертификата усматриваются действия, направленные против потребителя с целью исключить возможность возврата стоимости услуг при отказе от них в течение действия договора. Также ответчик в пункте 4.1 договора указывает, что опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ - невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора, однако в данном случае имеет место не прекращение, а расторжение договора, которое не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ. Таким образом, имеются основания для взыскания в пользу истца денежных средств по спорному договору в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа, а также возмещения судебных расходов. Кроме того, поскольку пункт 4.3 договора о договорной подсудности о рассмотрении спора в Московском районном суде города Санкт-Петербург ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом, указанное условие договора должно быть признано недействительным (ничтожным).

В судебное заседание истец Кайгородов В.П. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» Ткачев А.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что истец добровольно и без принуждения заключил опционный договор, оплатив его полную стоимость, и согласился с его условиями. В период действия договора клиент имеет право предъявить обществу требование о подключении к программе обслуживания «Комфорт» (пункт 1.1, 1.2. договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено требование к ответчику об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Комфорт», в связи с этим ответчик подключил истца к программе облуживания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к обществу он не имеет. Таким образом, в настоящее время опционный договор №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательств, в силу положений части 4 статьи 453 ГК РФ и на основании части 3 статьи 429.3 ГК РФ оснований для возврата денежных средств, оплаченных истцом в качестве опционной премии, не имеется. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор как с ООО «Аура-Авто», так и с другой организацией. В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска и возврата денежных средств не имеется, как не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вина ООО «Аура-Авто» в причинении вреда не доказана, а также штрафа, который подлежит взысканию только за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей, что, в данном случае, отсутствует. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Методика», ООО «Авто-Ассистанс», АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородовым В.П. и АО «ЭКСПОБАНК» заключен кредитный договор №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1054480 рублей (кредитный продукт «Авто Драйв», тарифный план «Партнерский-Турбо») с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23,258 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение транспортного средства, а также иные цели, определенные заемщиком.

В связи с приобретением транспортного средства за счет заемных денежных средств Кайгородов В.П. ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с АО «ЭКСПОБАНК» кредитного договора №-А<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор №. Срок действия опционного договора составляет 1 год с даты его заключения.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору на сумму 200000 рублей была оплачена за счет кредитных средств в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 200000 рублей были перечислены на счет ООО «Авто-Ассистанс» (л.д. 20).

Согласно общим условиям опционного договора услуги оказываются партнером ООО «Аура-Авто» ООО «Методика» при подключении клиента к программе обслуживания «Комфорт», услуги оказываются только при предъявлении оригинала сертификата. Опционная премия – денежная сумма, подлежащая уплате клиентом в пользу общества за право заявить требование по опционному договору. При прекращении опционного договора уплаченная опционная премия не возвращается.

Согласно пункту 1.2 договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение 1 года с даты заключения настоящего договора. Обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3). Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.6 договора в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.1 договора при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком представлены требование об исполнении обязательств по опционному договору, акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт», сертификат 024 093374, согласно которому Кайгородов В.П. подключен к программе обслуживания АК24 «Комфорт». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания АК24 «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, марка/модель ТС: <данные изъяты>

Поскольку Кайгородов В.П. перестал нуждаться в услугах, которые ему не оказывались, полагая их навязанными при получении кредита, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика ООО «Аура-Авто», а ДД.ММ.ГГГГ – в адрес третьего лица ООО «Авто-Ассистанс» заявления об отказе от опционного договора, содержащие требования о возврате денежных средств в размере 200000 рублей, уплаченных по договору. Заявления были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 14-17). Требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» была направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств в размере 200000 рублей, уплаченных по договору, однако до настоящего времени требования претензии удовлетворены не были (л.д. 18-19).

Полагая свои права нарушенными, Кайгородов В.П. обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ООО «Аура-Авто» указывает на невозвратность цены опциона со ссылкой на положения статьи 429.3 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика судом не приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ, поскольку из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей) и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Указанное влечет возникновение у потребителя права на возмещение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) причиненных убытков в полном объеме.

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года № 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат, которые произвол потребитель по тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

При заключении соглашения о предоставлении опциона, с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности, и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Судом установлено, что опционный договор заключен сроком на 1 год с даты заключения (5 мая 2025 года), но расторгнут по инициативе истца 4 июня 2024 года, то есть до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Указание в пункте 1.3 опционного договора на то, что выдача потребителю сертификата является исполнением договора в полном объеме, не означает, что услуги оказаны фактически. У спорного опционного договора не имеется какой-либо потребительской ценности для истца, а сам сертификат, который подтверждает право на обращение по абонентской программе, не является самостоятельным договором, и выдан в рамках опционного договора. Следовательно, услуги, указанные в сертификате, являются услугами в рамках опционного договора, которые должны быть фактически оказаны.

Суд соглашается с доводами истца о невозможности в один день в день подписания опционного договора получить все услуги, указанные в сертификате.

Также из анализа опционного договора и сертификата усматриваются действия, направленные против потребителя с целью исключить возможность возврата стоимости услуг при отказе от них в течение действия договора.

Фактически между сторонами заключен договор на оказание услуг с периодом действия, следовательно, к указанным спорным отношениям применимы положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг.

Доводы ответчика суда о том, что требования истца в части возврата опционного платежа противоречат положениям закона и условиям договора, что договор прекращен в связи с фактическим исполнением обязательств путем подписания акта о подключении к программе обслуживания с выдачей сертификата, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании вышеприведенного законодательства.

Установив, что со стороны Кайгородова В.П. имел место отказ от опционного договора, не связанный с некачественным или ненадлежащим исполнением договора исполнителем, что возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, с учетом того, что исполнение оказания услуг по спорному договору потребителем не востребовано и ответчиком не произведено, отказ от договора совершен истцом в период действия договора, заключение договора обусловлено заключением кредитного договора для приобретения транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что Кайгородов В.П. вправе требовать возврата денежных средств в размере 200000 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком ООО «Аура-Авто» не представлено. Требования Кайгородова В.П. о взыскании с ООО «Аура-Авто» стоимости оплаченных и неоказанных услуг в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным снизить заявленный размер и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы по иску, что составит 102500 рублей (200000 рублей +5000 рублей /50%).

Оснований для отказа во взыскании, а также снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования в части признания пункта 4.3 опционного договора о договорной подсудности недействительным (ничтожным), суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно статье 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

Пунктом 4.3 опционного договора предусмотрено, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес> (л.д. 12).

Истец за разрешением настоящего спора обратился в Балаковский районный суд Саратовской области, избрав подсудность спора по своему месту жительства.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2024 года исковое заявление Кайгородова В.П. к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Таким образом, каких-либо препятствий в реализации прав истца как потребителя в отношении заявленных требований по правилам альтернативной подсудности не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) пункта 4.3 опционного договора, поскольку наличие оспариваемого пункта не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей. Соответствующий пункт предоставляет истцу право на обращение с иском в Московский районной суд <адрес>, а также не исключает возможность его обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ. Несмотря на условия оспариваемого пункта договора, истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу Кайгородову В.П. для получения юридических услуг пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции, и уплатить за оказанные услуги личные денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заданием, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-24).

При взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом учитывается принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объём заявленных требований, категория дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела.

С учётом всех обстоятельств дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей, в том числе 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кайгородова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ИНН 7838115242, в пользу Кайгородова В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-7, паспорт №, денежные средства в связи с отказом от исполнения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кайгородову В. П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ИНН 7838115242, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5500 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Дубовицкая