Решение от 13.09.2022 по делу № 22-3053/2022 от 24.08.2022

Председательствующий: судья Лещинский Д.В. Дело № 22-3053/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск

Судья Омского областного суда Мамичев Ю.Н.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Абишовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года апелляционную жалобу осужденного Семенова С.С. на постановление Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Семенову Сергею Сергеевичу, 23.07.1981 г.р., осужденному приговором Центрального районного суда г. Омска от 29.06.2021 по ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Отбывая наказание осужденный Семенов С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 14.07.2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Принимая такое решение, суд указал об отсутствии убежденности в том, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Семенов С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что за весь период отбывания наказания не допускал ни одного нарушения, проявлял добросовестное и уважительное отношение к осужденным и сотрудникам ИУ, а также добросовестно относился к труду, имеет заболевание, в связи с которым был направлен на лечение в ЛПУ ОБ-11, исковые требования погасил частично и в дальнейшем обязуется их погасить в полном объеме. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Филимоновым И.А. поданы возражения. На возражения помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ И.А. Филимонова осужденным поданы возражения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

Отказывая Семенову С.С. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Семенова С.С. не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд, верно, пришел к выводу о том, что поведение осужденного Семенова С.С. за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, поскольку поведение осужденного является посредственным, поощрений и взысканий не имеет, с положительной стороны в исправительном учреждении себя не проявил, требует контроля при проведении работ, согласно статьи 106 УИК РФ. Кроме того, осужденным не предприняты исчерпывающие меры к погашению исковых обязательств по приговору суда, так как согласно характеристики осужденным погашено в счет возмещения ущерба 16022 рубля 69 копеек, в том числе добровольно по заявлению 1000 рублей, однако на собственные нужды осужденным потрачено 12600 рублей.

При таком положении, учитывая поведение Семенова С.С. за весь период отбывания наказания, в том числе период нахождения его в следственном изоляторе, суд, пришел к убеждению об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Мотивы принятого судьей решения, в постановлении убедительно изложены.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается. Полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не проявившего себя с положительной стороны с достаточной полнотой, не свидетельствует о том, что Семенов С.С. подлежит условно-досрочному освобождению.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с принятым решением, не являются основанием для отмены или изменения постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.