Решение по делу № 33-7059/2016 от 09.08.2016

Дело № 33-7059/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Малкова А.И., Никитиной А.И.,

с участием прокурора П.Е.И.,

при секретаре М.В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанейца С.В. к Открытому акционерному обществу «Платовский элеватор» о признании приказа об увольнении незаконным

по апелляционной жалобе Компанейца С.В.

на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Компанеец С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он согласно трудовому договору от 15 июля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Платовский элеватор», замещал должность ***. Полученная от конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» С.А.В. корреспонденция (приказ о прекращении трудового договора с ним (увольнение) №-к от 01 марта 2016 года и уведомление от 01 марта 2016 года о том, что трудовой договор будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) была передана его представителю К.В.В. 31 марта 2016 года. Полагал, что оба документа противоречат нормам Российского законодательства, являются взаимоисключающими, то есть приказ об увольнении преждевременен, так как не может быть издан одновременно с уведомлением об увольнении, поскольку уведомление должно было быть вручено работнику заблаговременно. Акты, вынесенные с грубым нарушением закона, не имеют юридической силы. Срок обращения в суд им не пропущен по причине того, что увольнение непосредственно связано с защитой предусмотренных законом выплат заработной платы и пособия, а значит, составляет не один, а три месяца со дня получения корреспонденции от конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» С.А.В. Просил признать приказ ОАО «Платовский элеватор» №-к от 01 марта 2016 года о прекращении действия трудового договора от 15 июля 2010 года № б/н и его увольнении с 11 декабря 2012 года незаконным, указав, что данное требование не связано с восстановлением на работе, признать не подлежащим исполнению приказ ОАО «Платовский элеватор» №-к от 01 марта 2016 года с момента его издания, признать безотносительными уведомление конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» С.А.В. №-ПЭ от 01 марта 2016 года и его приказа №-к от 01 марта 2016 года.

В судебном заседании истец Компанеец С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что спорные приказ и уведомление он получил посредством почтовой связи 25 марта 2016 года, в суд обратился 04 мая 2016 года. Сроку обращения в суд значения не придал, не думал, что необходимо срочно подавать заявление в суд. Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд у него не имеется.

Представитель ответчика ОАО «Платовский элеватор» В.В.А., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, пояснила, что с начала введения конкурсного производства Компанеец С.В. никакую работу в ОАО «Платовский элеватор» не осуществлял, что подтверждается отчетами о деятельности Общества.

В судебном заседании помощник прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Г.М.Н. в своем заключении указал о необоснованности исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Компанейца С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Компанейцем С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Компанейца С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «Платовский элеватор» В.В.А., действующей на основании доверенности от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    Одним из оснований прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является истечение срока трудового договора.

    Из материалов дела следует, что с 15 июля 2010 года между Компанейцем С.В. и ОАО «Платовский элеватор» заключен трудовой договор (срочный) в соответствии с которым Компанеец С.В. принят на должность *** ОАО «Платовский элеватор».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 декабря 2012 года по делу № А47-204/2012, ОАО «Платовский элеватор» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 декабря 2014 года по делу № А47-204/2012 конкурсным управляющим утвержден С.А.В.

    01 марта 2016 года конкурсный управляющий ОАО «Платовский элеватор» С.А.В. направил в адрес Компанейца С.В. уведомление о прекращении трудового договора от 15 июля 2010 года.

На основании приказа конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» С.А.В. №-к от 01 марта 2016 года Компанеец С.В. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что приказ №-к от 01 марта 2016 года и уведомление Компанеец С.В. получил 25 марта 2016 года.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что акты, вынесенные с грубым нарушением закона, не имеют юридической силы. Срок обращения в суд им не пропущен по причине того, что увольнение непосредственно связано с защитой, предусмотренных законом выплат заработной платы и пособия, а значит, составляет не один, а три месяца со дня получения корреспонденции от конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компанеец С.В. обратился в суд за пределами месячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

    С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что о своем увольнении и его незаконности он узнал 25 марта 2016 года, тогда как в суд обратился только 04 мая 2016 года.

    Таким образом, истец обратился в суд после истечения предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении.

    Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанеец С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: