Решение по делу № 1-334/2023 от 27.07.2023

91RS0009-01-2023-002356-91

Дело № 1-334/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года                                                               г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            - Захаровой И.А.

при секретаре                                       - Керимовой А.А.

с участием: государственного обвинителя старшего

помощника прокурора г. Евпатория     - Подорожнего П.К.

потерпевшей                                        - Потерпевший №1

переводчика                                         - ФИО6

защитника адвоката                            - Григорьевой М.Е.

подсудимого                                        - Гуменного Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, не трудоустроенного, являющегося инвали<адрес>-й группы, холостого, невоеннообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно повредил чужое имущество, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 36 минут по 19 часов 50 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле автомобиля марки «<данные изъяты> в кузове хетчбэк серебристого цвета р.з. Н513У82, припаркованного возле подъезда № <адрес>, Республики Крым, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел направленный на умышленное повреждение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью находившейся при нем зажигалки, используя открытый огонь, поджог передний бампер вышеуказанного автомобиля, что подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной пожара, имевшего место в автомобиле <данные изъяты>» в кузове хетчбэк серебристого цвета <данные изъяты> возле подъезда № <адрес>, Республики Крым, явилось загорание горючих материалов автомобиля от источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки) с признаками предварительной подготовки события, в результате чего был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове хетчбэк серебристого цвета р.з. №

Согласно акта расчета запчастей и работ N° 1556 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Родник», стоимость работ по восстановлению повреждённого автомобиля составляет 49 700 рублей.

    В результате совершения ФИО2 умышленного повреждения автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 49 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, дал показания, согласно которым в начале ноябре 2022, после 17 часов он пошел с магазина «Доброцен» на <адрес> в <адрес>. Совершив там покупки (пакет мясо, три пакета с рыбными палочками, упаковку сарделек, 3 пачки сигарет «Хортица», одну бутылку пива объемом 1,5 литра), направился домой. Проходя справа от подъезда № <адрес>, он решил отдохнуть и сел на парапет, чтобы выпить пива. Два пакета белого цвета в которых находились продукты питания находились рядом с ним. Он сидел около автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове хетчбэк серебристого цвета, который был припаркован возле вышеуказанного дома. Расстояние между ним и автомобилем было примерно около двух метров. По времени он находился у указанного автомобиля около полу часа, пил пиво и курил сигареты. Ему позвонила сожительница и напомнила, что на следующий день ему необходимо ехать в <адрес> для прохождения там лечения от туберкулеза. Он сразу ушел и забыл забрать пакеты с продуктами. Ранее у него также проявлялась забывчивость. Только придя домой, через какое-то время он вспомнил, что оставил продукты, но за ними не возвратился. Автомобиль он не поджигал, когда он ушел тот не горел. Просит также учесть, что он не поддерживает явку с повинной и отказывается от нее, т.к. написал ее на следующий день будучи приглашенным сотрудниками полиции в ОМВД России по <адрес>. Он хотел быстрее уйти, т.к. надо было уезжать в <адрес>, плохо себя чувствовал, сотрудники полиции тем самым оказали на него давление, он писал явку с повинной собственноручно переписав ее с другого листа. Просит ее не учитывать при установлении обстоятельств и освободить его от ответственности, т.к. не совершал поджог машины.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 (допрошена с участием переводчика русского жестового языка ФИО6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль вблизи подъезда № <адрес>, Республики Крым. Вечером соседка зашла к ней и показала, что ее автомобиль загорелся, но они его успели потушить. Выйдя на улицу она обнаружила, что на передней части автомобиля, а именно в левой части бампера над номерным знаком имеются термические повреждения пластика, также как и на левой части декоративной решетки радиатора, при этом стоял сильный запах жженой пластмассы и были черные пятна (следы) открытого горения. При этом рядом с автомобилем она увидела два пакета, в одном из которых была недопитая бутылка крепкого пива и 3 пачки сигарет «Хортица», а во втором различные продукты питания (сардельки, мясо и рыбные палки). Поджогом ей причинен значительный ущерб на сумму 49 700 рублей, это существенно для нее. Соседи рассказали, что слышали как человек рядом с машиной чиркал зажигалкой и сначала хотел поджечь рядом стоящий автомобиль, но потом стал поджигать ее машину. Как только машина загорелась, мужчина стал убегать, и соседи его не запомнили, никто его не смог описать. Они сразу начали тушить машину, поэтому не побежали за тем мужчиной. Она поддерживает заявленный гражданский иск, просит взыскать с виновного сумму причиненного ущерба.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 11.ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы им осуществлен выезд по заявлению Потерпевший №1 по факту возгорания принадлежащего ей автомобиля марки “<данные изъяты>». Автомобиль находился возле подъезда № <адрес> в <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия проведенного ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 не далее чем в полуметре от места возгорания автомобиля были обнаружены окурки и немного дальше стояли два полимерных пакета с продукцией из магазина “<адрес>” в которых находились продукты питания, сигареты и слабоалкогольная продукция. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлена камера видеонаблюдения установленная на фасаде соседнего дома. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что в 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до момента возгорания автомобиля Потерпевший №1, к участку дороги, где был припаркован автомобиль прошел мужчина внешне которого он узнал, им являлся ранее судимый ФИО2, известный ему как ранее осужденный. ДД.ММ.ГГГГ утром им был осуществлен выезд по месту проживания ФИО2 который был приглашен в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснения по данному факту. ФИО2 был одет в те же вещи, что и на видеозаписи в момент совершения преступления. ФИО2 самостоятельно написал явку с повинной в которой подробно описал обстоятельства совершения им поджога автомобиля. При изложении явки с повинной на ФИО2 никто не оказывал давления, ему разъяснили право пользоваться услугами адвоката, ФИО2 не заявлял никаких ходатайств добровольно написал явку с повинной, дал объяснения, к в котором уточнил детали события. При проведении очной ставки с ним, ФИО2 не заявлял и не мог заявить, что на него оказывалось давление, т.к. такого не было.

Кроме показаний допрошенных лиц, вина ФИО2 в совершении им преступления подтверждается письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №1 уличил ФИО2 в совершении преступления, а ФИО2 в присутствии защитника настаивал на своих показаниях, при этом о написании явки с повинной вследствие оказанного на него давления не заявлял (л.д. 200-202)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Chevrolet Aveo» в кузове хетчбэк серебристого цвета р.з. Н513У82, припаркованный вблизи подъезда №, <адрес> Республики Крым имеющий следы возгорания (л.д. 7-15)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук обнаруженные на поверхности пачки сигарет «Хортица», бутылки пива «Арсенальное», обнаруженные при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригодны ( л.д.22-23)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук обнаруженные на поверхности пачки сигарет «Хортица», бутылки пива «Арсенальное», обнаруженные при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33-38)

- заключением судебно-пожарной технической экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове хетчбэк серебристого цвета р.з. №, припаркованном на открытой территории в районе подъезда № <адрес> находился снаружи автомобиля на поверхности полимерного бампера в передней правой его части. Источник открытого огня (пламя, спички, зажигалки, и т. п.). Причиной пожара, явилось загорание горючих материалов автомобиля от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т. п.) с признаками предварительной подготовки события (л.д. 46-50)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2, согласно которому у последнего изъята зажигалка голубого цвета, которой он совершил поджог бампера автомобиля «<данные изъяты>» в кузове хетчбэк серебристого цвета р.з. № (л.д.82-84)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена зажигалка голубого цвета (л.д. 60,61)

- протоколом осмотра оптического носителя, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения охватывающая участок местности расположенный вблизи <адрес> (л.д. 85-87)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 EJL изъяты: полимерный пакет белого цвета с надписью выполненной красителем красного цвета «Доброцен». Горловина пакета скреплена металлической скобой с пояснительной биркой с текстом: В данном пакете находится три полимерных пакета с рыбными палочками, полимерный пакет с мясом, полимерный пакет с сардельками 9 (л.д. 158-159)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено следующее: полимерный пакет белого цвета с надписью выполненной красителем красного цвета «Доброцен». Горловина пакета скреплена металлической скобой с пояснительной биркой с текстом: В данном пакете находится три полимерных пакета с рыбными палочками, полимерный пакет с мясом, полимерный пакет с сардельками; полимерный пакет белого цвета с надписью выполненной красителем красного цвета «Доброцен» в котором находится три пачки сигарет «Хортица», бутылка пива «Арсенальное», изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ( л.д. 160-162)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск желтого цвета с надписью CD-R compact disk 700mb 80 min 52x с видеозаписью камер видеонаблюдения, которым охватывается участок прилегающий к дому № по <адрес>, на котором запечатлено изображение ФИО2 следующего в направлении стоянки автомобиля потерпевшей, при нем находятся два пакета с покупками (л.д. 169-170)

Судом исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, содержащаяся на CD-R compact disk 700mb 80 min 52x (диск в конверте на л.д.173), содержание которое соответствует описанию, содержащемуся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице.

При просмотре видеозаписи подсудимый ФИО2 указал, что на ней имеется его изображение, в момент, когда он нес пакеты с приобретенными продуктами питания в направлении, где возле автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 курил сигареты и пил пиво.

- актом расчета стоимости запчастей и работ ООО «РОДНИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановление автомобиля «Chevrolet Aveo» в кузове хетчбэк серебристого цвета р.з. Н513У82, составит 49 700 рублей (л.д. 107-117)

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО2 преступления.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания в части, не противоречащей установленным судом фактам, а именно в части указания времени нахождения возле автомобиля потерпевшей и пользования зажигалкой там при курении, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другим доказательствами по делу.

Вина подсудимого, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетеля, сообщивших известные им сведения об обстоятельствах, исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Судом также достоверно установлено, что для повреждения имущества потерпевшей Потерпевший №1, которое было расположено возле подъезда № жилого многоэтажного жилого дома, подсудимым ФИО2 был избран поджог, т.е. способ, которым могло быть повреждено или уничтожено иное имущество, а также представляющем угрозу для жизни и здоровья людей.

При этом ФИО2 личных мотивов для совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не имел, мотивами мести, личной неприязни не руководствовался, своими действиями нарушал общественный порядок, совершил их в общественном месте.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 суд исходит из стоимости поврежденного имущества которая составила 49700 рублей, значимости этого имущества для потерпевшей, которое ей необходимо для ежедневной эксплуатации и обеспечения передвижения, а также исходя из материального положении самой потерпевшей, которая является домохозяйкой, не имеет своих источников дохода, суд признает достоверно установленным факт причинения потерпевшей значительного ущерба.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» ФИО2 состоит на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения резидуально-органического генеза с эмоционально-волевой неустойчивостью» ( т.1 л.д.220).

    Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО9 выявляются «Другие органические расстройства личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием», которое не препятствует как на период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не препятствует в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.225-227).

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых деяний суд признает его вменяемыми.

Таким образом, установлено наличие всех элементов, образующих объективную и субъективную стороны оконченного состава преступления, имеющего квалифицирующие признаки.

                                                                    Считая вину подсудимого установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в суде в части несовершения действий по поджогу автомобиля потерпевшей, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат имеющимся доказательствам. Суд не принимает показания в части отсутствия у него умысла на поджог и совершение поджога как доказательство невиновности, считает, что они является избранным способом защиты ФИО2 Суд принимает как доказательство показания ФИО2 в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом.

                                                                    Показания подсудимого, отрицающего свою причастность к повреждению имущества потерпевшей, опровергаются приведенными выше доказательствами, которых достаточно для установления всех обстоятельств совершенного им преступления.

При этом, суд исключает из числа допустимых доказательств вины ФИО2 его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ В указанной явке с повинной ФИО2 сообщает сведения о своем присутствии возле автомобиля потерпевшей, курения там и случайного попадания искры от кремния зажигалки на бампер автомобиля потерпевшей (л.д.80 т.1). Также суд не находит оснований для признании указанной явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом, не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством, если суд убедился в добровольности сообщения о преступлении.

Явку с повинной ФИО2 написал без участия защитника в ходе последующих его допросов в статусе подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, а также в суде после получения разъяснений сути подозрения, обвинения и соответствующих статусу прав и в условиях исключающих оказание на него давления, от явки с повинной отказался.

По своему содержанию явка с повинной ФИО2 не является сообщением о преступлении – умышленном повреждении имущества путем поджога. Исключая явку с повинной из числа доказательств в подтверждение предъявленного ФИО2 обвинения, суд учитывает, что других доказательств представленных суду и исследованных в судебном заседании – достаточно для установления всех обстоятельств совершенного преступления и факта совершения преступления именно ФИО2

Из представленных доказательств достоверно установлено время возгорания автомобиля потерпевшей, что совпадает со временем пребывания подсудимого ФИО2 непосредственно рядом с автомобилем и использования им огня, что не оспаривает и сам ФИО2 в своих показаниях.

Из заключения судебно-пожарной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле марки «Chevrolet Aveo» в кузове хетчбэк серебристого цвета р.з. Н513У82, припаркованном на открытой территории в районе подъезда № <адрес> находился снаружи автомобиля на поверхности полимерного бампера в передней правой его части. Источник открытого огня (пламя, спички, зажигалки, и т. п.). Причиной пожара, явилось загорание горючих материалов автомобиля от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т. п.) с признаками предварительной подготовки события (л.д. 46-50).

Заключение эксперта указывает на совершение действий, направленных на поджог с признаками предварительной подготовки, что опровергает показания подсудимого ФИО2 о возможном случайном попадании искры на бампер автомобиля.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ. Участие эксперта в производстве экспертизы не противоречит ч. 2 ст. 199 УПК РФ поскольку, как видно из материалов дела, эксперт является сотрудником экспертного учреждения, в котором проводилась экспертиза.

Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперт заинтересован в исходе дела, некомпетентен либо имеются иные основания для его отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Выводы эксперта базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

                                                                    Также в материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

                                                                    Таким образом, несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении преступления, судом не установлено обстоятельств, которые бы явились основанием для его оправдания.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по делу - также отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым было совершено преступление средней тяжести, против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином РФ, на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, Страдает тяжелыми и опасными для общества заболеваниями, является инвали<адрес> группы бессрочно, нуждается в постоянном медицинском контроле и лечении (ВИЧ, туберкулез).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с:

    - ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровье связанное с наличием тяжелых и опасных для общества заболеваниями, требующими постоянного медицинского контроля и лечения, наличием Другого органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием, не исключающим вменяемости.

        Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

    Таким образом, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

    Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

    Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами, отсутствуют, поскольку ФИО2 не является субъектом применения указанной нормы.

    Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, также суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, другие фактические обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.

    Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого, наступивших последствий, а также степени общественной опасности совершенного преступления, которая даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не снижается.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который страдает тяжелыми заболеваниями, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем наказание может быть назначено условно.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

    При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2 с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

    Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 49700 рублей, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Aveo» в кузове хетчбэк серебристого цвета р.з. Н513У82, составит 49 700 рублей.

При этом размер причиненного материального ущерба определен стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу:

- вещи и предметы, переданные ФИО2 – следует оставить ему по принадлежности

- ДВД-диск с видеозаписями (л.д.171-173 т.1), – следует хранить в материалах дела.

По делу за счет федерального бюджета понесены процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО11 осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО2 по назначению при проведении предварительного расследования, в сумме 3692 рублей 00 копеек.

                В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

                 При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

              Согласно представленным материалам, ФИО2 официально не трудоустроен, является инвалидом, страдает рядом опасных и тяжелых заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля и лечения. Кроме пенсии других доходов не имеет.

Суд считает, что ФИО2 следует освободить от процессуальных издержек как имущественно-несостоятельного.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 303-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту жительства ФИО2

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт гражданина № в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной Службой, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба 49700 рублей (сорок девять тысяч семьсот тысяч рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства по делу:

- вещи и предметы, переданные ФИО2 – оставить ему по принадлежности

- ДВД-диск с видеозаписями (л.д.171-173 т.1), – хранить в материалах дела.

От процессуальных издержек ФИО2 освободить как имущественно несостоятельного

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и сроки с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

       Судья                                                                 И.А. Захарова