Решение по делу № 2-3695/2019 от 18.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                                            Дело № 2-3695/2019

                                                                                                                                                          13 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3695/2019 по иску Садыковой Р.Р. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Садыкова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с учетом уточнения о признании повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> страховым случаем, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 704 425 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 53 237 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого дома в размере 20 083 рубля, расходов за проведение независимой строительно-технической экспертизы трещин в жилом доме в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 3 650 000 рублей для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение требований кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор ипотечного страхования вышеуказанного жилого дома по рискам утраты (гибели) и повреждения имущества. Согласно пункта 1.1 полиса, а также пункта 3.2.1.11 полисных условий страховым случаем по риску утраты (гибели) и повреждения имущества, является, в том числе гибель (уничтожение), утрата или повреждение имущества, произошедшее вследствие конструктивных дефектов. Таким образом, страховая компания приняла на страхование по страховому риску конструктивные дефекты, конструктивные элементы застрахованного имущества, а именно согласно п. 2.22 Полисных условий: фундамент (с цоколем и отмосткой), стены, перекрытия и перегородки: опоры (включая колонны), лестницы, полы (без отделочного покрытия), конструктивные элементы мансарды и крыши, кровля, а также конструктивные элементы пристроек, балконы и лоджии, оконные блоки, двери (кроме межкомнатных). В период действия договора страхования, истцом были обнаружены сквозные трещины по всему периметру жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании того, что истцом не представлены документы специальных органов надзора и контроля (пожарные, аварийные и другие службы), государственных органов, позволяющих судить о причине и характере возникшего события. В данном случае страховой случай наступил в результате конструктивных дефектов застрахованного жилого дома, а потому у истца обязанности представлять документ специальных органов надзора и контроля или государственных органов, соответствующей компетенции, позволяющие судить о причине и характере наступления страхового случая, не возникает. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо ответчику с просьбой о разъяснении и предоставлении информации в какой именно государственный или муниципальный орган исполнительной власти истцу необходимо обратиться для получения документов, требуемых ответчиком. До настоящего времени ответчик не представил ответ на данное письмо. Для определения стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Арбитр» Центр независимых Экспертиз», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения убытков, возникших в результате конструктивных дефектов жилого дома составляет в размере 704 425 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 704 425 рублей и возмещении расходов по оплате технического и экспертного заключений в размере 30 083 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истца направил письмо о предоставлении информации по делу №, в котором указано, что для рассмотрения заявленного истцом страхового события необходимы документы из Администрации населенного пункта, то есть снова ссылается на необходимость предоставления документов специальных органов надзора и контроля, государственных органов, позволяющих судить о причине и характере возникшего события. После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Распоряжение Администрации города Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, а также заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Указанными документами жилой дом, принадлежащий истцу признан подлежащим капитальному ремонту. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что дом не признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, а признан лишь подлежащим капитальному ремонту. Исходя из того, что заявление о страховой выплате было подано ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Истец Садыкова Р.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Николаев Н.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) Захарова И.Г. в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Садыковой Р.Р. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № с целью приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в сумме 3 650 000 рублей, предоставлен на срок 242 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,95% годовых, предметом залога (ипотеки) по договору являлись жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между Садыковой Р.Р. с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на срок 242 месяца. Страховая сумма установлена в размере 65 246 рублей. Выгодоприобретателем по договору указан Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно пункта 1.1 полиса, а также пункта 3.2.1.11 полисных условий страховым случаем по риску утраты (гибели) и повреждения имущества, является, в том числе гибель (уничтожение), утрата или повреждение имущества, произошедшее вследствие конструктивных дефектов.

Таким образом, страховая компания приняла на страхование по страховому риску конструктивные дефекты, конструктивные элементы застрахованного имущества, а именно согласно п. 2.22 Полисных условий: фундамент (с цоколем и отмосткой), стены, перекрытия и перегородки: опоры (включая колонны), лестницы, полы (без отделочного покрытия), конструктивные элементы мансарды и крыши, кровля, а также конструктивные элементы пристроек, балконы и лоджии, оконные блоки, двери (кроме межкомнатных).

В период действия договора страхования, истцом были обнаружены сквозные трещины по всему периметру жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику в ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового события с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, страховщик, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал на основании того, что истцом не представлены документы в специальных органов надзора и контроля (пожарные, аварийные и другие службы), государственных органов, позволяющих судить о причине и характере возникшего события.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Садыковой Р.Р. было направлено письмо ответчику с просьбой о разъяснении и предоставлении информации в какой именно государственный или муниципальный орган исполнительной власти необходимо обратиться для получения документов, требуемых ООО СК «ВТБ Страхование», однако ответа со стороны ответчика так и не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Арбитр» Центр независимых Экспертиз», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения убытков, возникших в результате конструктивных дефектов жилого дома составляет в размере 704 425 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 704 425 рублей и возмещении расходов по оплате технического и экспертного заключений в размере 30 083 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истца направил письмо о предоставлении информации по делу №, в котором указано, что для рассмотрения заявленного истцом страхового события необходимы документы из Администрации населенного пункта, то есть снова ссылается на необходимость предоставления документов специальных органов надзора и контроля, государственных органов, позволяющих судить о причине и характере возникшего события.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Распоряжение Администрации города Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, а также заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Указанными документами жилой дом, принадлежащий истцу признан подлежащим капитальному ремонту.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что дом не признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, а признан лишь подлежащим капитальному ремонту.

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункта 1.7 полисных условий страхования, объектом страхования является не противоречащие действующему законодательству, по имущественному страхованию – имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с гибелью (уничтожением), утратой, повреждением застрахованного имущества, а име6нно: его конструктивных элементов, исключая отделку и инженерное оборудование.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения основан на том, что ответчик не признал вышеуказанное событие страховым случаем, ссылаясь на то, что для признания события произошедшего с жилым домом истца страховым случаем необходимо признание данного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Суд с данным выводом ответчика согласиться не может, поскольку согласно положениям полиса, а также полисных условий, пункту 3.2.1, вследствие конструктивных дефектов были застрахованы риски гибели (уничтожения) и повреждения имущества.

В правилах страхования определено понятие только «полной гибели». Под полной гибелью, согласно Правил страхования понимается наступившее в результате страхового случая такое состояние недвижимого имущество, когда его дальнейшее и/или последующее использование по целевому назначению становится невозможным.

Определение понятия «повреждение» отсутствует, под «повреждением имущества» подразумевается ухудшение качества недвижимого имущества вследствие изменения его свойств.

В полисе и полисных условиях в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны гибель и повреждение имущества вследствие конструктивного дефекта. Каких либо исключений относительно данного страхового риска в полисе и условиях к полису не содержится.

Сам факт проявления конструктивных дефектов жилого дома, принадлежащего истцу ответчиком не оспаривается. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием.

В соответствии с пунктом 10.2.3 и пункта 11.1.1 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества, провести анализ на признания события страховым, а также установить причины возникновения данного события, привлекая при необходимости для разрешения названных вопросов соответствующих специалистов.

Однако, со стороны ответчика никаких действий предпринято не было, экспертизы не проведено.

Пунктом 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в соответствии с которыми возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 из указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением экспертизы, представленной стороной истца, так как стороной ответчика иного экспертного заключения в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, суд исходит из того, что страховой случай имел место быть, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен, в связи с чем, в пользу ВТБ (ПАО), как выгодоприобретателя по договору ипотечного кредитования с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 704 425 рублей.

Согласно пункту 8.2 полисных условий страховая выплата производится страховщиком в течение 14 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с даты, следующей за датой поступления страховщику по электронной почте копи заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков, в зависимости от вида риска., на случай которого проводится страхование, включая письмо выгодоприобретателя, залогодержателя с указанием размера задолженности заемщика по кредитному договору на согласованную дату выплаты.

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю неустойку за нарушение срока страховой выплаты, установленного в п. 8.2 настоящих полисных условий в порядке и размере предусмотренной ст. 395 ГК РФ от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 237 рублей 15 копеек.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (с изменениями) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Садыковой Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из суммы 704 425 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего сумма процентов составила 53 237 рублей 15 копеек. Предоставленный расчет процентов сделан верно, в соответствии с изменениями в ст. 395 ГК РФ, проверен судом, а также не оспорен ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу выгодоприобретателя ВТБ (ПАО) подлежат взысканию проценты в размере 53 237 рублей 15 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., принимая при этом во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Садыковой Р.Р. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» расходы на экспертизу и подготовку технического заключения в размере 30 083 рубля, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 11 076 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садыковой Р.Р. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 704 425 рублей, неустойку в размере 53 237 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Садыковой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на экспертизу и подготовку технического заключения в размере 30 083 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 11 076 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 20 июня 2019 года.

Председательствующий                                                                                                           А.С. Сорокин