Решение по делу № 12-30/2013 (12-483/2012;) от 19.12.2012

Дело № 12-30-13

РЕШЕНИЕ

15 января 2013 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технорост» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 28.11.2012 мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми в отношении ООО «Технорост»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми от 28.11.2012 ООО «Технорост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

ООО «Технорост» подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что вынесенное постановление не правомерно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, что согласно предписанию от 24.04.2012 выданного отделом государственного земельного надзора по делу № № ООО «Технорост» должно устранить допущенное нарушение в срок до 01.10.2012, основанием для вынесения предписания явилось, по мнению должностного, лица, использование земельного участка площадью S кв.м ООО «Технорост» без оформленных в установленном порядке документов. Не обжалование предписания обществом не свидетельствует, что данное предписание является законным и исполнимым. Предписание предусматривало выполнение его в определенные сроки, при этом ни должностное лицо, ни суд не исследовал и не дал оценку необходимых сроков для его выполнения. ООО «Технорост» обращалось с заявлением о продлении сроков по предписанию в связи с неопределенностью предписания и необходимости продолжения работы. Определением от 28.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю отказано в удовлетворении ходатайства. ООО «Технорост» ссылалось на то, что срок, установленный в предписании, недостаточен для устранения выявленных нарушений. Обстоятельства неисполнения в установленный срок требований предписания от 24.04.2012 послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Предполагая, что правонарушение, выразившееся в неисполнении требований предписания об устранении нарушения законодательства к определенному в нем сроку, является оконченным с момента наступления указанного срока, и, что предписание к установленному сроку не было исполнено. Суд пришел к необоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения. Суд не исследовал фактические обстоятельства и не учел наличие (отсутствие) вины общества, а так же иных обстоятельств. В связи с длительностью процедуры оформления прав на земельный участок, и, юридическими сложностями, а именно отсутствие правовой регистрации на данный земельный участок, а так же что под автостоянкой не сформирован (то есть отсутствуют границы земельного участка, и соответственно площадь), т.е. отсутствует сам объект, в отношении которого в отношении которого возможно оформление прав. ООО «Технорост» не имело возможности оформить права на отсутствующий земельный участок (не сформированный), общество не является тем лицом, которое в праве формировать земельные участки путем их объединения, выделения, разделения согласно законодательства. Представленные выписки (отказ) на земельные участки по пр. Парковый, 40а свидетельствуют об отсутствии государственной регистрации права на земельные участки по месту нахождения автостоянки. Следовательно, законность вынесенного должностным лицом, осуществляющим государственный надзор, предписания и его исполнимость подлежит проверке судьей при решении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Государственным инспектором должно быть указано, в чем именно выражено неисполнение, приведены доказательства, подтверждающие реальность и наступление неблагоприятных последствий (объекта и субъекта права), а в случае не установления юридически значимого обстоятельства производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Анализ представленных документов и пояснений ООО «Технорост» и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих, о том, что наступили какие либо реальные неблагоприятные последствия не исполнения, имеется вина общества в не исполнении предписания ( как ранее указывалось в предписании указано иной участок, не совпадает площадь, то что участок не сформирован) в материалах дела не имеется. Для выполнения предписания. Сведений о государственной регистрации права на земельный участок по пр. Адрес не имеется, а земельный участок по пр. Адрес отсутствует. Подсудность данной категории дел определяется место, где должно было быть совершено действие, то есть место нахождения органа, должностного лица или место проживания физического лица. Соответственно, местом рассмотрения должен быть судебный орган по месту нахождения соответствующих органов осуществляющих распоряжение и регистрацию прав на земельные участки, соответственно – Ленинский район. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как общество принимало и приняло все необходимые меры по оформлению права на земельный участок под автостоянкой.

ООО «Технорост» в судебное заседание не явилось, согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений Почта России извещение поступило в адрес заявителя 29.12.2012 года, 15.01.2013 извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «возвращается за истечением рока хранения», следует признать, что в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены права и обязанности, участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному стороной адресу, не является нарушением процессуальных прав участвующих в деле.

Таким образом, были предприняты все возможные меры к извещению ООО «Технорост» о времени и месте слушания дела, и суд считает, что имеются основания для рассмотрения данного дела по существу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещены надлежаще, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 02.10.2012 № 2008. Проведена проверка с целью исполнения предписания по делу № № от 24.04.2012 года в отношении ООО «Технорост», об устранении нарушения земельного законодательства, в соответствии с котором на ООО «Технорост» возложена обязанность в срок до 01.10.2010 года устранить допущенное нарушение, а именно оформить документы на земельный участок, актом проверки № № от 22.10.2012 года, установлено, что ООО «Технорост» продолжает использовать земельный участок площадью S кв.м., расположенного по адресу: г. ..., ... район, пр. Адрес без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок. Таким образом, законное предписание госземинспектора Пермского края по использованию и охране земель от 24.04.2012 № № с требованием устранить нарушение земельного законодательства, допущенное ООО «Технорост», в установленный срок не выполнено.

Указанное предписание получено ООО «Технорост» 24.04.2012 (л.д.9).

24.10.2012 в отношении ООО «Технорост» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который был получен ООО «Технорост» 24.10.2012 (л.д. 6).

Факт совершения ООО «Технорост» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами: предписанием № № от 24.04.2012 (л.д.9), распоряжением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю отделом государственного земельного надзора о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Технорост» №№ от 02.10.2012, актом проверки № № от 22.10.2012 о выполнении предписания № № от 24.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2012, объяснениями директора ООО «Технорост» в указанном протоколе (л.д. 6, оборот).

Таким образом, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю отделом государственного земельного надзора 24.04.2012 было вынесено законное предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов настоящего административного дела следует, что директор ООО «Технорост» Анисимов А.Н. не отрицает факт невыполнения вышеуказанного предписания, указывая, что нарушение не устранено в связи с длительностью процедур оформления данного земельного участка и юридическими сложностями, исполнить предписание не представилось возможным.

Учитывая вышеизложенное, факт того, что ООО «Технорост» не исполнил предписание должностного лица, осуществляющего контроль по использованию и охране земель, об устранении нарушений законодательства, нашел свое подтверждение.

Анализ исследованных по делу доказательств в из отдельности и совокупности, дает суду основания сделать вывод, что, признавая ООО «Технорост» виновным в совершении правонарушения, мировой судья правильно оценил представленные доказательства совершения ООО «Технорост» указанного правонарушения, в основу постановления положены протокол об административном правонарушении от 24.10.2012,объяснениями директора ООО «Технорост» в указанном протоколе, распоряжением о проведении внеплановой проверки ООО «Технорост» № № от 02.10.2012, актом проверки от 22.10.2012, согласно которому выявлены факты невыполнения предписания № № от 24.04.2012, предписание № № от 24.04.2012 в совокупности данные доказательства устанавливают виновность указанного лица в инкриминируемом правонарушении.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Однако, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по выполнению в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Согласно протоколу, местом правонарушения является место нахождения ООО «Технорост», то есть место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Данная территория относится к подсудности судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми.

Таким образом, доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельными.

В жалобе представитель ООО «Технорост» приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку не установлено, являются ли требования предписания законными и выполнимыми, а так же доводы о том, что общество неоднократно обращалось за оформлением права на земельный участок и продлении срока выполнения предписания.

Данные доводы суд считает несостоятельными, так как предписание, о том, что оно не законно и невыполнимо обществом не оспаривалось, подача обществом заявления о предоставлении земельного участка, не может быть признана исчерпывающей мерой, предпринятой для устранения нарушения земельного законодательства.

Доводы заявителя ООО «Технорост» о возможности признания совершенного им правонарушения малозначительным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного ООО «Технорост» правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено ООО «Технорост» в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 28.11.2012 года является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района

г. Перми от 28.11.2012 года, вынесенное в отношении ООО «Технорост» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Технорост» без удовлетворения.

СудьяО.М. Пименова