Решение по делу № 8Г-11685/2023 [88-12810/2023] от 12.04.2023

I инстанция – ФИО2 (2-2045/2022)

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

№

УИД 33RS0№-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года                                                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» об изменении в части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» об изменении в части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Renault Sandero», государственный регистрационный знак 0688НСЗЗ, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на СТОА.

14.07.2020    истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате расходов в счет устранения недостатков проведенного СТОА ООО «ЛМС-АВТОЗЗ» восстановительного ремонта.

Лишь после уведомления страховой компании о выявленных недостатках проведенного восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено из ремонта.

21.08.2020    после осмотра отремонтированного ТС, проведенного с участием представителя страховщика, ответчик признал наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта, но страховое возмещение в размере стоимости устранения недостатков не осуществил.

20.12.2021    решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ООО СК «Согласие» в пользу истца взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 500 руб.

Указано, что в случае неисполнения ООО СК «Согласие» решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 34 500 руб., но не более 400 000 руб.

По мнению истца, решение финансового уполномоченного в части условия взыскания неустойки незаконно, поскольку потребитель вправе взыскивать неустойку с момента нарушения его, права, даже если обязательство страховщиком впоследствии исполнено.

С учетом изложенного, истец просил суд:

-    изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-161569/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения данного решения страховщиком;

-    взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указную в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, но не более 400 000 руб.;

-    взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

-    взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 180 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 1180 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21 -161569/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1. ФИО1 неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункт 1 резолютивной части, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (п. 4 резолютивной части) - исполнению не подлежит.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

ООО «СК «Согласие» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Renault Sandero», государственный регистрационный знак 0688НСЗЗ, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на СТОА.

14.07.2020    истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате расходов в счет устранения недостатков проведенного СТОА ООО «ЛМС-АВТОЗЗ» восстановительного ремонта.

21.08.2020    после осмотра отремонтированного ТС, проведенного с участием представителя страховщика, ответчик признал наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта, но страховое возмещение в размере стоимости устранения недостатков не осуществил.

31.08.2020    ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца направление на повторный технический ремонт на СТОА в целях устранения недостатков некачественного проведенного ремонта.

01.12.2020    в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о возможности проведения ремонта по выданному направлению на СТОА и необходимости предоставления поврежденного транспортного средства.

20.12.2021    решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ООО СК «Согласие» в пользу истца взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 500 руб.

Указано, что в случае неисполнения ООО СК «Согласие» решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 34 500 руб., но не более 400 000 руб.

Во исполнение данного решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 34 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт того, что страховщик нарушил срок выполнения обязательства по выдаче направления на повторный технический ремонт с целью устранения недостатков некачественно проведенного ремонта, пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в указанный истцом период подлежит взысканию с ответчика независимо от своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается такими выводами суда, иных доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи