Решение по делу № 33-18925/2019 от 18.10.2019

судья Макоед Ю.И.     дело № 33-18925/2019

№2-1738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войценко И.И. к Кряжеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Кряжева А.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,

установила:

Войценко И.И. обратился в суд с настоящим иском к Кряжеву А.А. в обоснование которого указал, что он и ответчик Кряжев А.А. являются наследниками по завещанию по ? доли на имущество К.Т.С., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При жизни К.Т.С. выдана доверенность банку на имя ответчика по распоряжению ее денежными средствами от 11.03.2016 г., и после смерти наследодателя 06.11.2018 г. ответчик снял со счета наследодателя денежные средства по договору о денежном вкладе № 19524483 в размере 954 439 руб. 33 коп.

Поскольку указанные денежные средства являются наследственной массой, истец просил суд с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика Кряжева А.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 477 220 руб., что является равной ? доли в наследственном имуществе, взыскать с Кряжева А.А. в пользу Войценко И.И. проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме 28 760 руб.68 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 972,00 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019 г. исковые требования Войценко И.И. удовлетворены.

С Кряжева А.А. в пользу Войценко И.И. взысканы денежные средства в сумме 477 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 760 руб. 68 коп., расходы за оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также с Кряжева А.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 287 руб.81 коп.

Кряжев А.А. в лице представителя по доверенности Шулепова А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания судебных расходов, и принять в отмененной части новое решение, снизив размер до 10 000 руб. Апеллянт повторно ссылается на чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 20.08.2019г. обжалуется Кряжевым А.А. только в части взыскания размера судебных расходов, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Войценко И.И., который при рассмотрении дела понесла расходы, и пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Указание апеллянта на завышенный размер судебных расходов, а также просьбу в жалобе о снижении их размера до 10000руб. судебная коллегия признает не состоятельными.

Согласно требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила с учетом положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ применяются к случаям возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что для зашиты своих интересов по настоящему гражданскому делу Войценко И.И. заключил с адвокатом Карпуниным А.В. договор на оказание юридических услуг, по которому оплатил 30 000руб., что подтверждается представленной квитанцией №7 от 19.02.2019г. (л.д.80).

Определяя разумные пределы расходов по оплате услуг представителя, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства, при которых рассмотрено гражданское дело, его сложность, объем проделанной представителем работы, представленные документы, подтверждающие произведенные расходы, а также возражения ответчика о том, что заявленная сумма расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая взысканные судом сумму судебных расходов разумными, принимая во внимание, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на представителя является завышенным, основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кряжева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 ноября 2019г.