Решение по делу № 2-1213/2020 от 18.06.2020

КОПИЯ Дело № 2-1213/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 14 октября 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Лунгу Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошенко Дениса Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Митрошенко Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве № РП2-М2/ДДУ-01-05-017/ВЦ-4119-БНТ между ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» и Митрошенко Д. Ю.

Согласно п. 1.1 названного договора Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, и передать участнику объект долевого строительства.

Согласно приложению № к договору под объектом долевого строительства понимается отдельное жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: этаж 5, проектный №, секция 1, количество комнат 1, ориентировочная общая площадь 37,0 кв.м.

Согласно п. 5.2 ДДУ: «Передача объектов Застройщиком Участнику осуществляется по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры, согласно ДДУ, составляет 6 321 252 рублей 05 копеек. Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме и в срок, указанный в Договоре, что подтверждается документами об оплате.

Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – не исполнил, а именно, квартиру истцу не передал.

Истец в адрес ответчика направил претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку. Ответчик претензию проигнорировал.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного ДДУ и Договором Уступки срока передачи Участнику долевого строительства (истцу) объекта долевого строительства (квартиры), истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку в размере «одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки».

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка (пени) за нарушение ответчиком срока, указанного в ДДУ, составляет 649 192,58 рублей.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

1. Взыскать с ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Митрошенко Д.Ю. неустойку по договору участия в долевом строительстве
№ РП2-М2/ДДУ-01-05-017/ВЦ-4119-БНТ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 192,00 рублей.

2. Взыскать с ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Митрошенко Д.Ю. штраф в размере 50% от суммы иска.

3. Взыскать с ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Митрошенко Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей.

4. Взыскать с ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Митрошенко Д.Ю. судебные расходы в размере 30 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Митрошенко Д.Ю. отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (по доверенности) полностью поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представила суду письменные возражения на иск.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик заключили Договор участия в долевом строительстве № РП2-М2/ДДУ-01-05-017/ВЦ-4119-БНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 указанного договора ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, и передать истцу объект долевого строительства.

Согласно указанному договору под Объектом понимается квартира, имеющая следующие характеристики: этаж 5, проектный №, секция 1, количество комнат 1, ориентировочная общая площадь 37,0 кв.м.

Согласно этого договора передача квартиры истцу осуществляется по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры, согласно ДДУ, составляет 6 321 252,05 рублей.

Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на ДД.ММ.ГГГГ квартиру истцу не передал.

Согласно Акту приема-передачи Объекта долевого строительства по указанному ДДУ квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик нарушил свои обязательства по Договору и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и Договором участия в долевом строительстве № РП2-М2/ДДУ-01-05-017/ВЦ-4119-БНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцу не выполнил, взыскание неустойки за нарушение срока по Закону РФ «О защите прав потребителей» является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки по Договору об участии в долевом строительстве № РП2-М2/ДДУ-01-05-017/ВЦ-4119-БНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил суду расчет неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору. Суд проверил данный расчет, находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен расчет с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят.

По мнению суда, ответчику необходимо выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта строительства – вышеуказанной квартиры – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней) в размере
649 192,58 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд учитывает, что ответчик просит снизить размер неустойки для того, чтоб избежать ответчику состояния банкротства, просит учесть, что период нарушения сроков передачи квартиры является незначительным, также учесть, что неустойка не может служить способом обогащения истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 310 000 рублей
00 копеек. Во взыскании неустойки в размере 339 192 рублей 00 копеек истцу следует отказать (649 192 - 310 000,00 = 339 192).

Рассматривая исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 70 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, до определенного договором времени не передал истцу объект строительства – квартиру, в связи с чем истец не имел возможности пользоваться этим жилым помещением, был вынужден обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей следует отказать (70 000 – 5 000 = 65 000).

Рассматривая исковое требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства и в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 310 000,00 рублей.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 310 000,00 рублей, следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 155 000,00 рублей (310 000,00 : 2 =
155 000,00).

Ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении размера штрафа.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик в срок, предусмотренный Договором участия в долевом строительстве № РП2-М2/ДДУ-01-05-017/ВЦ-4119-БНТ от ДД.ММ.ГГГГ, не передал квартиру истцу, тем не менее, суд считает, что сумма штрафа в размере 155 000,00 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения Договора участия в долевом № РП2-М2/ДДУ-01-05-017/ВЦ-4119-БНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 90 000 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО6 договор на оказание юридических услуг. В соответствии с этим договором ФИО6 обязуется принять участие в суде, проконсультировать истца, подготовить претензию и исковое заявление к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № РП2-М2/ДДУ-01-05-017/ВЦ-4119-БНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ФИО6 согласно договору на оказание юридических услуг сумму в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора и объем оказанных услуг суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей, во взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 200,00 рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 400 000,00 рублей (310 000,00 + 90 000).

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрошенко Дениса Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Митрошенко Дениса Юрьевича:

неустойку по договору участия в долевом строительстве № РП2-М2/ДДУ-01-05-017/ВЦ-4119-БНТ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек;

денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Митрошенко Дениса Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № РП2-М2/ДДУ-01-05-017/ВЦ-4119-БНТ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 192 (триста тридцать девять тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований Митрошенко Дениса Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании компенсации морального вреда в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований Митрошенко Дениса Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании судебных расходов в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись)            Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 14 октября 2020 года.

Федеральный судья     (подпись)         Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>