Решение по делу № 33-8349/2024 от 09.04.2024

Судья ФИО4 Дело ....

УИД 16RS0....-71

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей
Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муртазиной Л.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2024 г., которым постановлено:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Муртазиной Л.А. (паспорт серии .... выдан <дата> года УВД города Альметьевск Республики Татарстан) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Муртазиной Л.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 275 903,94 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Муртазиной Анны Петровны, умершей 6 апреля 2018 г., расходы по уплате государственной пошлины – 5 959,04 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М.. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2017 г. между истцом и М. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 99 937,35 руб. под
16,4 % годовых на срок 36 месяцев.

<дата> гМ. умерла.

Истец просил суд взыскать с наследников, принявших наследство после смерти М.., задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2022 г. в сумме 275 903,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 959,04 руб.

Протокольным определением суда от 31 октября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Муртазина Л.А.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Муртазина Л.А. в суд не явилась.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Муртазиной Л.А. – Хакимова И.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ответственность заемщика была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, просит применит положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к неустойке и отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 г. между истцом и Муртазиной А.П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 99 937,35 руб. под 16,4 % годовых на срок 36 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил денежные средства заёмщику в кредит, последний свои обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

<дата> г. М. умерла.

Наследство после смерти М.. приняла ее дочь
Муртазина Л.А. путем обращения к нотариусу, которым заведено наследственное дело №..... Муртазин А.В. (супруг наследодателя) и Герасимова Н.В., Ларина Ю.А., Проханова М.А. (дочери наследодателя) отказались от причитающегося им наследства.

Наследственное имущество состоит из: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес> (775573,36 руб.); денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями (624,6 руб.). Стоимость наследственного имущества составляет 785247,45 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2022 г. составляет 275 903,94 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 94 185,89 руб., просроченные проценты – 38 345,26 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду –
70 605,71 руб., неустойка на остаток основного долга – 20 048,55 руб., неустойка на просроченную ссуду – 52 718,53 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных
исковых требований и удовлетворил иск.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, представленным в расчете истца, поскольку ответственность заемщика была застрахована, судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно заявлению на включение в «Программу добровольного страхования», выгодоприобретателем на случай смерти Муртазиной А.П. являются её наследники (л.д.16). Поскольку наследник в страховую компанию не обращался, отсутствуют сведения о том, признан ли случай страховым, подлежит ли выплате страховое возмещение, следовательно, оснований, освобождающих наследника от исполнения обязательств перед кредитором по долгам наследодателя,
не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке судебная коллегия не принимает, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости. Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком 3 января 2023 г. в суд первой инстанции было направлено возражение с ходатайством о применении срока исковой давности, которое было получено судом 4 января 2023 г., тогда как решение вынесено судом первой инстанции 11 января 2023 г. без учета данного ходатайства.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно графику платежей, платежной датой по договору потребительского кредита от 21 декабря 2017 г. является 21 число (л.д.17).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском
13 октября 2022 г., судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд. В связи с этим с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 21 октября 2019 г. по 28 сентября 2022 г., при этом, просроченная ссудная задолженность составит 51 242,5 руб., просроченные проценты – 9502,28 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 62232,08 руб., неустойка на остаток основного долга – 6334,5 руб. за период с 21 октября 2019 г. по 21 декабря 2020 г.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от
28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта ст. 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от
28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен период действия моратория - с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. действует законодательно установленный мораторий на начисление кредитором неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченную ссуду период с 9 октября 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 39537,02 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3456,24 руб.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
11 января 2024 г. изменить, взыскав с Муртазиной Л.А. <дата>., паспорт ....) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) сумму задолженности по кредитному договору № .... от 21 декабря
2017 г. в сумме 160296,33 руб., из них: за период с 21 октября 2019 г. по
28 сентября 2022 г. просроченная ссудная задолженность в размере 51 242,5 руб., просроченные проценты – 9502,28 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 62232,08 руб.; за период с 21 октября 2019 г. по
21 декабря 2020 г. неустойка на остаток основного долга – 6334,5 руб.; за период с 9 октября 2018 г. по 31 марта 2022 г. неустойка на просроченную ссуду в размере 39537,02 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3456,34 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26 сентября 2024 г.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи К.А. Плюшкин

Ю.Ф. Камалова