Решение по делу № 22-2826/2015 от 10.04.2015

Судья Модяков Ю.С. Дело № 22 - 2826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 05 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Полухова Н.М.,

судей Сафонова Г.П. и Лавровой Е.В.

с участием защитника осуждённого Винокурова А.В. адвоката Попова Р.Б., прокурора Курносовой Ю.В., при секретаре Кричевской Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 мая 2015 года апелляционное представление прокурора на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года в отношении

Винокурова Андрея Вячеславовича, <данные изъяты>, ранее судимого 20 декабря 2007 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.3 ст.30, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 15 января 2009 года по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не погашена,

осуждённого: по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, ему окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 30000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение защитника осуждённого Винокурова А.В. адвоката Попова Р.Б., мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Винокуров А.В. признан виновным в том, что совершил использование заведомо подложного документа, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления совершены (соответственно) 22 сентября 2014 года в г.Москве и 29 ноября 2014 года в Одинцовском районе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Винокуров А.В. виновным себя признал полностью и по его ходатайству, после консультации с защитником, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

И.о. Одинцовского городского прокурора старший советник юстиции Логинова Е.В. подала на настоящий приговор апелляционное представление, в котором поставила вопрос об изменении приговора. В обоснование своей позиции она указала, что Винокуров А.В. обвинялся органами предварительного следствия и был признан судом виновным по ч.3 ст.327 УК РФ. Однако, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал, что наказание ему назначено по ч.2 ст.327 УК РФ, а не по ч.3 ст.327 УК РФ.

Просит приговор изменить: указать в резолютивной части приговора о назначении осуждённому Винокурову А.В. наказания по ч.3 ст.327 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Винокуров А.В. полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства.

Его заявление об отказе от судебного разбирательства в общем порядке сделано добровольно после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены.

Постановленный в отношении Винокурова А.В. приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых Винокуров А.В. согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного Винокурова А.В. по п.«в» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.327 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание осуждённому в виде лишения свободы мотивировано и назначено в пределах, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного, влиянии, назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осуждённого, который ранее судим, судимость не погашена, на учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с женой и двумя малолетними детьми, его отец является инвалидом 1-й группы, а мать - пенсионеркой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Винокурова А.В., суд отнёс его явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетних детей, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание осуждённого, суд отнёс опасный рецидив преступлений.

Назначенное осуждённому наказание справедливо и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

В то же время, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Так, судебной коллегией установлено, что Винокуров А.В. обвинялся органами предварительного следствия и был признан судом виновным по ч.3 ст.327 УК РФ.

Однако, суд в резолютивной части приговора, назначив Винокурову А.В. предусмотренное санкцией ч.3 ст.327 УК РФ наказание, ошибочно указал, что наказание осуждённому назначено по ч.2 ст.327 УК РФ, а не по ч.3 ст.327 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части указания о назначении Винокурову А.В. наказания за использование заведомо подложного документа и указать в резолютивной части приговора, что наказание за совершение указанного преступления назначается по ч.3 ст.327 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁶,389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года в отношении Винокурова Андрея Вячеславовича изменить: указать в резолютивной части приговора о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей по ч.3 ст.327 УК РФ.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи