Решение по делу № 22К-5470/2024 от 10.06.2024

Судья Писарева И.А. <данные изъяты>к-5470/24

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Бельдий Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н.Ф.К. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

у с т а н о в и л:

Н.Ф.К. обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, о признании незаконными действий (бездействия) и.о. дознавателя, выраженные в непроведении процессуальных действий, волоките по материалу проверки, а также о признании незаконными действий (бездействия) врио начальника УМВД России по г.о.Подольск К.П.Г. и начальника УМВД России по г.о.Подольск Р.А.А., выраженные в отсутствии организации контроля за должностными лицами, проводившими проверку, а также о признании незаконным отсутствие должного контроля со стороны руководства Подольской городской прокуратуры <данные изъяты>.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе в части незаконности и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а также в части обязания врио начальника 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск Голышева, врио начальника УМВД России по г.о. Подольск Кузнецова устранения допущенных нарушений, выразившихся в ненадлежащем контроле за должностными лицами, проводившими процессуальную проверку, - прекращено; в части признания незаконными действий (бездействия) и.о. дознавателя М.А.С., врио начальника УМВД России по г.о. Подольск Кузнецова, врио начальника 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск Голышева, начальника УМВД Р.А.А., а также в части признания незаконным отсутствия должного контроля со стороны руководства Подольской городской прокуратуры и вынесения частного постановления в адрес <данные изъяты> руководителя полиции по <данные изъяты>, - в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Н.Ф.К. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что по смыслу ст. 125 УПК РФ не исключается рассмотрение судом жалоб, касающихся неэффективности расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться в недостаточности принимаемых ими мер. Обращает внимание, что обжалуемые постановления дознавателя от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по своему содержанию идентичны, вынесены на одних и тех же основаниях. В этой связи ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, согласно которой органы предварительного следствия или дознания не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», утверждает, что бездействиями сотрудников органа дознания ему причинен значительный ущерб, как участнику уголовного судопроизводства и существенно затруднен доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, признать поданную жалобу обоснованной и удовлетворить изложенные в ней доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бельдий Е.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а также действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного судебного материала следует, что <данные изъяты> зарегистрировано заявление Н.Ф.К. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ в отношении группы лиц, причастных к хищению двух транспортных средств.

Срок проверки по заявлению Н.Ф.К. неоднократно продлевался, последний раз до 30 суток, то есть до <данные изъяты>

В ходе проведения проверки получены объяснения заявителя Н.Ф.К., К.М.С. и С.А.А., приобщены документы.

<данные изъяты> и.о. дознавателя 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск М.А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением первого заместителя Подольского городского прокурора <данные изъяты> Ч.А.А. от <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, даны указания.

В ходе дополнительной проверки к материалу приобщен ряд имеющих значение документов.

<данные изъяты> и.о. дознавателя 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск М.А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<данные изъяты> постановлением первого заместителя Подольского городского прокурора <данные изъяты> Ч.А.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, даны указания выполнить иные проверочные мероприятия, после чего принять обоснованное решение.

Из изложенного следует, что по заявлению Н.Ф.К. проводятся проверочные мероприятия, осуществляется опрос лиц, истребуется необходимая документация. Срок проводимой проверки продлевается в установленном законом порядке.О принимаемых решениях заявитель информирован.

При таких данных оснований для признания незаконным действий (бездействия)сотрудников органа дознания, врио начальника УМВД России по г.о. Подольск К.П.Г., врио начальника 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск Г.М.В., а также начальника УМВД России по г.о. Подольск Р.А.А.,у суда не имелось, в связи с чем принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы по данным доводам.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и.о. дознавателя М.А.С. отменено постановлением первого заместителя Подольского городского прокурора от <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Поскольку решения и действия руководства Подольской городской прокуратуры не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не являются предметом судебного контроля, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства в данной части доводов поданной жалобы.

Доводы заявителя Н.Ф.К. о том, что бездействиями сотрудников органа дознания ему причинен значительный ущерб, как участнику уголовного судопроизводства и существенно затруднен доступ к правосудию, безосновательны и опровергаются представленным судебным материалом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>по жалобе заявителя Н.Ф.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья