Решение по делу № 2-230/2024 (2-3927/2023;) от 10.07.2023

Дело № 2-230/2024

УИД 52RS0003-01-2023-003231-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород    09 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Дмитриевой Ю.А., помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С.В. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалев С.В. обратился в суд с иском к ответчику «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ    в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> шло ДТП с участием двух ТС:

-    автомобиля «Форд Транзит» г\н №,    находившегося под управлением Яковлева Д.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «MSK-1»;

-    автомобиля «Инфинити QX70» г/н №, принадлежащего на праве собственности Ковалеву С.В. и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Ковалева С.В. были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал Яковлев Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Гражданская ответственность Ковалева С.В. была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по полису №.

После произошедшего ДТП, Ковалев С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 200 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Пакуевой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта «Инфинити QX70» г/н № составляет с учетом 126 520,26 руб., без учета износа - 212 662,91 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб.

Кроме того, Ковалевым С.В. были понесены расходы на оплату услуг нотариуса для удостоверения доверенности. Стоимость услуг составила 2 298 руб.

Ковалев С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Претензия была отправлена курьерской службой, стоимость услуг которой составила 290 руб.

Данное досудебное обращение было получено АО «АльфаСтрахование». Рассмотрев претензию, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

С данным решением Ковалев С.В. не согласился.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 125 462,91 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 298 руб.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер №.

По данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «ВОСМ», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 130 206 руб., с учетом износа – 81 000 руб.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 104 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, расходы оплате услуг по оценке в сумме 6 500 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 2 000 руб., расходы по отправке искового заявления в суд в размере 310 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., судебные расходы оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 258 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 266 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представители истца Ковригин А.А., Баичев С.Ю., действующие по доверенности, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Удалова М.В., действующий по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представила отзыв на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 4.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> шло ДТП с участием двух ТС:

-    автомобиля «Форд Транзит» г\н №,    находившегося под управлением Яковлева Д.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «MSK-1»;

-    автомобиля «Инфинити QX70» г/н №, принадлежащего на праве собственности Ковалеву С.В. и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Ковалева С.В. были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал Яковлев Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Гражданская ответственность Ковалева С.В. была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по полису №.

После произошедшего ДТП, Ковалев С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 200 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Пакуевой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта «Инфинити QX70» г/н № составляет с учетом 126 520,26 руб., без учета износа - 212 662,91 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб.

Ковалев С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Претензия была отправлена курьерской службой, стоимость услуг которой составила 290 руб.

Данное досудебное обращение было получено АО «АльфаСтрахование». Рассмотрев претензию, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

С данным решением Ковалев С.В. не согласился.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 125 462,91 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 298 руб.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер №.

По данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «ВОСМ», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 130 206 руб., с учетом износа – 81 000 руб.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

По данному делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Стандарт Оценка», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 135 900 руб., без учета износа 191 500 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы. Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Повторное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС ООО « Компакт Эксперт», предоставленная ответчиком, судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку в указанной рецензии эксперт излагает свои утверждения без приведения данных собственных исследований, источников получения сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и повреждениях транспортного средства, и без надлежащего обоснования своих выводов.

Поскольку изначально страховщик не исполнил свою обязанность по надлежащему ремонту ТС, суд приходит к выводу, что страховая компания должна произвести истцу страховую выплату и возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Таким образом, ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 104 300 руб. ( 191500-87200) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 2-963/2019 от 2 марта 2021 г. по делу № 45-КГ20-26-К7 -в случае, если страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то страховщик должен возмещать потерпевшему убытки, вызванные отказом в организации ремонта транспортного средства, а следовательно, страховая выплата должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 2-2373/2019 от 19 января 2021 г. по делу №86-КГ20-8-К2 - Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, требование о страховой выплате без учета износа в нашем случае правомерно и обоснованно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, оплата страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения (104 300:2) в сумме 52150 руб.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, оснований для его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов по отправке искового заявления в суд в размере 310 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходов оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 руб., почтовых расходов за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 266 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по отправке искового заявления в суд в размере 310 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 266 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в сумме 6 500 руб. и расходы на изготовление дубликата в размере 2 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 258 руб. за выдачу доверенности на участие в судебном заседании представителей

Учитывая, что доверенность, выдана истцом представителя не на конкретное дело, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму 5000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 3586 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в пользу Ковалева С.В. (паспорт №) страховое возмещение в сумме 104 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 52150 руб., расходы по отправке искового заявления в суд в размере 310 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 266 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 258 руб., расходов оплате услуг по оценке в сумме 6 500 руб., расходов на изготовление дубликата заключения в размере 2 000 руб. отказать.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) госпошлину в доход местного бюджета 3586 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    Е.В. Васенькина