Решение от 14.09.2021 по делу № 2-1245/2021 от 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец             14 сентября 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к Челышеву Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «САРОВБИЗНЕСБАНК» обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к Челышеву Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору * от ***, обращении взыскания на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 175 кв.м., кадастровый * и земельный участок общей площадью 1800 кв.м., кадастровый *, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: .......

Требования мотивировав тем, что согласно кредитного договора * от *** заключенного между ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» и заёмщиком Челышевым Н.А., последним был получен кредит на сумму 2 400000 рублей сроком до *** под 9,40% годовых. Погашение задолженности должно осуществляться путём ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графика погашения (пп. 1.1., 1.2., 2.1.1., приложение * к кредитному договору). Сделка но предоставлению кредита совершена в простой письменной форме. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Челышева Н.А. индивидуального жилого дома, общей площадью 175 кв.м., кадастровый (условный) * и земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., кадастровый (или условный) *, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ........ Стоимость предмета залога по соглашению сторон на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от *** установлена в размере 3000000 руб. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека в силу закона, договор купли-продажи квартиры.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Начиная с октября 2020 г. Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В связи с чем, в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

В соответствии с п. 2.2.1. кредитного договора ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» вправе потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита и/или начисленных процентов в полном объеме, в том числе путем списания указанных сумм расчетным документом с любых счетов Заемщика (если иное не предусмотрено действующим законодательством) в следующих случаях: наличия просроченной задолженности по кредиту и/или неуплаченным процентам за его пользование; наличие иных оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ.

По состоянию на 11.02.2021г. у заёмщика перед банком имеется просроченная ссудная задолженность в сумме 80 165,27 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2438619,63 руб., из которых 2 355 700,65 руб. – сумма основного долга; 81 109,89 руб. – сумма начисленных по договору процентов; 1 809,09 руб. – сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам;

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации * от *** истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ. Таким образом, на сумму основного долга и сумму просроченного основного долга после составления расчета, то есть с *** и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 9,40% годовых.

В соответствии с разделом 2 условий Кредитного договора на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу после составления расчета, то есть с *** и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) в размере 6% годовых.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от *** установлена в размере 3 000 000 руб.

Наличие просроченной задолженности ответчика в размере, указанном выше, является основанием для защиты прав и законных интересов кредитной организации в судебном порядке путем досрочного востребования кредита и процентов.

В связи с п. 7 ст. 27 Федерального закона от *** № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные нательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных Российской Федерации» в Устав Банка внесены изменения, предусматривающие исключение из фирменного названия Банка указания на статус публичного общества. Полное наименование Банка - Акционерное общество «САРОВБИЗНЕСБАНК», сокращенное наименование – АО «САРОВБИЗНЕСБАНК».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с заемщика Челышева Н.А. задолженность по кредитному договору * от *** в размере 2 438 619,63 рублей, из которых: 2 355 700,65 руб. – сумма основного долга, 81 109,89 руб. – сумма начисленных процентов, 1 809,09 руб. – сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам. А также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 9,40 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с *** и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) в размере 6,00 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с *** и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 393,10 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Челышеву Н. А., а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 175 кв.м., кадастровый (условный) * и земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., кадастровый (или условный) *, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ......., д. Шеляухово, ........ Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 000 000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Определением суда от *** произведена замена истца АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» – правопреемником – ООО «Бэтта»

Истец ООО «Бэтта» надлежащим образом извещен о дне, месте и времени проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Челышев Н.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащем образом, причины неявки суду не сообщил, представителя не направил, не ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, ответчика.

Изучив доводы истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» и Челышевым Н.А. заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей на срок до *** под 9,40% годовых для приобретения в собственность индивидуального жилого дома, общей площадью 175 кв.м., кадастровый (условный) * и земельного участка, общей площадью 1800 кв.м., кадастровый (или условный) *, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ........

В связи с п. 7 ст. 27 Федерального закона от *** № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные нательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных Российской Федерации» в Устав Банка внесены изменения, предусматривающие исключение из фирменного названия Банка указания на статус публичного общества. Полное наименование Банка - Акционерное общество «САРОВБИЗНЕСБАНК», сокращенное наименование – АО «САРОВБИЗНЕСБАНК».

*** между АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) * от ***, по которому цедент АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» уступил ООО «Бэтта» право требования, по кредитному договору * заключенному с заемщиком Челышевым Н.А.

Определением суда от *** произведена замена истца АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» – правопреемником – ООО «Бэтта».

Как следует из материалов дела, банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору, перечислив *** ответчику 2 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету * (л.д. 13).

Согласно условий договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека земельного участка и жилого дома в силу закона.

Ипотека в силу закона указанного недвижимого имущества зарегистрирована в ЕГРП ***, что выпиской из ЕГРН, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права собственности от ***.

В силу п. 2.3.2 кредитного договора заемщик обязуется обеспечить полное и своевременное погашение задолженности по настоящему договору (основному долгу и начисленным процентам) до ***, осуществляется платежами в период с последнего числа текущего месяца по 10 число следующего месяца, согласно графику платежей, согласованному сторонами в Приложении * к договору, путем перечисления необходимой суммы с любого из своих счетов банке или путем взноса наличными в кассу банка или иными способами, предусмотренными действующим законодательством. В случае, если вносимая заемщиком сумма платежа недостаточна для погашения всей задолженности по настоящему договору – срочной задолженности, просроченной задолженности и начисленных процентов, то в первую очередь (независимо от назначении платежа, указанного в платежных документах заемщика), погашается задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, затем штрафные санкции, проценты, начисленные за текущий период платежей, а оставшаяся сумма направляется на иные платежи, предусмотренные законодательством РФ.

Исследованной в судебном заседании выпиской по операциям на счете установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Как установлено материалами дела ответчиками обязательства в нарушение условий, установленных условиями кредитования.

Факт задолженности ответчика перед банком и факт нарушения принятых на себя обязательств по своевременному возврату займа подтверждается материалами дела, расчетом задолженности, согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на *** у ответчика имеется просроченная ссудная задолженность в сумме 80 165,27 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 438 619,63 рублей, из которых 2 355 700,65 рублей – сумма основного долга; 81 109,89 рублей – сумма начисленных по договору процентов; 1 809,09 рублей – сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита и/или начисленных процентов в полном объеме, в том числе путем списания указанных сумм расчетным документом с любых счетов Заемщика (если иное не предусмотрено действующим законодательством) в следующих случаях: наличия просроченной задолженности по кредиту и/или неуплаченным процентам за его пользование; наличие иных оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, ответчик Челышев Н.А. надлежащим образом не исполняет свои обязанности, установленные Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности требований кредитора, основанных на положениях ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из исследованного в судебном заседании расчета задолженности установлено, что по состоянию на *** просроченная ссудная задолженность ответчика составляет 80 165,27 рублей. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 438 619,63 рублей, в том числе: сумма основного долга 2 355 700,65 рублей; сумма начисленных процентов – 81 109,89 рублей; сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам – 1 809,09 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с *** по ***.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик Челышев Н.А. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему, допускал просрочки ежемесячных платежей. Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности до настоящего времени не исполнены.

Указанные расчеты проверялись судом, ответчиком доказательств их необоснованности либо неверности суду представлено не было. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с учетом положений ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций) на просроченный основной долг и на просроченные проценты, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 329 ГК РФ неустойка как предусмотренная договором штрафная санкция относится к одному из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму задолженности по кредитному договору * от *** в размере 2 438 619,63 рублей, из которых: 2 355 700,65 руб. – сумма основного долга, 81 109,89 руб. – сумма начисленных процентов, 1 809,09 руб. – сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций с *** по дату фактического возврата суммы кредита, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 809 п. п. 1, 3 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кредитным договором * от *** предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом.

С момента получения кредитных денежных средств Челышев Н.А. пользовался денежными средствами, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором за весь период просрочки исполнения обязательства.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 9,4% годовых, начисленных на сумму срочного и просроченного основного долга, начиная с ***, по день исполнения обязательства, соответствует условиям кредитного договора * от *** и положениям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Несмотря на взыскание суммы кредита в судебном порядке, в отсутствие надлежащего исполнения (фактической оплаты), денежное обязательство ответчика в силу ст. 408 ГК РФ не прекратилось. Следовательно, право заимодавца требовать с должника предусмотренные договором проценты на сумму займа и неустойку (штрафные санкции), начиная со дня, следующего за днем по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда, основано на законе.

В силу положений ст. 329 ГК РФ неустойка как предусмотренная договором штрафная санкция относится к одному из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключив кредитный договора, заемщик Челышев Н.А. согласился с правом банка требовать уплаты процентов по день фактического погашения ссудной задолженности. Пунктом 2.2.3 условий договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок банк вправе, начиная со следующего дня просрочки начислять штрафные проценты на сумму просроченной задолженности по процентам за период исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения настоящего договора; в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате основной суммы долга в установленный договором срок бак вправе начиная со следующего дня просрочки начислять штрафные проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период неисполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 указанного выше Пленума № 7 от 24 марта 2016 года следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер ключевой ставки, установленной Банком России на 27 марта 2020 год составляет 6% (ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ ЦБ РФ от 07 февраля 2020 года)

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 9,40 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с *** и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и сумму штрафных процентов (неустоек, пени) в размере 6,00 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за тот же период, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, обязательство по возврату кредита, уплате процентов и договорной неустойки по кредитным договорам обеспечено ипотекой в силу закона.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 175 кв.м., кадастровый (условный) * и земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., кадастровый (или условный) *, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ........ путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

При заключении кредитного договора стороны согласовали в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика обязанность заемщика по предоставлению истцу объекта недвижимости (жилого дома и земельного участка) в ипотеку: индивидуальный жилой дом, общей площадью 175 кв.м., кадастровый (условный) * и земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., кадастровый (или условный) *, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ........

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от ***, подтверждают государственную регистрацию обременения в виде ипотеки спорного имущества.

Свои права залогодержателя истец подтвердил надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положения статьи 349 ГК РФ предусматривают преимущественно судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вышеназванным общим нормам соответствуют специальные нормы пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 9, статьи 51 Федерального закона от *** "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом в силу статьи 5 названного Закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, вышеназванные нормы материального права допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Исходя из изложенного, запретов и иммунитетов на обращение взыскания на спорное имущество не имеется.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования пункта 1 статьи 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела установлено, что сумма неисполненного обязательства, а именно просроченных платежей в погашение основного долга и процентов превышает 5% стоимости предмета залога, предусмотренного договором (5% от 3000000 руб., составляет 150000 руб.) и период просрочки составляет более трех месяцев. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии со ст.350 ч.2 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, из системного толкования данных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является определение начальной продажной цены заложенного имущества, а также наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Согласно заключению независимого оценщика эксперта *Н от ***, выполненного ООО «Независимое экспертное бюро», рыночная стоимость объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: .......,, принадлежащей Челышеву Н.А. составляет 3 777 000 рублей.

Возражений ответчика о несогласии с рыночной стоимостью объекта недвижимости не поступало, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлял, доказательств иного размера рыночной стоимости объекта недвижимости не представил, иной отчет об оценке имущества в суд не представил.

Учитывая рыночную стоимость заложенного имущества: индивидуальный жилой дом, общей площадью 175 кв.м., кадастровый (условный) * и земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., кадастровый (или условный) *, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ....... составляет 3 777 000 рублей, определенной в отчете об оценке суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80% от стоимости определенной в заключение оценщика, и установить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере 3 021 600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в размере 26 393,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░ *** ░ ░░░░░░░ 2 438 619,63 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 2 355 700,65 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 81 109,89 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 809,09 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 9,40 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░░░░ 6,00 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ *** ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 175 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1800 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) *, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ........ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 021 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 393,10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***