Решение по делу № 33-9948/2016 от 08.07.2016

Судья Попов К.Б. Дело 33-9948/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Торшиной С.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.П., К.П.В., К.В.К. к обществу с ограниченной ответственности «Союз-Строй-Дом» (далее ООО «Союз-Строй-Дом») о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещеня,

по частной жалобе ответчика ООО «Союз-Строй-Дом» в лице представителя А.С.В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года, которым

взысканы с ООО «Союз-Строй-Дом» в пользу автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований «Союз экспертов» расходы за производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2015 года исковые требования К.Л.П., К.П.В., К.В.К. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Союз-Строй-Дом» в пользу К.Л.П. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по чистке ковра и одеяла в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по изготовлению документов в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек. Взыскан с ООО «Союз-Строй-Дом» в пользу К.П.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по чистке ковра и одеяла в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по изготовлению документов в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек. Взысканы с ООО «Союз-Строй-Дом» в пользу К.В.К. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по чистке ковра и одеяла в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по изготовлению документов в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований К.Л.П., К.П.В., К.В.К. к ООО «Союз-Строй-Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.В.К., действующего в своих интересах и в интересах К.Л.П. и К.П.В., – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца К.В.К. на основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ АНО по проведению экспертиз и исследований «Союз экспертов» была проведена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд с заключением эксперта. Также директор АНО по проведению экспертиз и исследований «Союз экспертов» Б.Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение. Распределяя судебные расходы за производство судебной экспертизы, суд возложил указанные расходы на ответчика в полном объеме.

В частной жалобе ООО «Союз-Строй-Дом» в лице директора А.С.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг экспертного учреждения. Также указывает на нарушение его процессуальных прав, поскольку заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о распределения судебных расходов. Просит возложить расходы по оплате услуг экспертного учреждения на стороны в равных долях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2015 года исковые требования К.Л.П., К.П.В., К.В.К. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Союз-Строй-Дом» в пользу К.Л.П. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по чистке ковра и одеяла в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по изготовлению документов в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек. Взысканы с ООО «Союз-Строй-Дом» в пользу К.П.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по чистке ковра и одеяла в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по изготовлению документов в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек. Взысканы с ООО «Союз-Строй-Дом» в пользу К. В.К. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по чистке ковра и одеяла в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по изготовлению документов в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований К.Л.П., К.П.В., К.В.К. к ООО «Союз-Строй-Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.В.К., действующего в своих интересах и в интересах К.Л.П. и К.П.В., – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что по ходатайству истца К.В.К. на основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ АНО по проведению экспертиз и исследований «Союз экспертов» была проведена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд с заключением эксперта. Также директор АНО по проведению экспертиз и исследований «Союз экспертов» Б.Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей

Распределяя понесенные по делу судебные расходы за производство судебной экспертизы, суд первой инстанции возложил данные расходы в полном объеме на ответчика ООО «Союз-Строй-Дом».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако при решении вопроса о распределении судебных издержек судом не были приняты во внимания указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что истцами К.Л.П., К.П.В., К.В.К. были заявлены исковые требования к ООО «Союз-Строй-Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере <.......> рублей. Вместе с тем заявленные требования были удовлетворены судом частично, определена к взысканию в пользу истцов в равных долях сумма – <.......> рублей, что составляет 49% от заявленных требований.

В этой связи, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истцов К.Л.П., К.П.В., К.В.К. подлежат взысканию данные судебные издержки в размере <.......> рублей (51%) в равных долях, то есть по <.......> рублей с каждого, а с ответчика ООО «Союз-Строй-Дом» - <.......> рублей (49%), пропорционально удовлетворенной части иска.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит изменению.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, нельзя признать обоснованными.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Союз-строй-дом» были направлены уведомления о времени и месте рассмотрения заявления на ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу организации: <адрес>, и по фактическому месту нахождения: <адрес>. Указанные уведомления возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи. Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года изменить в части взыскания с ООО «Союз-Строй-Дом» в пользу автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований «Союз Экспертов» судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей, снизив сумму взыскания до <.......> рублей.

Дополнить определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года указанием на взыскание с К.Л.П., К.П.В., К.В.К. в пользу автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований «Союз Экспертов» расходов за производство судебной экспертизы в равных долях в размере <.......> рублей, то есть по <.......> рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи