Решение по делу № 11-141/2015 от 09.04.2015

Дело №                                                                             г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материал по представлению Прокурора г. Дзержинска на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16.03.2015г. об отказе в принятии заявления Прокурора города Дзержинска в интересах Семенова А.А. к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2015г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отказе в принятии заявления Прокурора города Дзержинска в интересах Семенова А.А. к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате.

Прокурором города Дзержинска внесено представление на указанное определение мирового судьи, в котором изложена просьба об отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ).

Частная жалоба, представление прокурора на определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются районным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представление, материалы по заявлению прокурора о выдаче судебного приказа, возражения на представление прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствие со ст. 45 ГПК РФ

1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

2. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

На основании ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007г. № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 ГПК РФ и п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судом установлено, что в конце января - первых числах февраля 2015г. Семенов А.А. обратился в прокуратуру города Дзержинска с заявлением о защите прав граждан на оплату труда. На основании данного заявления 16.03.2015г. Прокурор г. Дзержинска обратился в суд с заявлением в интересах Семенова А.А. о выдаче судебного приказа, где просил взыскать с ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 г. - <данные изъяты> руб., за декабрь 2014 г. - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

В этот же день, 16.03.2015г., на судебный участок № Дзержинского судебного района Нижегородской области поступила справка филиала ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о том, что задолженность по заработной плате за период ноябрь-декабрь 2014 г. в отношении Семенова А.А. в размере <данные изъяты> руб. погашена, с приложением платежных поручений, списков о зачислении заработной платы на счета «зарплатных» карт работников предприятия.

Получив поступившие одновременно с приема два пакета документов - заявление Прокурора со справкой о задолженности по выплате зарплаты Семенову А.А. по состоянию на 29.01.2015г. и справку ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» об отсутствии задолженности по зарплате перед Семеновым А.А. по состоянию на 11.03.2015г., мировой судья отказал в принятии заявления Прокурора г. Дзержинска о выдаче судебного приказа, мотивируя тем, что усматривается спор о праве. Не согласившись с данным определением, Прокурор г. Дзержинска внес представление на него.

07.04.2015г. мировому судье от ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» поступили возражения на представление прокурора, где изложена позиция о согласии ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» с определением мирового судьи ввиду того, что ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» уведомило Прокуратуру г. Дзержинска о погашении задолженности еще до подачи документов в суд, и что задолженность по выплате заработной платы перед Семеновым А.А. отсутствует, в связи с чем, ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» просит оставить определение мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска от 16.03.2015г. без изменения, представление Прокурора г. Дзержинска - без удовлетворения.

Судом установлено, что мировым судьей какие-либо документы не запрашивались, информация не истребовалась, для заслушивания их объяснений стороны не вызывались, документы от ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» поступили на судебный участок исключительно по инициативе ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», то есть каких-либо нарушений процессуального законодательства в действиях мирового судьи не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами мирового судьи о необходимости отказа в принятии заявления прокурора г. Дзержинска о выдаче судебного приказа, ввиду наличия двух взаимоисключающих документов, которые однозначно свидетельствуют о наличии спора о праве.

Таким образом, доводы представления Прокурора г. Дзержинска не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой мировым судьей представленных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает представление Прокурора г. Дзержинска подлежащим оставлению без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16.03.2015г. об отказе в принятии заявления Прокурора города Дзержинска в интересах Семенова А.А. к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате - подлежащим оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16.03.2015г. об отказе в принятии заявления Прокурора города Дзержинска в интересах Семенова А.А. к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без изменения, представление Прокурора г. Дзержинска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              п/п                                          М.В. Свешникова

Копия верна. Судья -                                      Секретарь -