Решение по делу № 2-8555/2024 от 17.06.2024

УИД 11RS0020-01-2023-000195-37 Дело № 2-8555/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием истицы ИП Фединой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фединой Натальи Александровны к ООО «МИНИСКЛАД», Тюрикову Константину Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ИП Федина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «МИНИСКЛАД», Тюрикову К.В. о расторжении договора денежного займа с процентами №... от ** ** **, заключённого между ИП Фединой Н.А. и ООО «МИНИСКЛАД»; взыскании солидарно с ООО «МИНИСКЛАД» и Тюрикова К.В. задолженности по договору денежного займа с процентами №... от ** ** ** в размере 3 180 887 рублей 09 коп., из них: 3 000 000 рублей – сумма займа, 167 387 рублей 09 коп. – проценты за пользование займом за период с ** ** ** по ** ** **, 13 500 рублей – пени по состоянию на ** ** **.

Также ИП Фединой Н.А. заявлено о взыскании солидарно с ООО «МИНИСКЛАД», Тюрикова К.В. процентов за пользование займом по день фактического исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы займа; пеней по день фактического исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании ИП Федина Н.А. на иске настаивала.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ООО «МИНИСКЛАД» (Тюриков К.В., являющийся также соответчиком) иск не признал.

Определением суда от ** ** ** исковое заявление ИП Фединой Н.А. оставлено без рассмотрения в части искового требования к ООО «МИНИСКЛАД» о расторжении договора денежного займа с процентами №... от ** ** **, заключённого между ИП Фединой Н.А. и ООО «МИНИСКЛАД», в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Настоящее решение постановлено по исковым требованиям ИП Фединой Н.А. о взыскании солидарно с ООО «МИНИСКЛАД» и Тюрикова К.В. задолженности по договору денежного займа с процентами №... от ** ** ** в размере 3 180 887 рублей 09 коп., из них: 3 000 000 рублей – сумма займа, 167 387 рублей 09 коп. – проценты за пользование займом за период с ** ** ** по ** ** **, 13 500 рублей – пени по состоянию на ** ** **; о взыскании солидарно с ООО «МИНИСКЛАД», Тюрикова К.В. процентов за пользование займом по день фактического исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы займа; о взыскании солидарно с ООО «МИНИСКЛАД» и Тюрикова К.В. пеней по день фактического исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы займа.

Кроме того, истицей заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 677 рублей.

Заслушав объяснения истицы, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ИП Фединой Н.А. (займодавец) и ООО «МИНИСКЛАД» (заёмщик) был заключён денежного займа с процентами №... (далее – договор займа от ** ** **), в соответствии с условиями которого истица обязалась передать ООО «МИНИСКЛАД» заём на сумму 3 000 000 рублей, а ООО «МИНИСКЛАД» обязалось возвратить указанную сумму займа в обусловленный этим договором срок и уплатить за неё указанные в договоре проценты (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора займа от ** ** ** сумма займа выдаётся на 24 месяца с даты перечисления указанных в п. 1.1 этого договора денежных средств на расчётный счёт заёмщика или внесения денежных средств в кассу заёмщика.

В соответствии с п. 1.3 договора займа от ** ** ** его стороны пришли к соглашению о том, что этот договор является возмездным, за пользование суммой займа заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 24% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется согласно графику, указанному в этом пункте договора.

Пунктом 1.4 договора займа от ** ** ** предусмотрено, что возврат суммы займа и процентов за пользованием им происходит в размерах и в сроки, указанные в этом договоре.

Из п. 1.6 договора займа от ** ** ** следует, что его стороны пришли к соглашению, что займодавец не вправе требовать возврата суммы займа до окончания указанного в договоре периода.

Из пунктов 1.5, 1.7, 1.8 договора займа от ** ** ** следует, что датой начала начисления процентов за пользование займом является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика в объёме, предусмотренном п.1.1 договора. При этом проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа (п. 2.1 договора), до дня возврата суммы займа (п. 2.2 договора), включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются согласно графику, указанному в п. 1.3 договора. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Графиком платежей было предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются до 20-го числа каждого месяца (начиная с ** ** **) в размере по 60 000 рублей в месяц. Также график платежей предусматривал возврат всей суммы займа до ** ** **.

В соответствии с п. 2.2 договора займа от ** ** ** ООО «МИНИСКЛАД» обязалось осуществлять погашение займа и процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей. Датой погашения долга заёмщиком считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт займодавца.

Пунктом 4.2 договору займа от ** ** ** предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, которые определены графиком в п. 1.3 договора, на просроченную задолженность начисляется пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения ООО «МИНИСКЛАД» обязательством по договору займа от ** ** ** Тюриков К.В. обязался отвечать перед ИП Фединой Н.А. на условиях солидарной ответственности по всем обязательствам ООО «МИНИСКЛАД», вытекающих из договора займа от ** ** **.

Тюриков К.В., как поручитель, обязался отвечать перед ИП Фединой Н.А. в том же объёме, что и заёмщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, уплату комиссий, возмещение убытков, уплату неустоек, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Основаниями для наступления ответственности поручителя является: невозвращение заёмщиком суммы займа или его части в установленный в договоре срок; нарушение предусмотренных договором сроков для уплаты процентов за пользование суммой займа – 5 рабочих дней и более. При этом поручительство прекращается только в случае исполнения заёмщиком или поручителем обязательств по договору займа от ** ** ** в полном объёме.

Платёжным поручением ПАО Банк «ФК Открытие» №... от ** ** ** ИП Федина Н.А. перечислила на расчётный счёт ООО «МИНИСКЛАД» суммы займа в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска истицей указано, что ООО «МИНИСКЛАД» были выплачены проценты за пользование займом, которые подлежали уплате до ** ** **. При этом проценты, подлежавшие уплате в сроки до ** ** ** и до ** ** **, выплачены не были. Претензия о погашении долга заёмщиком удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 указанного Кодекса предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания фактов заключения договора займа, передачи заёмщику денежных средств, а также обстоятельств наличия у займодавца права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, лежит на займодавце. Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом лежит на заёмщике.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что договор займа от ** ** ** был заключён в надлежащей форме между истицей и ООО «МИНИСКЛАД». Истицей свои обязательства по договору займа были выполнены, сумма займа была передана заёмщику. ООО «МИНИСКЛАД» надлежащим образом исполнялись обязательства по уплате процентов за пользование займом, подлежавшим уплате до ** ** **.

Доказательств уплаты процентов за пользование займом, подлежавших уплате после ** ** **, ответчиком не представлено. Истицей указано, что выплата таких процентов ответчиком не производилась.

При таких обстоятельствах, ИП Федина Н.А. вправе требовать взыскания с ООО «МИНИСКЛАД» и Тюрикова К.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа от ** ** ** в виде задолженность по процентам за пользование займом за период с ** ** ** по ** ** **.

Согласно представленному истицей расчёту размер процентов за пользование займом за указанный период составил 168 387 рублей 09 коп. Указанный расчёт судом проверен и признаётся арифметически верным.

Истицей заявлено о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по процентам за пользование займом за указанный период в размере 167 387 рублей 09 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не усматривается.

С учётом изложенного, с ООО «МИНИСКЛАД» и Тюрикова К.В. солидарно в пользу ИП Фединой Н.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ** ** ** в размере 167 387 рублей 09 коп. в виде задолженности по процентам за пользование займом за период с ** ** ** по ** ** **.

Также с ООО «МИНИСКЛАД» и Тюрикова К.В. солидарно в пользу ИП Фединой Н.А. подлежат взысканию пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 84 240 рублей, согласно следующему расчёту:

Сумма займа	Начало просрочки	Конец срока	Кол-во дней	Ставка, % в день	Сумма пени
60 000,00р.	** ** **	** ** **	186	0,3	33 480,00р.
60 000,00р.	** ** **	** ** **	156	0,3	28 080,00р.
60 000,00р.	** ** **	** ** **	126	0,3	22 680,00р.
ИТОГО:	84 240,00р.

Требования ИП Фединой Н.А. о взыскании с ООО «МИНИСКЛАД» и Тюрикова К.В. пени в размере 0,3% за каждый день нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом, начисленные на сумму 180 000 рублей, с учётом её фактического погашения, за период с ** ** ** по дату фактического возврата указанной суммы процентов (включительно), также основаны на законе и условиях договора и подлежат удовлетворению.

При этом исковые требования ИП Фединой Н.А. к ООО «МИНИСКЛАД», Тюрикову К.В. о взыскании задолженности основному долгу по договору займа от ** ** ** в виде основного долга в размере 3 000 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как было указано выше, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, лишь в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Условиями договору займа от ** ** ** не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). ООО «МИНИСКЛАД» не нарушало срока для займа. Указанный договор займа к настоящему времени соглашением его сторон или решением суда не расторгнут.

При таких обстоятельствах у ИП Фединой Н.А. отсутствует право требовать от ООО «МИНИСКЛАД» досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением ИП Фединой Н.А. в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 27 677 рублей, из которых 300 рублей было уплачено по имущественному требованию, не подлежащему оценке (расторжение договора займа), 27 377 рублей – по имущественным требованиям, подлежащим оценке.

В связи с оставлением искового заявления ИП Фединой Н.А. без рассмотрения в части требования о расторжении договора займа истица в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вправе обратиться в суд за возвратом государственной пошлины в размере 300 рублей.

Цена рассмотренного судом иска, с учётом пеней, начисленных по день принятия судом решения, составила 3 251 627 рублей 09 коп. (3000000+167387,09+84240). С учётом такой цены иска в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 458 рублей 14 коп. (по имущественным требованиям, подлежащим оценке).

Государственная пошлина в размере 2918 рублей 86 коп. (27377-24458,14) при этом является излишне уплаченной, в связи с чем истица праве в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ обратиться в суд за возвратом государственной пошлины в указанном размере.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и частичного удовлетворения исковых требований истицы к ответчикам (на сумму 251 627 рублей 09 коп. из заявленных 3 251 627 рублей 09 коп.), с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1892 рубля 69 коп. (251627,09/3251627,09*24458,14).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Фединой Натальи Александровны (...) к ООО «МИНИСКЛАД» (...), Тюрикову Константину Владимировичу (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИНИСКЛАД» и Тюрикова Константина Владимировича солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Фединой Натальи Александровны задолженность по договору денежного займа с процентами №... от ** ** ** в размере 251 627 рублей 09 коп., их них: 167 387 рублей 09 коп. – задолженность по процентам за пользование займом за период с ** ** ** по ** ** **, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 84 240 рублей.

Взыскать с ООО «МИНИСКЛАД» и Тюрикова Константина Владимировича солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Фединой Натальи Александровны пени в размере 0,3% за каждый день нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом, начисленные на сумму 180 000 рублей, с учётом её фактического погашения, за период с ** ** ** по дату фактического возврата указанной суммы процентов (включительно).

Взыскать с ООО «МИНИСКЛАД» и Тюрикова Константина Владимировича солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Фединой Натальи Александровны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1892 рубля 69 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Фединой Натальи Александровны к ООО «МИНИСКЛАД», Тюрикову Константину Владимировичу о взыскании задолженности основному долгу по договору денежного займа с процентами №... от ** ** ** в виде основного долга в размере 3 000 000 рублей и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                Д.А. Паншин

Мотивированное решение суда составлено – 06.11.2024.