Решение по делу № 33а-1424/2020 от 22.04.2020

Судья Солодухина Н.Н.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года административное дело по административному иску Шарова Валентина Константиновича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Рязанцевой Екатерине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения предупреждения о временном ограничении на пользование должником специальным правом, поступившее с апелляционной жалобой Шарова В.К. на решение Железногорского городского суда Курской области от 25 февраля 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области по доверенности Афонину М.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаров В.К. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя в виде вынесения предупреждения о временном ограничении на пользование должником специальным правом, поскольку считает это нарушением своих прав.

Просил признать незаконным предупреждение об ограничении специальным правом с момента издания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Шаров В.К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Административный истец Шаров В.К. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Шарова В.К. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области Рязанцевой Е.С. 20.11.2019 года, в отношении должника Шарова В.К. возбуждено исполнительное производство №142689/19/460015-ИП на основании исполнительного листа ВС №090592559 от 23.10.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области по делу №2-1610/19 от 17.10.2019 года, предмет исполнения: с даты вступления в законную силу настоящего решения изменить размер алиментов, взыскиваемых по решению и.о. мирового судьи судебного участка №280 Щёлковского судебного района Московской области от 20.06.2017 года по делу №2-797/2017 с Шарова В.К. в пользу Шаровой Е.Ю. на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода на одну величину прожиточного минимума на душу населения для социально-демографической группы «дети» по Московской области на каждого из детей, начиная с 01.04.2019 года до их совершеннолетия. Индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда, производить пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства каждого из детей с периодическими платежами: в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 15225 рублей дохода должника.

20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Рязанцевой Е.С. сделаны запросы в УФНС России по Курской области, Центр по выплате пенсий и обработке информации в Курской области, сотовым операторам, в МВД России подразделение ГИБДД, в банки, в том числе ПАО «Сбербанк России» о наличии денежных средств (получены ответы об отсутствии денежных средства).

Согласно ответа ГИБДД от 20.11.2019 года в собственности Шарова В.К. находится автомобиль <данные изъяты>, 2006 года, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Рязанцевой Е.С. от 16.01.2020 года о расчете задолженности по алиментам, должнику Шарову В.К. определена задолженность по алиментам за период с 30.03.2019 года по 30.11.2019 года на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 01.12.2019 года в размере 202275,16 руб.

29 января 2020 года судебным приставом – исполнителем Рязанцевой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Шарова В.К. и направлено в ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО Хэндлинг» для удержания ежемесячно в размере 50% от дохода, из которых 12540 руб. в твердой денежной сумме ежемесячно согласно одной величины прожиточного минимума на душу населения для социально-демографической группы «дети» по Московской области на каждого из детей, начиная с 01.04.2019 года до их совершеннолетия. Задолженность на 01.12.2019 года составила 201993,93 руб.

24 января 2020 года судебным приставом – исполнителем Рязанцевой Е.С. Шарову В.К. вынесено предупреждение по исполнительному производству №142689/19/46015-ИП о разъяснении должнику положений ст.67.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которым при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований связанных с воспитанием детей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Отказывая в удовлетворении требований Шарова В.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения обжалуемого предупреждения, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, не нарушает прав административного ответчика, не налагает на него обязанностей как на должника, не влечет для него негативных юридических последствий, а носит разъяснительный характер и направлено на исполнение исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железногорского городского суда Курской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи