Решение по делу № 2-7437/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-7437/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Л.В. Исайкиной,

с участием:

представителя истца по доверенности В.В. Муравьевой

представителя ответчика по доверенности Т.Ю. Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Удода Ю.Ю к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Удод Ю.Ю. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 933 рубля, финансовую санкцию в размере 30 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебной районе <адрес> (ФИО)11 было вынесено решение о взыскании с АО «СО ЖАСО» в пользу истца страхового возмещения в размере 15 200 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 3 961,22 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 480,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 9 580 рублей, а всего 64 722,63 рублей. Ответчик выплатил указанную сумму на основании исполнительного листа лишь (ДД.ММ.ГГГГ), то есть допустил просрочку 151 день. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требование о выплате неустойки и финансовой санкции оставлено без удовлетворения (л.д.5-7).

(ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ответчика с АО «СО ЖАСО» на АО «СОГАЗ» на основании договора о передаче страхового портфеля в протокольной форме (л.д.42).

В судебное заседание истец Удод Ю.Ю. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.52).

Представитель истца Муравьева В.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50), в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку страховая выплата из-за непредставления потерпевшим транспортного средства к осмотру, была произведена по решению суда, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, как и финансовой санкции не имеется. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того просил снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела (№), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Согласно п.55 указанного Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)11 Водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) (ФИО)11 было допущено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), вследствие чего транспортные средства получили технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ЖАСО» по полису ОСАГО серии (№) (№). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) и постановлением по делу об административной правонарушении (л.д.63,64).

(ДД.ММ.ГГГГ) Удод Ю.Ю. обратился в АО «СО ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.65-67), однако оставлено без ответа.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 17 646,62 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 3 961,22 рублей (л.д.69-70). Вышеуказанное заключение эксперта и все необходимые документы были направлены истцом в адрес АО «СО ЖАСО» (ДД.ММ.ГГГГ) и получены им (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.71,74), однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес АО «СО ЖАСО» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.71).

(ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебной районе <адрес> (ФИО)11 было вынесено решение о взыскании с АО «СО ЖАСО» в пользу истца страхового возмещения в размере 15 200 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 3 961,22 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 480,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 9 580 рублей, а всего 64 722,63 рублей. Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 01.03.2016 года (л.д.10).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам статьи 209 и 391 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании исполнительного листа серии (№) АО «СО ЖАСО» (ДД.ММ.ГГГГ) выплатило истцу сумму страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами (л.д.11-12).

Как следует из договора о передаче страхового портфеля от (ДД.ММ.ГГГГ) АО «СО ЖАСО» передало АО «СОГАЗ», а последнее приняло страховой портфель, исключительно по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортным средств, определенный в разделах 2-4 настоящего договора (л.д.26-33).

Как ранее указывалось, выплата страхового возмещения произведена АО СО «ЖАСО» лишь (ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что фактически заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения страховой компанией было получено (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.74).

Истцом произведен расчет суммы неустойки, согласно которому ее размер за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 28 933,44 рублей (19161,22 рубля*1%*151 дней), которую просит взыскать с АО «СОГАЗ».

Данный расчет судом проверен, принят по внимание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на то обстоятельство, что он был лишен возможности произвести осмотр повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№) ввиду не предоставления его истцом. О необходимости предоставления автомобиля к осмотру ответчиком извещало Удода Ю.Ю., однако требования страховой компании были оставлены без ответа, что, по мнению страховой компании, является злоупотреблением правом.

Соотнеся доводы ответчика с фактическими обстоятельствами дела, суд не может их принять в качестве основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами. Так, ответчиком не указаны конкретные дата и время для предоставления автомобиля на осмотр, что лишило истца возможности представить автомобиль для осмотра.

Вместе с тем от ответчика поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

(ФИО)11(ФИО)11 обратился в

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

В п.78 Постановления указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «СОГАЗ» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 5000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 30 200 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая несвоевременную выплату страховой компанией страхового возмещения, финансовая санкция должна рассчитываться с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (400 000 рублей х 0,05 % х 151 дней = 30 200 рублей).

В материалы дела АО «СОГАЗ» не представлено доказательств того, что в срок, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ими было принято решение о выплате истцу страхового возмещения или направлен истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, ввиду чего требования истца суд находит обоснованными.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера финансовой санкции до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Удодом Ю.Ю. и Адвокатом Адвокатского кабинета (ФИО)11 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде составления искового заявления, претензии, а также представительство интересов доверителя в суде общей юрисдикции.

Согласно ч.2 соглашения стоимость услуг определяется в следующем размере: составление досудебной претензии – 7 000 рублей, составление искового заявления в размере 7 000 рублей, оплата дня занятости по ведению дела в суде – 9 000 рублей (л.д.55).

Кроме того (ДД.ММ.ГГГГ) между Удодом Ю.Ю. и <данные изъяты> был заключен договор на сопровождение и оказание юридических услуг, по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по представлению интересов клиента в судах всех инстанций в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП (л.д.59).

Из соглашения о цене к вышеуказанному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что цена услуги за участие в судебном заседании, как первой инстанции, так и апелляционной, кассационной инстанции составляет 9 000 рублей (л.д.60).

Факт оплаты указанных услуг по договорам подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54, 58).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора представитель истца Ершова Е.Е., действующая на основании доверенности <адрес>1 от (ДД.ММ.ГГГГ) принимала участие в одном судебном заседании 31.10.2016 года, представитель истца Муравьева В.В., действующая на основании доверенности <адрес>1 от (ДД.ММ.ГГГГ) принимала участие в одном судебном заседании от 14.11.2016 года, что подтверждается соответствующими протоколами 31.10.2016 года и 14.11.2016 года.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов в размере 7 000 рублей, понесённых в связи с составлением досудебной претензии и 7 000 рублей в связи с составлением искового заявления по соглашению об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, требований закона о соблюдении обязательного досудебного порядка, объёма оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и соразмерности, заявления ответчика АО «СОГАЗ» о снижении размера судебных расходов, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов правомерными, однако считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, и определить её в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удода Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Удода Ю.Ю неустойку в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего – 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа

      Судья:                                          Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2016 года