Решение по делу № 8Г-29730/2021 [88-2207/2022 - (88-31620/2021)] от 15.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-2207/2022

                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-183/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А. и Жогина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на решение Советского районного суда города Краснодара от 17.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к П.В.В. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г.Краснодар в обоснование иска указала, что в результате визуальной фиксации установлено, что на земельном участке площадью 553 кв.м, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство, бытовое обслуживание» по <адрес> расположен трехэтажный капитальный объект, помещения первого этажа которого используются в коммерческих целях. Объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением отступов. Границы смежных земельных участков по <адрес> и <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Нарушение ответчиком при использовании земельного участка по <адрес> действующего законодательства, создает угрозу жизни и здоровья граждан, как тех, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним. В связи с чем, истец просил снести возведенный трехэтажный капитальный объект, помещения первого этажа которого эксплуатируются в коммерческих целях, согласно вывеске «Автомойка», расположенный на земельном участке с кадастровым номером    №    по    <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, поскольку на данном земельном двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 271,2 кв.м, одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 95,2 кв.м, одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № фактически отсутствуют, истец полагает, что необходимо отсутствующим право собственности ответчика на указанные объекты и исключить из Реестра записи о праве собственности ответчика на данные объекты.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 февраля 2021 года исковые требования администрации муниципального образования <адрес> к П.В.В. удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим право собственности П.В.В. на одноэтажный жилой дом площадью 95,2 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес> и одноэтажный жилой дом площадью 139,9 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес>.

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности П.В.В. на вышеуказанные объекты недвижимости.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что земельный участок площадью 553 +/-8 кв.м, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство, бытовое обслуживание» по <адрес> <адрес> находится в собственности П.В.В. На данном земельном участке расположен трехэтажный капитальный объект, помещения первого этажа используются в коммерческих целях, согласно вывеске «Автомойка».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем двухэтажного жилого дома площадью 271,2 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес>; одноэтажного жилого дома площадью 95,2 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес>; одноэтажного жилого дома площадью 139,9 кв.м, с кадастровым номером № по <адрес> <адрес> является П.В.В.

Границы смежных земельных участков по <адрес> и <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

     Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25.11.2016 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования <адрес> к П.В.В. о сносе самовольной постройки было отказано.

     Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.209,222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденные Решением Городской думы г.Краснодара №19 от 30.01.2007, суд первой инстанции, рассматривая требования о признании трехэтажного капитального объекта, помещения первого этажа которого эксплуатируются в коммерческих целях, согласно вывеске «Автомойка», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> самовольной постройкой, приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Первый Экспертный Центр» №10-20-012 от 14.01.2020, пришел к выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> был реконструирован в ранее существовавших границах путем возведения третьего этажа, в результате которого площадь застройки и отступы объекта от межевых границ участка не изменились. Приняв во внимание, что строение с кадастровым номером № по <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, было реконструировано путем возведения третьего этажа, разрешение на которое не требовалось, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и П.В.В. приняты меры для внесения изменения в вид разрешенного использования земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса трехэтажного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке ответчика.

        Установив, что фактически на земельном участке ответчика не существует следующих объектов недвижимости: одноэтажного жилого дома с кадастровым номером № площадью 95,2 кв.м, одноэтажного жилого дома с кадастровым номером № площадью 139,9 кв.м., суд удовлетворил исковые требования о признания отсутствующим права собственности П.В.В. на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны по существу спора, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 17.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи