Решение по делу № 33-20358/2019 от 19.06.2019

Судья Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании22 июля 2019 года апелляционную жалобу Уваровой О. Н. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуООО «ГРАД+СЕРВИС» к Уваровой О. Н. и Уваровой М. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Уваровой О.Н.,

установила:

ООО «ГРАД+СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Уваровым М.В. и О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также пени за просрочку исполнения обязательства по внесению вышеуказанных платежей.

В обоснование Общество ссылалось на те обстоятельства, что ответчики, проживая в <данные изъяты> в <данные изъяты>, являются потребителями жилищно-коммунальных и иных услуг, предоставляемых ООО «ГРАД+СЕРВИС», как управляющей компанией в отношении многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> между ответчиками определен порядок оплаты коммунальных платежей: Уваровой О.Н., с учетом несовершеннолетней на день принятия решения Уваровой М.В. и несовершеннолетней Уваровой А.П., установлена доля 3/8. Однако, в связи с нерегулярностью внесения требуемых платежей за ответчицей Уваровой О.Н. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. по день достижения Уваровой М.В. совершеннолетия, образовалась задолженность в размере 24.580,90руб., а в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиками Уваровыми О.Н. и М.В. - в размере 62.469,44руб.

Кроме того, на сумму задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на ответчиков подлежит начислению пени размер которого составляет 17.133,97руб.

В случае удовлетворения иска ООО «ГРАД+СЕРВИС» просило взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 3.284,00 руб.

Ответчики Уварова О.Н. и М.В. в судебном заседании, не оспаривая наличия задолженности и размера задолженности, возражала против удовлетворения иска, а в случае его удовлетворения - снизить размер пени по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> иск ООО «ГРАД+СЕРВИС» удовлетворен частично: с Уваровой О.Н. в счёт задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскано 24.580,90 руб.; с Уваровых О.Н. и М.В. солидарно в счёт задолженности по оплате коммунальных услуг за с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскано 62469,44 руб., в счёт пени – 1.000,00 руб., в счёт возмещения расходов на уплату госпошлины – 3.284,00 руб., а всего взыскано 66.753,44 руб.

Во взыскании пени в большем размере ООО «ГРАД+СЕРВИС» отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии приведенных истцом в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам, сославшись на положения п. 3 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, указал, что обоснованность иска ООО «ГРАД+СЕРВИС» нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд счел возможным

Применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию за просрочку исполнения обязательства по внесению платежей пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Уварова О.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Уваровой О.Н. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако в ходе судебного разбирательства никем из ответчиков не было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что подтверждается материалами дела.

Не заслуживает внимания и не является основанием к отмене обжалуемого решения и довод о том, что судом не учтены внесенные ответчиками платежи в счет коммунальных платежей в период рассмотрения дела, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками и, в частности, Уваровой О.Н., наличие задолженности и ее размер не оспаривались, сведений о внесении каких-либо платежей не представлялось. Внесенные в ходе рассмотрения дела платежи могут быть учтены при исполнении принятого по делу решения.

Отсутствие в исковом заявлении расчета задолженности не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований к отмене принятого по делу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Уваровой О.Н. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваровой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи