Решение по делу № 33-677/2023 от 01.03.2023

Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0№-78

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулупова Владимира Анатольевича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт теплоснабжения в квартире

по апелляционной жалобе представителя истца Шокарева И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Шокарева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

08 апреля 2022 года Тулупов В.А. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации (далее – НО) «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт теплоснабжения в квартире.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. В рамках гражданского дела № по иску акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (далее – АО «СКК») к нему, ему стало известно о том, что в данном доме был произведен капитальный ремонт теплоснабжения. Однако в его жилом помещении капитальный ремонт не производился. Из ответа Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29 октября 2021 года следует, что работы по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, были проведены в 2018 году в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы на 2017-2019 годы, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 11 августа 2017 года № 375. Также сообщено, что 25 августа 2018 года составлен акт, в котором отражено, что он отказался от проведения капитального ремонта системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также в предоставлении доступа в квартиру № 22 для проведения ремонтных работ. Полагая, что данная информация не соответствует действительности, просил суд возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт теплоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано

В апелляционной жалобе представитель истца Шокарев И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Отмечает, что суд согласился с доводами стороны истца о том, что истец не отказывался от проведения капитального ремонта и критически оценил бланк отказа от 25 августа 2018 года, однако указал, что данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Полагает, что ответчику ничего не мешало, в том числе с технической стороны, провести капитальный ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>. Более того никакого капитального переустройства истцом в 2011 году системы общедомовой и внутриквартирной системы отопления, не позволяющего, либо препятствующего производству монтажа в его квартире и за ее пределами системы отопления не производилось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Скибина В.А., представитель третьего лица администрации города Южно-Сахалинска Евстафьева А.А., представитель третьего лица Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Куприна М.Ю. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика Скибина В.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу в отмененной части новое решение в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Тулупов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (этаж 4), на основании договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 16).

В 2011 году истцом самостоятельно демонтирована система отопления в квартире, при этом система отопления мест общего пользования была закольцована с установкой воздухосбросников, что подтверждается актом осмотра квартиры и справкой управляющей компании от 01 октября 20211 года (том 1, л.д. 147, 148).

31 июля 2018 года ответчиком заключен договор № 53-СМР/2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Контроль-ДВ» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного дома по адресу: <адрес>А (том 1, л.д. 94-104). В соответствии с актом от 24 октября 2018 года работы по капитальному ремонту электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, крыши многоквартирного <адрес>А по <адрес> выполнены, гарантийный срок установлен в 5 лет (том 1, л.д. 105-106).

Актом обследования квартиры истца от 23 сентября 2020 года установлено, что в квартире демонтированы радиаторы центрального теплоснабжения в 2011 году, стояки теплоснабжения многоквартирного жилого дома закольцованы на 3-м этаже, собственнику рекомендовано восстановить систему теплоснабжения в квартире (том 1, л.д. 130).

Поскольку капитальный ремонт теплоснабжения в квартире Тулупова В.А. в 2018 году проведен не был, его квартира не была подключена к центральной системе теплоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка в жилом помещении произведена собственником Тулуповым В.А. в 2011 году самовольно, следовательно, на нем лежит обязанность привести систему теплоснабжения квартиры в прежнее состояние, и учитывая, что в рамках проведенного в 2018 году капитального ремонта производилась замена системы теплоснабжения, а не её установка или восстановление, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по восстановлению системы теплоснабжения внутри квартиры истца, демонтированной им самовольно, в отсутствии соответствующего решения органа местного самоуправления, судебная коллегия по гражданским делам не может согласится с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт общедомовой системы теплоснабжения, поскольку судом оставлен без внимания и соответствующей правовой оценки ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Так, в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

Подпунктом «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрен прямой запрет потребителю вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Минимальному перечню работ, проводимых при капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, капитальному ремонту подлежит общее имущество многоквартирного дома, элементы несущих и ограждающих конструкций, транзитные инженерные сети, используемые для обслуживания нескольких квартир, находящиеся в пределах жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.4.2, 3 приложения № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного жилого дома относится к капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, оформленного протоколом от 12 ноября 2017 года, собственниками принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в 2018 году (том 1, л.д. 91-92).

Во исполнение приведенного решения собственников, ответчиком 31 июля 2018 года заключен договор №-СМР/2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Контроль-ДВ» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного дома по адресу: <адрес>А; актом рабочей комиссии, созданной ответчиком, от 24 октября 2018 года работы приняты без замечаний.

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года).

Так, согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома.

Так, судом первой инстанции установлено, и не оспорено ответчиком в судебном заседании, что в ходе проведения капитального ремонта стояки теплоснабжения многоквартирного жилого дома, относящиеся к общему имуществу и находящиеся в квартире истца были обрезаны и закольцованы на 3-м этаже, то есть в квартире, расположенной этажом ниже квартиры истца, что повлекло невозможность подключения последним к общедомовой системе теплоснабжения при восстановлении радиаторов отопления, демонтированных собственником в 2011 году.

Указанные действия подрядной организации противоречат условиям заключенного с ответчиком договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязательств, в связи с чем обязанность по восстановлению стояков централизованного теплоснабжения в квартире истца, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

С учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, и учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, при этом доводы ответчика об отказе собственника жилого помещения от проведения работ по капитальному ремонту, не предоставлении доступа в квартиру 25 августа 2018 года судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение суда отменить в части, возложив на ответчика обязанность провести капитальный ремонт общедомовой системы теплоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Шокарева И.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности провести капитальный ремонт в квартире истца с восстановление внутриквартирной системы отопления, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации, в частности функции регионального оператора, определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Исходя из положений пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из материалов дела, система отопления в квартире была демонтирована истцом в 2011 году самовольно, в отсутствии разрешения органа местного самоуправления, при этом законом прямо предусмотрена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика, являющегося региональным оператором, обязанности по восстановлению внутриквартирной системы отопления, является правильным.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тулупова Владимира Анатольевича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт общедомовой системы теплоснабжения, отменить.

В указанной части принять новое решение, которым на Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» возложить обязанность провести капитальный ремонт общедомовой системы теплоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шокарева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.А. Петрова

А.В. Марьенкова